1000/2023-17648(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23760/2022

21 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Курочкиной И.А., судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,  

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью  «Сувенир-7» ФИО1 (доверенность от 27.02.2022, паспорт, диплом),  акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» ФИО2  (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сувенир-7»  

на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 года по делу   № А33-23760/2022 Арбитражного суда Красноярского края,  

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее – АО «Востсибнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сувенир-7» (далее –  ООО «Сувенир-7», ответчик) о взыскании 235 778 рублей 47 копеек убытков.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 года  решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. Иск  удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 196 470 рублей убытков.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Сувенир-7»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  

в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, проведенная истцом закупка в форме  ценового запроса не является извещением о торгах, в связи с чем не порождает для  ответчика обязанности по заключению договора с истцом; ответчик не давал согласия  

на заключение договора, договорные отношения между сторонами отсутствуют. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Востсибнефтегаз» с изложенными в ней  доводами не согласилось, просило в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель ООО «Сувенир-7» поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель истца отклонил их по доводам представленного  отзыва.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие  выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам  

и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся 

в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит  к следующим выводам.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует  

из материалов дела, истцом на федеральной торговой площадке «Тэк-Торг»  (https://www.tektorg.ru/market/procedures/2276599) была размещена информация  

о проведении с 17.01.2022 по 24.01.2022 закупки в форме ценового запроса на поставку  сувениров для конкурса «Лучший по профессии – 2022» по лоту № 281725, в том числе  часов наручных мужских кварцевых сувенир в количестве 18 штук; колонок умных  Яндекс-станция мини в количестве 18 штук.  

По результатам рассмотрения и оценки заявок 8 участников ответчик был признан  победителем закупки по указанному лоту.  

Согласно заявке ответчика, последний в течение 150 календарных дней с даты  окончания срока подачи заявок (цена зафиксирована на период поставки) готов поставить  истцу, в том числе часы наручные мужские кварцевые сувенир в количестве 18 штук  

по цене за штуку 6 385 рублей (цена без учета НДС); колонки умные Яндекс-станции  мини в количестве 18 штук по цене за штуку 7 475 рублей (цена без учета НДС). В заявке  ответчик выразил согласие подписать составленный истцом договор поставки,  размещенный вместе с извещением на торговой площадке «Тэк-Торг».  

В пределах срока действия оферты ответчика письмом № исх-6-02878-22  

от 18.03.2022 истец известил ООО «Сувенир-7» о признании его победителем закупки;  просил считать настоящее письмо акцептом оферты; договор поставки заключенным  

по итогам проведения закупки с момента получения настоящего письма; приступить к исполнению договора поставки. 

В письме № 101 от 21.03.2022 ответчик подтвердил получение им 18.03.2022  официального акцепта истца, но отказался от поставки спорных товаров.  

 В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств истцом по итогам  проведения новой закупки заключены договоры поставки материально-технических  ресурсов № 3176722/0638Д от 04.05.2022 (колонок умных Яндекс-станций мини по цене  12 734 рублей за штуку), № 3176722/0642Д от 05.05.2022 (часов наручных мужских  сувениров по цене 12 041 рублей 67 копеек за штуку).  

Ссылаясь на несение убытков в виде разницы между ценой не поставленного  ответчиком товара и ценой аналогичного товара по замещающим сделкам, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции  

и удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия оснований для  взыскания с ответчика убытков в виде стоимости приобретенного по замещающим  сделкам товара без налога на добавленную стоимость.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

с учетом разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде  разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей  сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением  обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. При этом  добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей  сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.  

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением  

на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если  поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров.  

 Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком  случае производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего  Кодекса, согласно которому если в разумный срок после расторжения договора  вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица  

по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором,  покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде  разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком обязательств  по поставке товара (отказ от поставки товара) и несения в связи с этим истцом убытков  

в виде разницы в цене такого товара по первоначальной и замещающим сделкам.  Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и (или) неразумно  

и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в материалы дела  

не представлено. 

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.  

 Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии между сторонами  договорных отношений подлежат отклонению.  

 Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в силу пункта 3  статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем  принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой  стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем  совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом,  например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон  явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432  названного Кодекса).  

 Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами  соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор  

не был заключен (пункт 3 Постановления № 49). 

 В данном случае судом апелляционной инстанции правильно установлено, что  

в соответствии с пунктами 1, 10.3.2 Положения ПАО «НК «Роснефть» о закупке товаров,  работ, услуг № П2-08 Р-0019, Инструкцией «Проведение низкостоимостной закупки»  

 № П2-02 И-01354, пунктом 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец провел процедуру отбора оферентов для заключения договора поставки по наиболее  низкой цене; акцепт истцом оферты (заявки) ответчика свидетельствует  

о заключении сторонами 18.03.2022 договора поставки на условиях, указанных в заявке. 

 Доводы ответчика о не подписании договора поставки правомерно отклонены  апелляционным судом, поскольку факт подписания (не подписания) договора в виде  единого документа не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт  проставления подписей в договоре на бумажном носители носит технический характер.  

 Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права.  

 Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических  обстоятельств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано  на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято  с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину 

в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (уплачено 4 465 рублей вместо 3 000 рублей). Излишне уплаченная  

государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке статьи 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  

на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 года 

по делу № А33-23760/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сувенир-7»  

из федерального бюджета 1 465 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной  по платежному поручению № 53418 от 10 мая 2023 года.  

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Курочкина  

 Электронная подпись действительна.

Судьи Д а н н ы е  Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и Е.Г. Железняк  

Дата 06.02.2023 7:01:00

 Кому выдана Соколова Людмила Михайловна  Л.М. Соколова  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2023 5:33:00Кому выдана Курочкина Ирина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.02.2023 0:50:00

Кому выдана Железняк Евгения Геннадьевна