ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                                      Дело № А68-2760/2024

Резолютивная часть решения изготовлена: 30 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 19 июня 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Разореновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению                       АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» ИНН (6829012680) ОГРН (1056882304489) к ПАО «Вымпелком» ИНН (7713076301) ОГРН (1027700166636) о взыскании задолженности по договору на размещение оборудования №1132-10/21 от 22.09.2021 за период с июля 2022 года по октябрь 2022 года в сумме 386 269 руб. 06 коп., пени за период с 11.07.2022 по 04.03.2024 в размере 425 862 руб. 97 коп., всего                     812 132 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к                                    ПАО «Вымпелком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение оборудования №1132-10/21 от 22.09.2021 за период с июля 2022 года по октябрь 2022 года в сумме 386 269 руб. 06 коп., пени за период с 11.07.2022 по 04.03.2024 в размере 425 862 руб. 97 коп., всего 812 132 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Определением суда от 10.04.2024 в срок до 06.05.2024 истцу предлагалось представить уведомление об индексации договора от 22.09.2021, а также доказательства его направления в адрес ответчика; ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 29.05.2024 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

22.04.2024 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило уведомление №СВ-1132/834 от 21.06.2022 об индексации договора, а также доказательства направления уведомления ответчику.

07.05.2024 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий в себе ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и о применении положений статьи 404 ГК РФ.

14.05.2024 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило дополнение к отзыву.

28.05.2024 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения.

28.05.2024 от истца через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать с ответчика пени по договору на размещение оборудования №1132-10/21 от 22.09.2021 за период с 11.07.2022 по 04.03.2024 в размере 425 862 руб. 97 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в порядке упрощенного производства на основании положений ч.5 ст.228 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

30.05.2024 по настоящему делу судом принято решение в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2024.

На основании п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Срок, установленный абз.2 ч.2 ст.229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу ч.4 ст.113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

04.06.2024 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

22.09.2021 года между АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» (прежнее название ПАО «Квадра») (собственник) и ПАО «Вымпелком» (оператор связи) заключен договор на размещение оборудования №1132-10/21 (далее – договор).

По условиям п. 1.1 договора собственник представляет оператору связи за плату право пользования частью объекта:

- дымовая труба № 2 инв. № НГ 020030 и земельный участок с К № 71:29:020601:93 общей площадью 494910 кв. м. по адресу Тульская область, г. Новомосковск, Заводской проезд, 1;

- дымовая труба котельной № 1 инв. № НГ 020215 и земельный участок с К № 71:29:010605:164 общей площадью 12942 кв. м. по адресу 

<

...>, в целях размещения теплокоммуникационной системы и коммутационного оборудования, указанного в Приложении № 1 к договору (далее - оборудование).

В целях установки и эксплуатации оборудования связи истцом ответчику были переданы места размещения на частях объектов по акту приема передачи от 01.06.2021.

Согласно п.п. 1.5, 1.6 договора срок предоставления права пользования частью объекта для установки и эксплуатации оборудования - 11 месяцев с момента заключения договора. В случае если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней не заявит о намерении прекратить договор, он считается возобновленным на тот же срок на тех же условиях.

Согласно п.3.1 договора плата по настоящему договору состоит из двух частей:

- плата пользования частью объекта по настоящему Договору в размере 95 328 руб. (п.3.1.1 договора);

- возмещение собственнику затрат за потребленную оборудованием электроэнергию по адресу 

<

...> вносятся оператором связи не позднее 20 числа каждого месяца следующим за расчетным на основании показаний счетчика электроэнергии (счета, акта и расшифровки тарифа) (п.3.1.2 договора).

Оплата сумм, указанных в п.3.1. договора, производится оператором связи ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника в срок до 10 числа текущего (расчетного) месяца. В платежном поручении указывается номер договора и период оплаты. Неполный месяц оплачивается пропорционально согласно фактическому периоду действия договора (п.3.4 договора).

Согласно подпункту 2.2.2 договора собственник имеет право е чаще одного раза в год в одностороннем порядке изменять размер оплаты по настоящему договору на уровень не выше индекса роста потребительских цен по данным Росстата за предыдущий год путем направления оператору связи уведомления не позднее, чем за 3 (три) месяца до даты повышения платы.

21.06.2022 истец направил ответчику уведомление об индексации договора (№СВ-1132/834), согласно которому с 22.09.2022 размер платы по договору № 1132-10/21 от 22.09.2021 на размещение оборудования с учетом индекса потребительских цен по прогнозу МЭРТ увеличится на 4 % и составит 99 141 руб. 12 коп., в том числе НДС 20 % -                              20 523 руб. 52 коп.

В нарушение условий договора оператор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному внесению платы за право пользования частью объекта за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в размере 386 269 руб. 06 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

02 ноября 2022 истец направил ответчику уведомление № 935-32-ЕВ/1510-1132, согласно которому с 01.11.2022 право собственности и владения на объекты недвижимости Новомосковской ГРЭС, расположенные по адресу: 

<

...> и 

<

...>, перешло к новому собственнику: Акционерное общество «Новомосковская акционерная компания «Азот» (АО «НАК «Азот»).

04 декабря 2023 истец направил ответчику претензию № 935-29-СА/4380- 832 с требованием о погашении задолженности и уплате пени. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Платежным поручением №37222 от 08.05.2024 ответчиком с нарушением сроков, установленных договором № 1132-10/21 от 22.09.2021, произведена оплата за право пользования частью объекта в сумме 386 269 руб. 06 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон возникли из договора аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период за период с 11.07.2022 по 04.03.2024 в размере 425 862 руб. 97 коп.

Согласно п.4.2 договора при просрочке платежей по настоящему договору оператор связи уплачивает по требованию собственника неустойку в размере:

- 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки;

- 0,2% от суммы задолженности по договору за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты по договору на размещение оборудования №1132-10/21 22.09.2021 ответчиком является установленным, требование истца о взыскании пени обоснованно.

Расчеты суммы неустойки проверены, произведены правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст. 330 ГК РФ,                 п. 4.2 договора от 22.09.2021.

Ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, либо того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Как указывалось выше, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Превышение суммы неустойки над величиной задолженности по основному обязательству само по себе не свидетельствует о такой чрезмерности, и в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может являться основанием для применения т. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки, периода просрочки) явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Оснований для уменьшения неустойки до 119 100 руб. 96 коп. не имеется.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений статьи 404 ГК РФ.

Арбитражный суд считает не подлежащими применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы правила ст. 404 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Вопреки возражениям ответчика, оснований полагать, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера неустойки либо не принял разумных мер к ее уменьшению, не имеется, в связи с чем, оснований для применения к рассматриваемым спорным отношениям положений ст. 404 ГК РФ также не усматривается.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки по договору на размещение оборудования №1132-10/21 от 22.09.2021 за период с 11.07.2022 по 04.03.2024 в размере 425 862 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 517 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 022 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать

Исковые требования АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» пени в размере 425 862 руб. 97 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 517 руб.

Возвратить АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере                       9 022 руб. (платежное поручение № 883 от 06.02.2024).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                Е.А. Разоренова