4333/2017-204344(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3387/2017

28 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года. Полный текст  решения изготовлен 28 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе:  

судьи Трощенко Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫБОРГ- ТРАНС"  

заинтересованное лицо – 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по  

<

...>) Петроградский районный отдел судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 3)  Судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  ФИО1  

третье лицо – ООО «Заслон» 

о признании незаконным бездействия пристава по исполнению исполнительного  документа  

при участии: от заявителя - ФИО2 

от заинтересованного лица – 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3)  ФИО1  

от третьего лица – не явился, извещен 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫБОРГ-ТРАНС"  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – пристав) по  неисполнению исполнительного листа серии АС № 005294908 в рамках  исполнительного производства № 77395/14/78014-ИП.  

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.  

Протокольным определением суд признал причины пропуска уважительными и  срок восстановил.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные  требования, а пристав против требований возражал по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт- Петербургу, Петроградский районный отдел судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих  представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в  соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.11.2013 по делу № А56-43660/2013 удовлетворены требования Общества  о взыскании с ОАО «Заслон» 321 606 руб. 16 коп. неосновательного обогащения,  83 740 руб. 96 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Постановлением  апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда отменено части взыскания с ОАО  «Заслон» в пользу Общества неосновательного обогащения в сумме 49 058 руб. 56 коп.,  процентов в сумме 14 666 руб. 50 коп., 1 746 руб. 13 коп. расходов на оплату  госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В итоге с ОАО  «Заслон» в пользу Общества взыскано 272 547 руб. 60 коп. неосновательного  обогащения, 69 074 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 9 129 руб. 65 коп. расходов на оплату госпошлины.  

Судом 30.07.2014 выдан Обществу исполнительный лист АС № 005294908, на  основании которого Петроградским районным отделом судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 12.11.2014  возбуждено исполнительное производство № 77395/14/78014-ИП.  

Арбитражным судом 19.12.2015 произведена замена должника ОАО «Заслон»  (7813407003) на правопреемника ООО «Заслон» (7813221834).  

Заявитель установил, что в рамках дела № А56-24469/2014 с ООО «Эволи» в  пользу ООО «Заслон» было взыскано 8 054 516 руб. 62 коп. неосновательного  обогащения, 2 427 669 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, в связи с чем обращался к приставу с письмом от 25.02.2016, в котором  информировал пристава о наличии у должника дебиторской задолженности.  

Заявитель полагает, что пристав допустил неправомерное бездействие, поскольку  не исполнил до настоящего времени требования исполнительного документа, не  взыскал в принудительном порядке с должника денежные средства, не обратил  своевременно ареста на дебиторскую задолженность, не проинформировал Общество о  ходе исполнительного производства.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с  настоящим заявлением.  

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд полагает, что требования Общества  подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от  01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта,  а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного  органа или органа местного самоуправления недействительным являются  одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и  нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим  требованием.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются  несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом,  решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на  них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие)  пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых  решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и  законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.  

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные  действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные  на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного  документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и  законные интересы стороны исполнительного производства.  

Заявитель полагает, что пристав допустил неправомерное бездействие, поскольку  не совершил необходимых действий для принудительного взыскания денежных  средств с должника, в ответ на заявление Общества не обратил взыскание на  дебиторскую задолженность должника, не отвечал на обращения Общества о ходе  исполнительного производства.  

Суд полагает, что указанные доводы несостоятельны ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, в Петроградском районном отделе судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  в отношении должника были возбуждены исполнительные производства:  

Исполнительное производство № 107129/15/78014-ИП от 30.10.2015  возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС   № 000287571 от20.04.2015, выданного органом: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  ЛО по делу № А56-19776/2014, вступившему в законную силу 10.04.2015, предмет  исполнения: взыскать задолженность за оказанные услуги хранения и расходы по  

оплате гос. пошлины в размере: 3 291 267,03 руб., в отношении должника: ООО  "ЗАСЛОН", адрес должника: ул. Профессора Попова, д. 23, корп. 2, оф. 421, г. Санкт- Петербург, в пользу взыскателя: ООО "Русмарин-Форвардинг", адрес взыскателя:  198096, Россия, г. Санкт-Петербург, на Турухтанные острова дор., д. 24, корп. 6, лит В.  

Исполнительное производство № 77395/14/78014-ИП от12.11.2014,  возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № АС  005294908 отЗО.07.2014, выданного органом: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  ЛО по делу № А56-43660/2013, вступившему в законную силу 25.03.2014, предмет  исполнения: взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими  денежными средствами, судебные расходы по оплате госпошлины в размере: 350751,71  руб., в отношении должника: ООО "ЗАСЛОН", адрес должника: ул. Профессора  Попова, д. 23, корп. 2, оф. 421, г. Санкт-Петербург, Россия, в пользу взыскателя: ООО  "Выборг-Транс", адрес взыскателя: 188800, Россия, Ленинградская обл., г. Выборг, п.  Таммисуо.  

Исполнительное производство № 10539/14/14/78 от 07.03.2014, возбужденного на  основании исполнительного документа Исполнительный лист № АС 003749015 от  09.01.2014, выданного органом: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО по делу №  А56-5405/2013, вступившему в законную силу 30.09.2013, предмет исполнения:  взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными  средствами, судебные расходы по оплате госпошлины в размере: 175 636,58 руб., в  отношении должника: ООО "ЗАСЛОН", адрес должника: ул. Профессора Попова д. 23,  корп. 2, оф. 421, г. СПБ, в пользу взыскателя: ООО "АРСЕНАЛ ТРЕЙД", адрес  взыскателя: ул. Черкасская, д. 25, Кор. 326, 

<

...>.  

Исполнительное производство № 54649/16/78014-ИП от 24.06.2016.  возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС  006968228 от 07.04.2016, выданного органом: Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-56159/2013, предмет исполнения:  взыскать судебные издержки в размере: 98750,50 руб., в отношении должника: ООО  "ЗАСЛОН", адрес должника: ул. Профессора Попова, д. 23, корп. 2, кв. 421, г. СПБ, в  пользу взыскателя: ФТС, адрес взыскателя: ул. Новозаводская, д. 11/5, 

<

...>.  

Исполнительное производство № 74147/16/78014-ИП от 29.09.2016  возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС  006960224 от 04.03.2016, выданного органом: Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29233/2015, вступившему в  законную силу 19.02.2016, предмет исполнения: взыскать расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере: 3 000 руб., в  отношении должника: ООО "ЗАСЛОН", адрес должника: ул.Профессора Попова, д. 23,  корп. 2, оф. 421, г. Санкт-Петербург, в пользу взыскателя: Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом, адрес взыскателя: пер. Никольский, д. 9, г.  Москва.  

Спорное исполнительное производство было передано приставу ФИО1 29.02.2016.  

В рамках указанных исполнительных производств приставами направлялись  запросы: в регистрирующие органы для установления имущественного положения  должника, в ФНС, Росфинмониторинг, Кредитные организации, ФРС, ГИБДД, ГИМС,  Гостехнадзор и иные органы.  

Согласно поступившим ответам за должником не зарегистрировано имущества и  имущественных прав.  

Неоднократно приставами совершались выходы в адрес регистрации должника. 

Так, 25.04.2016 приставом ФИО1, совместно с судебным  приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход в адрес должника, при  выходе в адрес установить должника или его имущество не представилось возможным.  

19.09.2016 повторно произведен выход в адрес должника, для вручения  извещения и проверки организации-должника. для проверки местонахождения  должника и проведение действий на установления контакта с генеральным директором  должника.  

В адрес должника ООО «Заслон» направлялись требования и извещения о вызове  на прием к судебному приставу-исполнителю.  

В адрес должника направлялись извещения о вызове на прием ФИО4 ген. директора ООО «ЗАСЛОН» 21.04.2016, 12.05.2016, требование об  обеспечении явки ФИО4 от 15.06.2016, требование о  предоставлении документации ООО «ЗАСЛОН» от 23.08.2016. Также в адрес  руководителя должника направлялись предупреждения об уголовной ответственности  за злостное уклонение от исполнения судебных актов 26.05.2015.  

Постановлением от 26.05.2015 приставом были объединены исполнительные  производства № 77395/14/78014-ИП и № 10539/14/14/78 от 07.03.2014.  

Постановлением от 26.05.2015 на должника наложен исполнительский сбор. 

Приставом вынесено постановление от 26.05.2015 об обращении взыскания на  денежные средства, находящиеся на счете должника.  

Ранее (24.06.2014) такое же постановление принималось в рамках  исполнительного производства № 10539/14/14/78.  

От банка был получен ответ от 07.06.2014 об отсутствии на счете должника  денежных средств и помещении инкассового поручения в очередь неисполненных в  срок распоряжений.  

Приставом направлялся запрос в Росреестр о предоставлении сведений о наличии  у должника недвижимого имущества, в ответ получена информация об отсутствии  такового.  

В деле имеется письмо службы приставов от 14.03.2016 на заявление Общества  от 25.02.2016, в котором сообщалось, что должник не исполнил в добровольном  порядке требования исполнительного документа, приставом направлены запросы в  регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника,  из полученных ответов на запросы следует, что за должником недвижимого имущества  не зарегистрировано; в кредитные организации направлен запрос о розыске и аресте  счетов должника; в связи с реорганизацией ОАО «Заслон» должником стало ООО  «Заслон»; пристав сообщал, что при установлении местонахождения должника, его  имущества будут приняты меры по исполнению решения суда, при подтверждении  наличия дебиторской задолженности у ООО «Заслон» будет вынесено постановление о  наложении ареста на дебиторскую задолженность. Также в письме сообщалось, что  получить более подробную информацию о ходе исполнительного производства  Общество вправе на приеме у пристава.  

Пристав представил в материал дела копию реестра и почтовой квитанции,  подтверждающей, что данное письмо было направлено Обществу 23.03.2016.  

На письме имеется отметка о том, что на руки оно получено представителем  Общества 07.12.2016.  

При этом, как сообщил пристав, Общество с материалами исполнительного  производства не знакомилось.  

Общество отмечает, что пристав неправомерно, получив 25.02.2016 от Общества  сведения о наличии дебиторской задолженности у должника, не наложил ареста на  дебиторскую задолженность ООО «Заслон» к ООО «Эволи», образовавшуюся в рамках  дела № А56-24469/2014.  

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, действительно, в рамках дела № А56-24469/2014  решением суда от 26.12.2014 был удовлетворен иск ООО «Заслон» к ООО «Эволи» о  взыскании задолженности.  

Вместе с тем из определения суда от 24.02.2016 по делу № А56-24469/2014  следует, что в рамках указанного дела также был выдан ООО «Заслон»  исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с ООО «Эволи»,  постановлением пристава от 21.07.2015 возбуждено исполнительное производство.  Вместе с тем на момент принятия судом указанного определения от 24.02.2016 ООО  «Эволи» задолженность перед ООО «Заслон» не погасило. В определении от 24.02.2016  по делу № А56-24469/2014 суд удовлетворил заявление ООО «Заслон» об изменении  порядка и способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на право  взыскателя, принадлежащего ООО «Эволи».  

Соответственно, с учетом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным  довод пристава о том, что у него отсутствовала возможность принятия постановления о  наложении ареста на дебиторскую задолженность непосредственно после получения  обращения Общества, так как не был установлен ее размер, не получены документы,  обосновывающие наличие такой задолженности.  

В деле имеется письмо пристава от 08.03.2016 в адрес ООО «Заслон», ООО  «Эволи» предоставлении сведений об исполнении решения суда по делу № А56- 24469/2014, о перечисленных денежных средствах и соответствующих счетах, на  которые они перечислялись в рамках дела № А56-24469/2014. Пристав представил  доказательство направления указанного запроса в адрес ООО «Эволи» 10.03.2016.  

Также в деле имеется постановление пристава от 07.03.2016 в ответ на заявление  Общества о замене должника правопреемником, о розыске и наложении ареста на  имущество должника и о наложении ареста на имущество учредителей должника, в  котором сообщалось о том, что замена стороны исполнительного производства будет  совершена приставом после получения копии судебного акта о правопреемстве, что  решение о наложении ареста на имущество принимается после получения сведений о  наличии такого имущества; что действующее законодательство не позволяет  принимать меры принудительного исполнения в отношении лиц, не являющихся  должниками.  

В связи с неполучением ответа от ООО «Эволи» на письмо пристава от  08.03.2016 приставом 17.07.2016 сформировано поручение по совершению отдельных  исполнительных действий в Дубнинский РОСП.  

В процессе совершения исполнительных действий установлено, что в силу  определения Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу № А41- 7405/16 в отношении ООО «Эволи» введена процедура банкротства - наблюдение.  Затем 20.10.2016 в отношении ООО «Эволи» введено конкурсное производство.  

Также и в отношении ООО «Заслон» установлено, что 01.12.2016 должник  признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, в связи с чем  пристав постановлением от 28.12.2016 в соответствии с действующим  законодательством спорное исполнительное производство приостановил.  

Заявитель в обоснование довода о неправомерности действий пристава указывает  на то, что должник в спорный период вел хозяйственную деятельность, уплачивал  государственную пошлину.  

Указанный довод не свидетельствует о неправомерном бездействии пристава,  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у пристава сведений  о существовании у должника имущества и непринятия необходимых мер по  обращению взыскания на это имущество. Напротив, пристав представил доказательства  принятия им всех необходимых мер по розыску денежных средств и имущества,  принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что пристав не допустил  неправомерного бездействия, повлекшего нарушение прав и интересов Общества, в  связи с чем требования заявителя подлежат отклонению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Трощенко Е.И.