АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5133/2024

13 сентября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года,

решение в полном объёме изготовлено 13 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием ФИО1 — представителя ответчика

по доверенности от 24.04.2024 № 032/2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Печорский речной порт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании процентов

за пользование чужими денежными средствами,

 

и установил:

акционерное общество «Печорский речной порт» (Общество, исполнитель) обратилосьв суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Коми тепловая компания» (Компания, заказчик) 353 444 рубля 71 копейки неустойки (16.08.2023 — 10.10.2023) по договору от 03.05.2023 № 035-УЦ/23 (Договор) по оказанию комплекса услуг по приёмке угля на железнодорожной станции МР «Печора», хранению, погрузкена судно и доставке речным транспортом от МР «Печора» до пристани с. Усть-Цильма (выгрузка, погрузка угля на автотранспорт, доставка и выгрузка на склад котельной № 9 с. Усть-Цильма).

Требование основано на статьях 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивировано допущенной заказчиком просрочкой оплаты услуг, которые приняты без замечаний к объёму и качеству.

Определением от 15.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрениюпо упрощённой процедуре.

Компания в отзыве от 24.04.2024 заявила о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просила уменьшить её в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса. Общество возразило против снижения неустойки, отметив, что она предусмотрена Договором.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 84 027 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2023по 15.08.2023 (статья 395 Кодекса). Требование мотивировано следующим. Заказчик ошибочно осуществил в пользу Общества платёж на сумму 6 932 559 рублей 45 копеек (поручение от 15.05.2023 № 351), о чём в этот же день уведомил контрагента в письме № 900 и попросил возвратить эти деньги. Однако Общество отказалось целиком исполнить просьбу Компании (на основании платёжного поручения от 25.05.2023 № 128 возвращены лишь 2 800 000 рублей), указав на то, что считает произведённый платёж авансовым. Между тем авансирование не предусмотрено Договором, следовательно, исполнитель пользовался денежными средствами заказчика необоснованно, а потому обязан заплатить законные проценты за такое пользование.

На основании определения 06.06.2024 встречное исковое заявление принято судом, осуществлён переход к рассмотрению дела в общеисковом порядке, предварительное судебное заседание (с возможностью безотлагательного переходак рассмотрению спора по существу) на 02.09.2024.

Каждая из сторон подтвердила свои требования, Общество просило рассмотреть дело без участия его представителя, поэтому суд завершил предварительное заседаниеи разрешил спор по существу (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела и аргументы истца и ответчика, суд пришёл к выводу об обоснованности первоначального требования и частичной правомерности встречного.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьёй 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Из статей 702, 711 и 740 Кодекса следует,что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательства по оплате работ и услуг с фактом их качественной и полной реализации.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредиторув случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Фактические обстоятельства дела (как то количество и качество оказанных услуг, а также объёмы взаимных исполнений, включая даты осуществления платежей и их суммы) не поставлены под сомнение сторонами. Специальная исполнительная документация (дорожные ведомости и реестры сборов за подачу-уборку вагонов) оформлена надлежащим образом, акты оказания услуг подписаны и скреплены печатями сторон. Большинство положений Договора тоже не оспаривается Обществоми Компанией, за исключением двух: наличия-отсутствия условия об авансировании,а также определения момента, когда обязательство заказчика оплатить услуги считается созревшим (последнее влияет на наличие просрочки, её длительность и, соответственно, на размер имущественной ответственности Компании).

Суд проанализировал условия Договора и пришёл к выводу о правоте ответчика:ни о какой предоплате контрагенты в Договоре не условились. Вместе с тем данный вывод не означает, что Общество было не вправе распорядиться частью суммы, которая перечислена ему по платёжному поручению от 15.05.2023 № 351).

В судебном заседании представитель Компании пояснил, что заказчик не был обязан оплачивать «каждую поставку», так как Договором предусмотрена оплата «всей поставки». Таким образом, перечислить денежные средства Компания была обязана только после предоставления ей последних акта и счёта-фактуры.

С позицией ответчика относительно порядка расчётов суд согласиться не может, поскольку она противоречит Договору, в пункте 4.4 которого определено следующее. Оплата услуг исполнителя заказчиком производится на расчётный счёт исполнителя, согласно спецификации, на основании предоставленного исполнителем счёта-фактуры. Исполнитель выставляет счета-фактуры в адрес каждого заказчика в соответствиис объёмом оказанных им услуг. Согласно пункту 4.2 Договора он заключён на условиях предварительной цены, и противоречие правопорядку здесь не усматривается. Из пункта 2.1.2 Договора следует, что уголь поставляется не единым объёмом, а отдельными партиями. В пункте 4.5 Договора согласован порядок, в соответствии с которым актыи счета оформляются ежемесячно и в отношении каждого заказчика. Наконец,в спецификации (приложении к Договору), а именно в разделе «Форма, сроки и порядок оплаты товара, выполнения работ, оказания услуг» отражено: осуществляетсяна основании выставленных исполнителем счетов на оплату безналичным путём на счёт исполнителя в течение семи рабочих дней по факту поставки угля до места назначенияв соответствии с транспортными накладными после подписания актов приёмки товарапо количеству и предъявлении счёта-фактуры и транспортных накладных.

Суд оценил приведённые условия вкупе с иными пунктами Договора по правилам статьи 431 Кодекса и пришёл к убеждению об отсутствии каких-либо разночтений: каждая поставка, в отношении которой надлежащим образом оформлены транспортные (провозные) документы и подписан акт (либо имеется безмотивный отказ от подписания), должна быть оплачена в течение семи рабочих дней.

Акт на весь комплекс услуг и акт сверки расчётов по окончании оказания услуг составляются, как видно из пункта 4.5 Договора, исполнителем и грузополучателем(а не заказчиком). Кроме того составление итоговых документов вовсе не отменяет для заказчика обязанности оплатить каждую состоявшуюся поставку. Тот или иной способ расчёта неустойки, избранный Обществом, в отсутствие дополнительного соглашенияне свидетельствует об изменении условий Договора о порядке оплаты.

Таким образом, с учётом статей 191 и 193 Кодекса акт от 11.05.2023 на 1 367 346 рублей 78 копеек мог быть оплачен Компанией без просрочки до 22.05.2023, акт от 25.06.2023 на 2 509 062 рубля 22 копейки — до 04.07.2023, акт от 27.06.2023 на 54 826 рублей 02 копейки — до 06.07.2023, акт от 05.07.2023 на 3 374 913 рублей 38 копеек —до 14.07.2023, акт от 18.07.2023 на 1 239 880 рублей 60 копеек — до 27.07.2023, акт от 28.07.2023 на 327 382 рубля 92 копейки — до 08.08.2023 и акт от 06.08.2023на 1 685 415 рублей 08 копеек — до 15.08.2023.

Следовательно, на 18.05.2023 (дату совершения платежа № 351) Компанияне считалась просрочившей. В условиях, когда в назначении проведённого платежа указано на оплату по Договору, но в письме от 18.05.2023 № 900 заказчик уведомилоб ошибочности этого перечисления и попросил возвратить деньги, Общество не имело права удерживать эти денежные средства ни в какой части, а потому процентына все 6 932 559 рублей 45 копеек правомерно начислять с 18.05.2023 по 22.05.2023(по расчёту суда — это 7122,49 рубля).

Однако — вне зависимости от наличия или отсутствия в Договоре условияоб авансировании — начиная с 23 мая, с 5, с 7, с 15 и с 28 июля, а затем с 9 и с 16 августа 2023 года Общество на основании статей 359 и 128 Кодекса было вправе удерживать денежные средства Компания, так как последняя допустила просрочку оплаты по актам, которые перечислены выше. Удержание из суммы 6 932 559 рублей 45 копеек следовало производить на те суммы, в отношении которых подписаны без замечаний актыи выставлены счета. Соответственно, для цели исчисления процентов неправомерно удерживаемые суммы следует определять через последовательное вычитание из 6 932 559 рублей 45 копеек стоимости оказанных услуг, в частности:

-        с 23.05.2023 по 25.05.2023 проценты начисляются на 5565212,67 рубля (6932559,45 – 1367346,78) и составляют 3430,61 рубля,

-        с 26.05.2023 по 04.07.2023 — на 2765212,67 рубля (5565212,67 – 2800000[1])и составляют 22727,48 рубля,

-        с 05.07.2023 по 06.07.2023 — на 256150,45 рубля (2765212,67 – 2509062,22)и составляют 105,27 рубля,

-        с 07.07.2023 по 14.07.2023 — на 201324,43 рубля (256150,45 – 54826,02)и составляют 330,94 рубля. С 15.07.2023 Общество не располагало больше какими-либо переплаченными средствами.

Общая сумма процентов, которые подлежат взысканию в пользу Компании — 33 717 рублей 09 копеек, то есть встречный иск подлежит удовлетворению на 40,13 %, расходы по государственной пошлине должны быть возмещены с учётом принципа пропорциональности: 3 361 рубль * 0,4013 = 1 348 рублей 77 копеек.

Кроме названного платежа ответчик перечислил истцу 6 426 267 рублей 55 копеек поручениями от 10.10.2023 № 697 и 698.

Неустойка в пользу истца взыскивается в размере, предусмотренном в пункте 5.5 Договора (0,1 процента от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки),и рассчитывается в таком порядке:

-        с 15.07.2023 по 27.07.2023 (13 дней) на сумму 3173588,95 рубля[2] — 41256,66 рубля,

-        с 28.07.2023 по 08.08.2023 (12 дней) на 4413469,55 рубля (3173588,95 + + 1239880,6) — 52961,63 рубля,

-        с 09.08.2023 по 15.08.2023 (7 дней) на 4740852,47 рубля (4413469,55 + + 327382,92) — 33185,97 рубля,

-        с 16.08.2023 по 10.10.2023 (56 дней) на 6426267,55 рубля (4740852,47 + + 1685415,08) — 359870,98 рубля.

Всего Общество было вправе предъявить Компании неустойку в размере 487 275 рублей 24 копейки, однако в иске заявлена меньшая сумма, а именно 353 444 рубля71 копейка, поэтому требование Общества удовлетворяется полностью. Иной расчёт, выполненный судом и приведённый выше, не может быть принят за основу. Иное привело бы к выходу за пределы исковых требований и, как следствие, нарушение принципов законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 и от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008).

Рассмотрев доводы ответчика относительно необходимости снизить неустойкупо правилам статьи 333 Кодекса, суд не нашёл оснований согласиться с Компанией.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускаетсяв исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаееё чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направленана реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Аргументы Компании в этой части умозрительны и не подкреплены документально.

Размер неустойки согласован заказчиком без порока воли (статья 421 Кодекса). Явной несоразмерности пеней нарушенным обязательствам суд не усмотрел: ставка, по которой рассчитан размер имущественной ответственности (0,1 процента), является наиболее употребительной в гражданском обороте, поэтому интересы Общества в данном случае направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления имущественного положения истца. Как видноиз пункта 5.2 Договора имущественная ответственность исполнителя перед заказчиком предусмотрена в эквивалентном размере. Кроме того, как отмечено выше, Общество предъявило Компании значительно меньшую сумму неустойки, чем та, на которую оно было вправе рассчитывать. Дальнейшее уменьшение размера неустойки означало бы, что лицо, допустившее столь длительную просрочку предоставления встречного исполнения, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

В резолютивной части настоящего решения отражены как суммы, подлежащие взысканию в пользу обеих сторон, так и результат произведённого судом зачёта: (353444,71 + 10069) – (33717,09 + 1348,77) = 328 447 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью. 

2.       Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Печорский речной порт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 353 444 рубля 71 копейку неустойки и 10 069 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.       Встречный иск удовлетворить частично.

4.       Взыскать с акционерного общества «Печорский речной порт»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 33 717 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 348 рублей 77 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части встречного требования отказать.

5.       Произвести зачёт, в результате которого взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Печорский речной порт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 328 447 рублей 85 копеек.

6.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

7.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов

[1] Возврат этой суммы осуществлён ответчику истцом по платёжному поручению от 25.05.2023 № 128.

[2] Остаток долга после того, как вся переплата закончилась: 3374913,38 – 201324,43.