/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-2578/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                              Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение от 07.06.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 28.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу № А46-2578/2017 по иску индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича (ИНН 550300745546, ОГРНИП 304550320200014) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, помещение 1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, назначенном на 14.12.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 19.12.2017. 

В судебном заседании суда округа приняли участие представители: страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Гришко О.А. по доверенности от 01.09.2016; индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича - Пономарев Д.В. по доверенности от 26.05.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Цирикидзе Олег Олегович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - общество) о взыскании 4 255 400 руб. страхового возмещения, 135 677 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2017 по 24.05.2017.

Решением от 07.06.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального права; выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не учтено, что водительское удостоверение Бирюкова К.В. с внесенными в него особыми отметками считается действительным при соблюдении водителем данных отметок; для признания заявленного предпринимателем события страховым случаем недостаточно наличия у Бирюкова К.В. знаний и навыков для управления застрахованным транспортным средством, поскольку отсутствие медицинской справки на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) свидетельствует о том, что  водитель Бирюков К.В. управлял транспортным средством в отсутствие действительного права на управление транспортным средством соответствующей категории; перечень особых отметок в водительском удостоверении не является закрытым.

Предприниматель в возражениях на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

После перерыва от общества, предпринимателя поступили письменные пояснения. 

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда округа представитель общества поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях, ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Представитель предпринимателя поддержал правовую позицию, изложенную в возражениях на кассационную жалобу и письменных пояснениях.

Судом округа отказано в приобщении копии постановления о возбуждении уголовного дела к материалам кассационного производства, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (страховщик) и предпринимателем (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 24.05.2016 № SYS1067004478 с учетом дополнительного соглашения от 24.05.2016 (далее – договор), что подтверждается страховым полисом добровольного страхования транспортных средств № SYS1067004478 (далее - страховой полис). Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом от 25.09.2014 (далее – Правила страхования).

Объектом страхования по договору является транспортное средство MAN TGS 19.400, год выпуска 2016, идентификационный номер VIN WMA06WZZ1GM708637, государственный регистрационный знак  743СР55 (далее – транспортное средство).

Транспортное средство застраховано в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования - «Ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.)».

В период действия договора страхования (05.07.2016) произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.07.2016, приговором от 19.09.2016 Ялуторовского районного суда Тюменской области. ДТП произошло по вине водителя Бирюкова К.В., управлявшего транспортным средством, которым нарушены положения пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Полагая, что страховой случай наступил, предприниматель направил обществу заявление о страховой выплате, приложив к нему документы, перечень которых установлен пунктом 11.2.4 Правил страхования.

На основании поданного страхователем заявления о наступлении вышеуказанного страхового случая страховщиком заведено страховое дело - паспорт дела № АТ7051022.

В установленный договором срок общество не произвело выплату страхового возмещения, не предоставило письменного отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем предприниматель направил обществу претензию от 09.02.2017 № ПН 156 с требованием перечислить страховое возмещение, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения обществом не исполнено, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства предприниматель обратился к индивидуальному предпринимателю Шпакову Е.В. Согласно экспертному заключению от 11.05.2017 № 76-05-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом годных остатков  составила 4 255 400 руб.

В соответствии с пунктом 13.1.1 Правил страхования страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску в переделах, указанных в договоре страхования страховой суммы и лимитов ответственности.

Страховым случаем является совершенное событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения (пункт 1.10 Правил страхования).

Согласно пункту 4.2.8 Правил страхования не являются страховыми рисками события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

При этом в силу пункта 1.16 Правил страхования лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является физическое лицо, управляющее транспортным средством на законном основании и указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 5, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и  исходил из доказанности факта наступления страхового случая, суммы ущерба и наличия у страховой компании обязанности по выплате предпринимателю страхового возмещения.

Суд первой инстанции с учетом наличия у водителя Бирюкова К.В. выданного в установленном порядке водительского удостоверения,  отсутствия документального подтверждения привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия в приговоре Ялуторовского районного суда Тюменской области  от 19.09.2016 по делу № 1-178/2016 выводов том, что  водитель Бирюков К.В., управляя транспортным средством, имел недействительное водительское удостоверение, отклонил доводы ответчика о ненаступлении страхового события. 

Суд первой инстанции признал необоснованным заявление ответчика о фальсификации медицинского заключения от 02.07.2016 серии 2215 № 003903, поскольку указанный документ не положен в основу предъявления исковых требований, представлен в материалы дела ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что водительское удостоверение выдано водителю Бирюкову К.В. в установленном законом порядке, срок действия которого на дату ДТП не истек.

Применив правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ, проанализировав предмет договора страхования, всю совокупность его условий с учетом Правил страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховыми рисками не являются события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, не имеющим документа на право управления транспортным средством, а в данном случае соответствующее удостоверение водителю Бирюкову К.В. выдано.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая в соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ положения  пункта 4.2.8 Правил страхования, суды пришли к выводу о том, что  страховыми рисками не являются события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории. 

Довод общества  о толковании судами условий договора страхования с нарушением положений статьи 431 ГК РФ безоснователен, поскольку апелляционный суд исходил из его буквального содержания.

Оценка условий страхования и квалификация наступившего события, положенные в основу доводов общества, осуществлена судом апелляционной инстанции на основании его компетенции в вопросах установления обстоятельств дела и исследования и оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтены разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым,  при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования).

Поскольку ответчик является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность, толкование условий договора правомерно осуществлено судами первой и апелляционной инстанций в пользу страхователя.

Страховщик, формулируя условия договора страхования, не приложил необходимых и достаточных усилий к тому, чтобы положения договора страхования были бы ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в страхования и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями.

Такой подход к толкованию договора (соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, от 10.06.2014 № 2504/14, от 24.06.2014 № 3853/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155).

Судом округа учитывается, что обществом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом ДТП и отсутствием медицинской справки у водителя Бирюкова К.В. 

Административными материалами по факту ДТП, приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области  от 19.09.2016 по делу № 1-178/2016 установлено, что спорное ДТП произошло по иным основаниям, не связанным с физическим, либо психическим состоянием водителя Бирюкова К.В. 

В случае установления в рамках уголовного дела иных обстоятельств, ответчик не лишен права обратиться с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, в рассмотренном случае судами правильно установлено, что имело место событие, которое является объективно наступившим, соответствующим общему определению страхового случая, установленному в договоре страхования, заключенном сторонами.

Подобная оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный, основанный на имеющихся в деле доказательствах и соответствующий фактическим обстоятельствам дела, вывод об отсутствии правовых оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Приведенные им в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2578/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                         Н.А. Куприна

 

                                                                                                    С.В. Фролова