ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15387/2019, 18АП-15390/2019, 18АП-15392/2019

Дело № А76-35641/2018

18 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А.,  Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО2 ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу № А76-35641/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» - ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.10.2019,  удостоверение адвоката от 27.02.2003); 

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 22.02.2018, диплом о высшем образовании от 05.04.2002 рег.№513, свидетельство о расторжении брака от 13.07.2016);

ФИО2 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 20.11.2019,  удостоверение адвоката от 24.04.2008).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2

Решением от 07.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании газета «Коммерсантъ» от 09.02.2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, далее – ООО «ТРЦ на Северо-Востоке», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило: признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов, требование ООО «ТРЦ на Северо-Востоке» к ФИО2 в размере 43 586 714 руб.; ввести в отношении должника реструктуризацию долгов.

Судом к участию в споре были привлечены третьи лица: ФИО8 и ПАО «Банк Интеза».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.09.2019) заявленные требования удовлетворены частично. Требование ООО «ТРЦ на Северо-Востоке» в размере 3 841 886,35 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2,  финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (далее – финансовый управляющий), ООО «ТРЦ на Северо-Востоке» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которой просят  определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 21.11.2019 на 10 час. 30 мин. В последующем судебное разбирательство отложено на 11.12.2019 на 17.00 с учетом представления дополнений к жалобе и отзывов, не получения их отдельными участниками процесса заблаговременно, необходимости ознакомления с ними, исчерпанности лимита времени, отведенного на данное заседание, того обстоятельства, что в рамках настоящего апелляционного пересмотра рассматриваются 3 апелляционные жалобы, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности.

Дополнения к жалобе приняты к рассмотрению, отзывы и объяснения приобщены к материалам дела (статьи 49, 81, 66, 81, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Представители должника и финансового управляющего поддержали доводы жалоб своих доверителей, указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Представитель кредитора поддержал доводы жалобы своего доверителя с учетом уточнений, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб иных лиц.

Иныелица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 16.12.2008 между ЗАО «Банк Интеза» (кредитор, банк) и ООО «Импульс» (заемщик), заключен кредитный договор КД №ЕКФ/16ПЛ21-01-0460 и дополнительное соглашение к нему №1 от 11.03.2009 (л.д. 117-123, т.1).

По условиям кредитного договора КД №ЕКФ/16ПЛ21-01-0460 от 16.12.2008 банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 15 100 000 на 60 месяцев (по 16.12.2013) руб., а заемщик обязуется ежемесячно возвращать и уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно соответствующему графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.121, т.1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору КД №ЕКФ/16ПЛ21-01-0460 от 16.12.2008 были заключены договоры поручительства: 

1. №ЕКФ/16ПЛ21-01-0460/П-3 от 16.12.2008, где поручителем выступило ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке»; 

2. №ЕКФ/16ПЛ21-01-0460/П-1 от 16.12.2008, где поручителем выступил ФИО2; 

3. №ЕКФ/16ПЛ21-01-0460/П-2 от 16.12.2008, где поручителем выступил ФИО8; 

4. №ЕКФ/16ПЛ21-01-0460/П-4 от 11.03.2009, где поручителем выступило ООО «Римус» (л.д. 123-135, т.120-23, т.2).

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору КД №ЕКФ/16ПЛ21-01-0460 от 16.12.2008 между банком (залогодержатель) и ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (залогодатель) был заключен договор об ипотеке №ЕКФ/16ПЛ21-01-0460/З-1, согласно которому в залог было передано имущество: нежилое здание (кафе и гостиница) площадью 1076,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:02 04 004:0012:034341:1000/АА1, залоговой стоимостью 15 000 000 руб.; земельный участок для эксплуатации нежилого здания (кафе и гостиница), площадью 1963 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:02 04 004:0022, залоговой стоимостью 800 000 руб. (л.д. 130-135, т.1).

11.03.2009 между банком и ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору об ипотеке №ЕКФ/16ПЛ21-01-0460/3-1 от 16.12.2008.

Поручитель ФИО2 аффилирован основному заемщику ООО «Импульс», поскольку являлся его директором, ООО «Римус» аффилирован ФИО8, через его дочь, как руководителя указанного лица, руководителем ООО «торговый центр на Северо-Востоке» также являлся ФИО8 и именно данное лицо - кредитор по данному требованию, единственный предоставил в обеспечение собственное недвижимое имущество.

Сам ФИО8, в судебном заседании19.08.2019, пояснял суду, что у него с ФИО2 имелись общие экономические интересы и получение кредитных средств предполагалось в целях реализации совместного проекта.

В связи с неисполнением должником обязательств по КД №ЕКФ/16ПЛ21-01-0460 от 16.12.2008 кредитор ЗАО «Банк Интеза» обратился Тракторозаводской районный суд г. Челябинска за взысканием задолженности с ФИО2, ФИО8, ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», ООО «Римус».

По решению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.11.2010 требования ЗАО «Банк Интеза» были удовлетворены, солидарно с ФИО2, ФИО8, ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору КД №ЕКФ/16ПЛ21-01-0460 от 16.12.2008 в размере 12 455 172 руб., солидарно с ООО «Римус» в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору КД №ЕКФ/16ПЛ21-01-0460 от 16.12.2008 в размере 7 100 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое здание (кафе и гостиница) площадью 1076,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:02 04 004:0012:034341:1000/АА1, определена начальная продажная цена – 34 914 415 руб.; земельный участок для эксплуатации нежилого здания (кафе и гостиница), площадью 1963 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:02 04 004:0022, определена начальная продажная цена – 8 672 299 руб. Солидарно с ФИО2, ФИО8, ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», ООО «Римус» в пользу ЗАО «Банк Интеза» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. с каждого (л.д. 23-33, т.1).

Определением суда от 29.08.2013 по делу № А76-17201/2012 требования ЗАО «Банк Интеза» включены в реестр требований кредиторов ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (л.д. 66-73, т.1).

В рамках дела о банкротстве ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» №А76-17201/2012 реализовывалось на открытых торгах и было оставлено банком за собой по цене 12 460 172 руб. имущество, принадлежащее кредитору. При этом, по соглашению с конкурсным управляющим ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», в связи с отсутствием в реестре

требований кредиторов должника кредиторов первой и второй очереди, пять процентов от стоимости имущества банком в размере 623 008 руб. перечислены

на расчетный счет ООО «Евро-Азиатская Торговая Площадка», и на данную сумму требование кредитора осталось в реестре. Как следствие, обязательство перед банком на указанную сумму не было погашено.

Полагая, что имеются основания для включения регрессных требований ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» в реестр требований кредиторов ФИО2, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование своего требования кредитор указал, что он являлся залогодателем и поручителем по обязательству ООО «Импульс» по кредитному

договору № КД №ЕКФ/16ПЛ21-01-0460 от 16.12.2008 и дополнительному соглашению к нему №1 от 11.03.2009 перед ЗАО «Банк Интеза». Во исполнение

обязательств ООО «Импульс» кредитор погасил перед ЗАО «Банк Интеза» обязательства по договору на сумму 12 460 172 руб. – стоимость имущества, которое банк оставил за собой при его реализации. Поскольку должник в настоящем деле - ФИО2 также является поручителем по обязательствам ООО «Импульс» перед банком, кредитор просил включить требование в заявленной сумме в реестр требований на основании статьи 365 ГК РФ.

До принятия окончательного судебного акта по заявлению заявителем подано уточнение суммы требования до 11 837 163 руб. 40 коп. Уточнение суммы требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения заявленного требования по тому основанию, что кредитор и должник являются лицами аффилированными друг другу, их деятельность была в едином экономическом интересе и в настоящем случае подлежат применению положения статьи 325 ГК РФ. При этом, управляющий полагает, что требование не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку со стороны поручителя и руководителя кредитора ФИО8 имели место недобросовестные действия, направленные на невозможность удовлетворения требования кредитора.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что поручители и основной заемщик являлись лицами, входившими в одну группу лиц, как следствие, обеспечение данных лиц является совместным, в связи с чем, необходимо распределить обязательства между ними в размере причитающихся им долей. Судом учтено, что ООО «Римус» ликвидировано, в связи с чем, его обязательство подлежит учету в отношении остальных поручителей. Поскольку обязательство перед банком составляло 12 460 172 руб., размер доли в обязательстве поручителей ФИО2, ФИО8, ООО «Торговый центр на Северо-Востоке» составил 4 153 390 руб. 67 коп. и с учетом погашения задолженности со стороны кредитора перед банком только на сумму 11 837 163 руб. 40 коп., размер обязательства, на которое может претендовать кредитор в порядке регресса составляет 3 841 886 руб. 35 коп., что составляет ½ от суммы обязательства, из которого вычтена доля, причитающаяся на самого кредитора.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения требований, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно положению статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.06.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Суд первой инстанции в рамках данного обособленного спора правомерно полагал, что поручители и основной заемщик являлись лицами, входившими в одну группу лиц, как следствие, обеспечение данных лиц является совместным.

Данный вывод суд первой инстанции обоснованно сделал, исходя из существа самого обязательства, условий кредитного договора, согласно которому договор заключается и кредитные средства передаются заемщику под условием предоставления поручительства и передачи в залог имущества должника, а также того обстоятельства, что поручитель ФИО2 аффилирован основному заемщику ООО «Импульс», поскольку являлся его директором, ООО «Римус» аффилирован ФИО8, через его дочь, как руководителя указанного лица, руководителем ООО «Торговый центр на Северо-Востоке» также являлся ФИО8 и именно данное лицо - кредитор по данному требованию, единственный предоставил в обеспечение собственное недвижимое имущество. При этом, обоснованно учтено, что каких-либо договоренностей между поручителями относительно целей предоставления обеспечения, его объема не имеется, тогда как сам ФИО8 в судебном заседании19.08.2019 пояснял суду, что у него с ФИО2 имелись общие экономические интересы и получение кредитных средств предполагалось в целях реализации совместного проекта.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о совместном поручительстве указанных лиц, суд обоснованно посчитал необходимым распределить обязательства между ними в размере причитающихся им долей,  учитывая, что ООО «Римус» ликвидировано, в связи с чем, его обязательство подлежит учету в отношении остальных поручителей.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

Глава 24 ГК РФ регулирует вопросы перемены лиц в обязательстве.

 В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2010 по делу № А76-6548/2010 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ЕГРИП 305744801300587) признан банкротом, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 10.06.2011 по названному делу в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 включено требование как к поручителю по договору №ЕКФ/16ПЛ21-01-0460/П-1 от 16.12.2008, заключенному в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Импульс» КД № ЕКФ/16ПЛ21-01-0460 от 16.12.2008.

Определением от 28.12.2011 по делу № А76-6548/2010 конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 завершено.

 В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 212 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент вынесения определения о завершении процедуры конкурсного производства) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 25 ГК РФ (в редакции на момент завершения процедуры конкурсного производства в отношении ИП) при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 25 ГК). Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.

В пунктах 28, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 254-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки М.Г. Ершовой положением пункта 5 статьи 114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выражена позиция, согласно которой главное правовое последствие окончания конкурсного производства и завершения процесса ликвидации юридического лица - погашение требований кредиторов. Предусматривая погашение тех требований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, законодательство о банкротстве, как и гражданское законодательство, регулирующее вопросы ликвидации юридических лиц, в том числе пункт 6 статьи 64 ГК РФ, исходит из такой объективной предпосылки, как недостаточность (отсутствие) имущества должника для погашения всех требований кредиторов, а также из предписания пункта 1 статьи 61 ГК РФ о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Признание не удовлетворенных требований кредиторов погашенными по причине недостаточности имущества должника означает, что такие требования в дальнейшем не могут предъявляться к исполнению, за исключением случаев, когда кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника (пункт 7 статьи 114 Федерального закона от 8.01.1998 «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»). Возможность предъявления кредиторами своих требований к должнику за рамками дела о банкротстве, тем более в условиях полного отсутствия у должника средств для удовлетворения данных требований, противоречила бы самому существу конкурсного производства, исключительно в ходе которого должна решаться задача пропорционального распределения среди кредиторов всей конкурсной массы и по результатам проведения которого вносится запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации самого должника.

В рассматриваемом случае требование ООО «Торговый центр на Северо-Востоке» является правопреемником банка, чьи требования были установлены в реестр требований кредиторов  ИП ФИО2 в деле о банкротстве № А76-6548/2010, конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 завершено в 2011 году.

При завершении конкурсного производства в деле о банкротстве № А76-6548/2010 арбитражный суд не применял в отношении ФИО2 правило (статьи 10 ГК РФ) о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Требование не связано только с осуществлением предпринимательской деятельности, но существовало на момент возбуждения в отношении должника первого дела о банкротстве № А76-6548/2010 и было установлено в реестр, не относится к числу требований, названных в пункте 2 статьи 212 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после завершения в отношении предпринимателя ФИО2 конкурсного производства определением суда от 28.11.2011 оно считается погашенным, а должник - свободным от его исполнения - частный случай прекращения обязательства, предусмотренный Законом о банкротстве.

Один лишь тот факт того, что исполнение кредитором, как залогодателем, в пользу банка было произведено после завершения конкурсного производства по делу № А76-6548/2010, правового значения не имеет, поскольку основанием обращения явились обязательства должника, которые считаются погашенными.

Предъявление регрессных требований не изменяет правовой природы обязательств должника, вытекающих из договора поручительства.

Принимая во внимание изложенное, определение в части удовлетворения требований полежит отмене, апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Иные доводы, при изложенных обстоятельствах, правового значения не имеют, в связи с чем, правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу № А76-35641/2018 в части удовлетворения требований отменить, апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – удовлетворить. 

В удовлетворении требований  в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи           Ю.А. Журавлев  

 

    А. А. Румянцев