Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-4832/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ТЭКО-Фильтр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тулачермет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по спецификациям № 1 и № 2 к договору поставки № 62970 от 26.08.2022, судебных расходов по уплате государственной пошлины,  при участии в заседании:  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.10.2022, от истца - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ТЭКО-Фильтр» (далее по тексту решения также – истец, ООО «Производственное предприятие «ТЭКО-Фильтр») обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании с акционерного общества «Тулачермет» (далее также ответчик, АО «Тулачермет») задолженности по договору №62970 от 26.08.2022 по спецификации №1 от 26.08.2022 в размере 708 000 руб., по спецификации №2 от 22.09.2022 в размере 447 360 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по спецификациям № 1 и № 2 к договору поставки № 62970 от 26.08.2022 в размере 83 586 руб. 72 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ООО «Производственное предприятие «ТЭКО-Фильтр» отказалось от исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки, в связи с полной оплатой задолженности ответчиком (платежные поручения от 28.04.2023, от 04.05.2023).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку ООО «Производственное предприятие «ТЭКО-Фильтр» отказалось от части требований к АО «Тулачермет», что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил уточнение исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика пени в размере 99 353 руб. 28 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик просил снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 между ООО «ПП «ТЭКО-Фильтр» (поставщик) и АО «Тулачермет» (покупатель) заключен договор поставки №62970, согласно предмету которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в спецификациях.

26.08.2022 сторонами подписана спецификация №1 на поставку ответчику товара фильтр-ловушка, стоимостью 708 000 руб.

Согласно пункту 1 спецификации №1 расчет за продукцию/товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: 100 % - оплата в течение 90 дней с даты подписания универсального передаточного документа или торг-12 накладной с двух сторон и предоставления оригинала счета-фактуры.

28.09.2022 истец поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.09.2022 №890 на сумму 708 000 руб.

В соответствии со спецификацией №2 от 22.09.2022 истец должен поставить ответчику товар колпачок щелевой, общей стоимостью 447 360 руб.

Согласно пункту 1 спецификации № 2 расчет за продукцию/товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: 100 % - оплата в течение 60 дней с даты подписания универсального передаточного документа или торг-12 накладной с двух сторон и предоставления оригинала счета-фактуры.

11.01.2023 истец поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается универсальным передаточным документом от 11.01.2023 №17 на сумму 447 360 руб.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 155 360 руб. 

Истец направил претензии №01064-ю от 07.03.2023, № 01430-ю от 28.03.2023 в адрес ответчика об оплате задолженности, которые последний оставил без ответа и удовлетворения. 

ООО «ПП «ТЭКО-Фильтр», указывая на неисполнение АО «Тулачермет» обязательства по оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

На момент рассмотрения настоящего иска сумма задолженности ответчиком уплачена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальными передаточными документами, подписанным сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что они подписаны со стороны АО «Тулачермет» без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленной продукции ответчиком не заявлено. 

Факт получения поставленного товара по спецификациям № 1 и № 2 к договору поставки № 62970 от 26.08.2022 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что задолженность по договору поставки перечислена ответчиком с нарушением срока, установленного спецификацией. 

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику пени за период с 09.01.2023 по 28.04.2023 в размере 77 880 руб.,  за период с 18.03.2023 по 04.05.2023 в размере 21 473 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора № 62970 от 26.08.2022 установлено, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных в спецификации к договору поставки, требование истца о взыскании с покупателя пени правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 7.4 договора поставки 62970 от 26.08.2022.

Однако расчет неустойки, представленный истцом, составлен без учета положения статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 1 спецификации №1 расчет за продукцию/товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: 100 % - оплата в течение 90 дней с даты подписания универсального передаточного документа или торг-12 накладной с двух сторон и предоставления оригинала счета-фактуры.

 Исходя из условий спецификации № 1 к договору срок оплаты поставленного товара, истекает 01.01.2023, однако указанный день является выходным (праздничным), следовательно, срок оплаты в данном случае наступает в первый следующий за ним рабочий день - 09.01.2023, а период просрочки по оплате товара начинает течь с 10.01.2023.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение срока оплаты поставленного по договору товара за 09.01.2023, вопреки представленному истцом расчету, начислению не подлежала.

Судом произведен расчет неустойки, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи  193, 330 ГК РФ, пункта 7.4 договора поставки №62970 от 26.08.2022, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере  98 645 рублей 28 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по иску в размере 25 389 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца (с учетом оплаты ответчиком задолженности после предъявления истцом иска в суд); государственная пошлина в размере 144 рубля подлежит взысканию с АО «Тулачермет» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ТЭКО-Фильтр» от исковых требований в части взыскания основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ТЭКО-Фильтр» о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ТЭКО-Фильтр» пени в размере 98 645 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 389 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 рубля.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова