﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8881/2020

14 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченнойответственностью «АСЛ» на решение Арбитражного суда Красноярского краяот 24 июля 2020 года по делу № А33-8881/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ОГРН 1072468001980, ИНН 2464200620, далее – ООО «Пилигрим», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АСЛ» (ОГРН 1162468074614, ИНН 2465144993, далее – ООО «АСЛ», ответчик) о взыскании 1 524 360 рублей задолженности по договору поставки от 23.08.2019, 973 311 рублей неустойки, а также неустойки в размере 0,2% от суммы долга 1 524 360 рублей за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по тому же делу, иск удовлетворён.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает взысканную с него неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства; считает, что обстоятельства, связанные с распространением пандемии, повлекли невозможность исполнения обязательства на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком  (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов от 23.08.2019, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять по заявкам покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, нефтепродукты, далее именуемые «товар» (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 наименование, количество, цена товара, сроки и условия поставки определяются в спецификациях, исходя из стоимости товара на день отгрузки товара и отражаются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а также счетах на оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 до момента поставки товара покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии товара на основании счета от поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления 100% суммы денежных средств на счет поставщика (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.1. датой поставки партии товара считается дата подписания покупателем товарных накладных.

Как следует из пункта 8.2 покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий пункта 1 настоящего договора в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма неустойки считается признанной сторонами и не требует судебного обращения.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату № 368 от 27.08.2019 и № 388 от 06.09.2019 на адрес электронной почты odokienkoma@ac-logistics.ru.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 1 524 360 рублей, что подтверждается товарной накладной № 182 от 27.08.2019 на сумму 648 210 рублей (счет-фактура № 180 от 27.08.2019, товарно-транспортная накладная № 182 от 27.08.2019), товарной накладной № 205 от 06.09.2019 на сумму 876 150 рублей (счет-фактура № 202 от 06.09.2019, товарно-транспортная накладная № 205 от 06.09.2019).

Товарные накладные подписаны директором ответчика без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, срокам и ценам поставленной продукции.

Доказательств оплаты товара на сумму 1 524 360 рублей в материалы дела не представлено.

Истец обратился к ответчику с претензией № 41 от 20.11.2019 с требованием оплатить поставленный товар и неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, равно как наличие оснований для начисления неустойки и отсутствие оснований для уменьшения ее размера, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика о взыскании с покупателя долга за поставленный товар и начисленной за неоплату товара неустойки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт поставки товара на сумму                              1 524 360 рублей (товарные накладные от 27.08.2019 № 182 на сумму 648 210 рублей, от 06.09.2019 № 205 на сумму 876 150 рублей, счета-фактуры от 27.08.2019 № 180, от 06.09.2019 № 202), и отсутствие доказательств его оплаты, принимая во внимание наличие оснований для начисления ответчику неустойки и отсутствие оснований для снижения ее размера (по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо освобождения ответчика от обязанности её уплаты (по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о явной несоразмерности неустойки, взысканной судом, отклоняется судом округа исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканного штрафа по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений судами требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Доводы о наличии обстоятельств, связанных с распространением пандемии и повлекших невозможность исполнения обязательства на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что спорная задолженность по оплате товара образовалась в августе, сентябре 2019 года, до введения соответствующих ограничений в апреле 2020 года, в связи с чем, причинная связь между периодом неисполненного обязательства и фактом введения органами государственной власти и местного самоуправления мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года по делу № А33-8881/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

И.И. Палащенко