РЕШЕНИЕ

г. Москва                    Дело № А40-94884/18-175-36

24.12.2018г.     

Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2018г.    

В полном объеме решение изготовлено 24.12.2018г.    

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

судьи Е.А. Пахомова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Вектор строительства" о привлечении к субсидиарной ответственности 

соистец ООО «Манеж Лайн»

к ответчику: ФИО2 

третьи лица: ООО "Вайсс Руссланд", ООО "ПСП-Фарман", ООО "Центр-Инвест", ИФНС России №15 по г. Москве, ФИО3

В судебное заседание явились:  

от соистца ООО «Манеж Лайн» – ФИО4 (паспорт, дов-ть от 29.03.18)

от истца – ФИО5 (паспорт, дов-ть от 23.07.18), ФИО6 (удост., дов-ть от 06.12.18)

ФИО2 (паспорт)

от ответчика – ФИО7 (удост., дов-ть от 24.07.18)

от ООО "Вайсс Руссланд" – не явился, извещен

от ООО "ПСП-Фарман" – не явился, извещен

от ООО "Центр-Инвест" – не явился, извещен

от ИФНС России №15 по г. Москве – не явился, извещен

от ФИО3 – не явился, извещен

Установил:

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению исковое заявление ООО "Вектор строительства" (соистец ООО «Манеж Лайн») о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Представители истца и соистца поддержали исковое заявление.

Представитель ответчика против заявления возразил, представил письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-8659/2017-ГК по делу №А40-213748/2016 от 30.03.2017 г. с ООО «Вайсе Руссланд» взыскана в пользу ООО «Вектор строительства» задолженность по договору поставки №21-11 от 03.12.2014 г. в размере 3 517 766 руб. 73 коп. (три миллиона пятьсот семнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей семьдесят три копейки), в том числе:

2 641 433 руб. 36 коп. - сумма основного долга; 431 199 руб. 58 коп. - сумма неустойки;

408 051 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

37 082 руб. 26 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму основного долга 2 641 433 руб. 36 коп., начиная с 12.10.2016 года по день фактического исполнения обязательства, с учетом опубликованной Банком России ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от - 04.2016 г. по делу № А-2015/54 исковые требования ООО «ПСП-ФАРМАН» удовлетворены, с ООО «Вайсе Руссланд» взыскано: 141 969,60 Евро - основной долга, 6 208.11 Евро - пени и 477 715,86 рублей - возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 г. по делу А40-80526/2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПСП-ФАРМАН» (ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вайс Руссланд» (ОГРН 

<

***>). Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования ООО «ПСП-ФАРМАН» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (по курсу ЦБ РФ на дату подачи заявления) в размере 9 857 148. 09 руб. основного долга, 477 715, 86 руб. расходов по оплате третейского сбора, 3 000руб. расходов по оплате госпошлины, а также 431 037, 77 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Вектор строительства» в размере 3 736 954,09 руб.

26.03.2018 г. между ООО «ПСП-ФАРМАН» (Цедент) и ООО «МАНЕЖ ЛАЙН» (Цессионарий) заключен Договор № 12/у уступки прав требования (далее - «Договор»).

ООО «Вайс Руссланд» надлежащим образом уведомлено о состоявшиеся уступки прав требований.

Таким образом, права требования  ООО «ПСП-ФАРМАН» к ООО «Вайс Руссланд» в размере 10 768 901,72 руб. в полном объеме перешли ООО «МАНЕЖ ЛАЙН».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вайс Руссланд» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В возобновлении производства по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано по причине отсутствия достоверных доказательств возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания задолженности и, соответственно, оплаты работы арбитражного управляющего.

В силу ст. 61.19 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Такое заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - «постановление Пленума ВС № 53»), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В силу п. 52 постановления Пленума ВС № 53, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

В соответствии с п. 3, 4 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (либо присоединения к такому заявлению) вне рамок дела о банкротстве обладает заявитель по делу о банкротстве и иные конкурсные кредиторы, чьи требование были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно п. 54 постановления Пленума ВС № 53, кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

ООО «Вектор строительства» (далее также - Истец) и ООО «МАНЕЖ ЛАЙН» (далее также – соистец) считают, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 (даже также -Ответчик) по обязательствам ООО «Вайсе Руссланд» (далее также - Должник), в связи с чем, обратились в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

По данным ЕГРЮЛ учредителем, а затем единственным участником и генеральным директором ООО «Вайсе Руссланд» в период с 25.10.2012 г. по 11.04.2018 г. являлся Ответчик - ФИО2

Таким образом, Ответчик в период до возникновения признаков банкротства ООО «Вайсе Руссланд», а также после их возникновения являлся единственным контролирующим Должника лицом, следовательно, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как разъяснено в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9Закона о банкротстве.

Из материалов дела № А40-80526/2017 следует, что у Должника имелась задолженность перед ООО «Центр-Инвест», возникшая на основании договора поставки от 03.04.2014 № 02/04-03 в размере 2 023 329 руб.

Вместе с тем, за период с 1 января по 31 декабря 2014 года должником был заключен ряд Договоров, задолженность по которым впоследствии была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в частности:

- Договор поставки № 07/03-02 от 07.03.2014 г. (Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014по делу № А40-149058/14 с Должника в пользу ООО «Промышленные Строительные Технологии» взыскано 739 238,62 руб.);

- Договор поставки № 23/06-01 от 23.06.2014 г. (Решением Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате по делу № А-2015/54 от 04.04.2016 с Должника в пользу ООО «ПСП-ФАРМАН» взыскано 10 765 901,72 руб.);

- Договор поставки № 28/08-02 от 28.08.2014 г. (Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015по делу № А40-38114/2015 с Должника в пользу ООО «Строительно-инжиниринговая компания» взыскано 1 255 240,24 руб.);

- Договор поставки материалов и выполнения работ/оказания услуг № 30.09.2014 от 30.09.2014 г. (Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу № А56-15249/2015 с Должника в пользу ООО «Строительная техника» взыскано 3 033 368,23 руб.);

- Договор поставки № 2010/2014 ВС от 20.10.2014 г. (Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015по делу № А40-81381/2015 с Должника в пользу ООО «РОМБО-ПРОЕКТЫ» взыскано 4 008 244,65руб.);

- Договор перевозки № П-1254-10 от 31.10.2014 г. (Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016г. по делу № А40-164290/2015 с Должника в пользу ООО «НЕВАПЛЮС» взыскано 783 249 руб.);

- Договор поставки № 21-11 от 03.12.2014 г. (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А40-213748/2016 с Должника в пользу ООО «Вектор строительства» взыскано 3 517 766,73руб.);

Соответственно, после образования задолженности перед ООО «Центр-Инвест» Должником были заключены договоры, которые привели к наращиванию кредиторской задолженности в условиях неплатежеспособности Должника.

Так, общий размер задолженности Должника составил 24 103 009,19 руб.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рамках производства по делу № А40-149058/14 судом установлено, что обязательства Должника перед ООО «Промышленные Строительные Технологии» наступили 10-11.04.2014, поскольку в указанный период товар должен был быть поставлен Должником на объект. То есть дата возникновения обязанности по подаче в суд заявления о признании Должника банкротом может быть определена, исходя из наличия задолженности перед ООО «Центр-Инвест», с учетом возникшей после этого задолженности перед ООО «Промышленные Строительные Технологии». Общий размер задолженности перед указанными кредиторами составлял 2 762 567,62 руб., что существенно превышает установленный п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве минимум, при котором должник начинает отвечать признакам банкротства.

Исходя из судебных актов, приведенных выше, не позднее чем с 11.07.2014 (по истечении трех месяцев с момента возникновения задолженности перед ООО «Промышленные Строительные Технологии») Должник начал отвечать признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Следовательно, датой возникновения обязанности по подаче Ответчиком в суд заявления о признании должника банкротом является 11.07.2014 г.

Об указанных обстоятельствах Ответчик, являющийся в тот момент генеральным директором и единственным участником Должника, не мог не быть осведомлен. Однако действий, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве им предпринято не было.

Даже если принять во внимание доказательства, представленные Ответчиком, а именно: опись вложения, квитанцию об отправке письма, справку об утере письма с почтового отделения, якобы подтверждающие, что ФИО2 сдал заявление о признании ООО «Вайсе Руссланд» несостоятельным 10.07.2017 г. на почту, он, как добросовестный и разумный руководитель должен был следить за тем, чтобы отправленная им почтовая корреспонденция была доставлена до арбитражного суда, а в случае неполучения подтверждения о доставке заявления в суд в разумные сроки предпринять действия по повторной отправке указанного заявления.

Кроме того, из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел по делу А40-80526/2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/, следует, что заявления о банкротстве от руководителя должника ФИО2 в Арбитражный суд г. Москвы не поступало.

Таким образом, имеются основания для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеуказанные положения в соответствии с п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что обязанности по организации ведения бухгалтерского учета возлагаются на руководителя организации, обязанности по ведению бухгалтерского учета - на главного бухгалтера или стороннюю организацию на основании соответствующего договора.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно материалам дела № А40-80526/2017, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 суд обязал Ответчика не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества Должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ответчик обязанность по предоставлению указанных сведений и документов не исполнил, в связи с чем временным управляющим был получен исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда от 24.08.2017 в вышеуказанной части.

Однако обязанность по предоставлению указанных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также имущества Ответчиком так и не была исполнена.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 г., согласно которому ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вайсе Руссланд» в связи с несвоевременной подачи заявления о признании должника банкротом, а также в связи с не передачей бухгалтерской и иной документации, отражающие экономическую деятельность должника.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела является необоснованным и противоречащий действующему законодательству.

В п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что указанное определение выносится судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В резолютивной части такого определения должно содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части суд приводит обоснование соответствующего вывода.

При этом в соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 53, «Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве».

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Помимо этого, в соответствии с позицией Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 г. по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014): «Если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ)».

Таким образом, определение от 12.03.2018 по делу № А40-80526/17-175-116Б имеет является общеобязательным при рассмотрении настоящего дела в силу прямого указания закона.

Определением суда от 12.03.2018 по делу № А40-80526/17-175-116Б установлены фактические обстоятельства, подтверждающие основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Передача документации ФИО2 новому генеральному директору ООО «Вайсе Руссланд» ФИО3 не может считаться надлежащим исполнением обязанности, установленной п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, поскольку руководитель должника должен предоставить документы именно временному управляющему, учитывая, что новый генеральный директор, согласно распечатке электронной выписки из ЕГРЮЛ от 13.09.2018 г. вступил в должность именно 12.04.2018г. (т.е. после вступления в силу Определения от 12.03.2018 г. по делу А40-80526/2017), что указывает на то, что именно ФИО2 должен был передать документацию временному управляющему.

Ссылка Ответчика на то, что он предпринимал попытки в части передачи документов временному управляющему не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом, было вышеуказанным судебным актом установлено, что из представленных в материалы дела документов достоверно установить, какие вложения были направлены временного управляющему, не представляется возможным. Временный управляющий пояснил, что запрошенные документы не получал.

В случае неполучения временным управляющим почтовых отправлений, в соответствии порядком направления корреспонденции, они должны были быть возвращены отправителю. Однако в судебном заседании представители ответчика не представили доказательства получения временным управляющим или возвращения ответчику документации.

Обязанность по предоставлению указанных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также имущества ответчиком ФИО2 не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из материалов судебных дел, по которым Должник выступал Ответчиком, видно, что основная деятельность Должника заключалась в поставке и монтаже фалып-полов Weiss. Следовательно, сбой в поставке товара производителем, его непоставка по иным причинам автоматически должны были означать для добросовестного и разумного руководителя необходимость предпринять какие-либо действия по решению проблемы поставок или приостановить заключение договоров с аналогичным предметом до момента разрешения проблемы.

Ответчиком, несмотря на наличие неисполненных обязательств перед контрагентами на крупные суммы, заключались новые договоры поставки, монтажа фалыи-полов Weiss. По каждому заключенному договору поставки Должник получал крупные суммы авансов (зачастую до 100% стоимости поставляемого товара), при этом ФИО2 достоверно знал, что новые обязательства исполнены не будут, также как и предшествовавшие им.

То есть именно в результате виновных действий руководителя ФИО2 наступила несостоятельность (банкротство) должника и требования кредиторов остались непогашенными. Своевременная подача Ответчиком заявления о банкротстве Должника позволила бы избежать наращения суммы задолженности Должника перед своими контрагентами, а значит и существенного ухудшения финансового положения Должника.

Таким образом, имеются основания для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2,12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Пунктом 2 ст. 61.12 предусмотрено, что размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 данного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Поскольку Определением от 26.03.2018 г. по делу № А40-80526/2017 производство по делу о признании Должника банкротом прекращено, все ограничения сняты (в частности ограничения по определению размера подлежащих включению в реестр требований кредиторов процентов), размер требований Истца должен быть определен на основании судебного акта о взыскании задолженности с Должника, а не ограничиваться суммой, включенной в реестр требований кредиторов Должника.

Как указано выше, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09 АП-8659/2017-ГК по делу №А40-213748/2016 от 30.03.2017 г. с ООО «Вайсе Руссланд» взыскана в пользу ООО «Вектор строительства» задолженность по договору поставки №21-11 от 03.12.2014 г. в размере 3 517 766 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму основного долга 2 641 433 руб. 36 коп., начиная с 12.10.2016 года по день фактического исполнения обязательства, с учетом опубликованной Банком России ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Ответчика перед Истцом составляет 3 881 672 руб. 07 коп. (Три миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят два рубля семь копеек), в том числе:

2 641 433 руб. 36 коп. - сумма основного долга;

431 199 руб. 58 коп. - сумма неустойки;

771 956 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

37 082 руб. 26 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный расчет судом проверен, признан достоверным и обоснованным.

Также ФИО2 отвечает перед Истцом в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму основного долга 2 641 433 руб. 36 коп., начиная с 29.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства, с учетом опубликованной Банком России ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 9, 32, 61.11-61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШЕНИЕ

Исковое заявление ООО "Вектор строительства", ООО «Манеж Лайн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вектор строительства» в размере 2 641 433 руб. 36 коп. - сумма основного долга, в размере 431 199 руб. 58 коп. - сумма неустойки, в размере 771 956 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в размере 37 082 руб. 26 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 42 409 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму основного долга 2 641 433 руб. 36 коп., начиная с 29.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства, с учетом опубликованной Банком России ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Манеж Лайн» в размере 9 857 148. 09 руб. основного долга, 477 715, 86 руб. расходов по оплате третейского сбора, 3 000руб. расходов по оплате госпошлины, а также 431 037, 77 руб. пени

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 845 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 

СудьяЕ.А. Пахомов