ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21305/2024

Дело № А40-90939/19

г. Москва

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дедал-мед» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу №А40-90939/19 об отказе ООО «Дедал-мед» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Элеком» требований в размере 6.003.200,00 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элеком»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дедал-мед»: ФИО1 по дов. от 21.03.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 ООО «Элеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Элеком» требования ООО «Дедал-мед». Не согласившись с определение суда, ООО «Дедал-мед» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-90939/19 отменить.  От ООО «Дедал-мед» поступили дополнения к апелляционной жалобе. Судом указанные дополнения приобщены к материалам дела. Представитель ООО «Дедал-мед» поддержал доводы апелляционной жалобы.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 30.12.2022 поступило заявление о включении требования ООО «Дедал-мед» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 003 200 руб.

 

Суд первой инстанции, руководствуясь законодательно закрепленным повышенным стандартом доказывания при рассмотрении требований в делах о банкротстве, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, в связи с чем отказал во включении требования ООО «Дедал-мед» в реестр требований кредиторов. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

 

Положениями ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

 

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

 

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

 

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

 

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между ООО «Элеком» (заказчик) и ООО «ЭкоПроектСтрой» (исполнитель) заключен договор № 06/03/18, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по тестированию оборудования на заводе, заводские приемо-сдаточные испытания оборудования, шеф-монтаж оборудования на объекте, комплексное тестирование оборудования на объекте. В Приложениях № 1 к договору определено оборудование, в отношении которого выполняется работа. В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 15/06 от 15.06.2018, № 19/06 от 19.06.2018, протокол заводских приема-сдаточных испытаний 2018-7-Н-F22.010-ПСИ.

 

25.07.2022 между ООО «ЭкоПроектСтрой» (цедент) и ООО «Дедал-мед» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО «Элеком» в размере 6.003.200,00 руб. по договору № 06/03/18 от 06.03.2018. В соответствии с п. 2.1. договора цена уступаемого права требования составляет 600.000 руб. В соответствии с п. 2.2. договора цессионарий оплачивает стоимость права требования в течение 30 рабочих дней с даты получения денежных средств. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор фактически безвозмездно приобрел право требования к должнику.

 

Судом также отмечено, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении цедента ООО «ЭкоПроектСтрой» усматривается, что Общество было ликвидировано 04.07.2023. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

 

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок может свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их ч. того, на что они справедливо рассчитывали (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 28.05.2018 № 301- ЭС17-22652 (1), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

 

Кроме того, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

 

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. При этом кредитор должен обладать всей полнотой информации о правоотношениях с должником и ему не представляется затруднительным исключить любые сомнения в реальности долга.

 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически право требования уступлено цессионарию без какого-либо встречного предоставления, что теряет для цедента экономический смысл в заключении оспариваемой цессии.

 

Заключение договора цессии с отлагательным условием оплаты уступленного права свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности в действиях как первоначального, так и последующего кредиторов.

 

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.ом 1 названной ст, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в   п. 3 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

 

Оценив в совокупности положения договоров цессии в ч. порядка оплаты стоимости уступленных прав, фактическое безвозмездное приобретение кредитором права требования к должнику, отсутствие экономической целесообразности реализации права требования под отлагательным условием, которое может не наступить, суд пришел к выводу о наличии факта злоупотребления правом на стороне кредитора, в связи с чем отказывает во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

 

Следует отметить, что поскольку требование заявителя рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания исскуственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку его обоснованности, следуя принципу установления достаточными доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

 

Следует отметить, что основываясь на процессуальных правилах доказывания (ст 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. В настоящем случае доказательств в материалы дела не представлено.

 

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу №А40-90939/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.