СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6112/2025(13)-АК

Дело № А60-47551/2023

21 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Аникеева Романа Константиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2025 года

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Элемент-96» и взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-96» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 4 686 678,72 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-47551/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элемент-96» (ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица с правами ответчика: ФИО2, ФИО3,

третьи лица: ООО «Меридиан-57» в лице конкурсного управляющего, ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Элемент-96» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 30.11.2024 по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции - 620026, 

<

...>), член НП СРО АУ «Развитие».

Публикация сведений о введении процедуры несостоятельности (банкротства) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023 №235 (7680).

В суд 29.11.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности. В заявлении управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, взыскать с ФИО2 сумму в размере 4 686 678,72 руб.

Определением суда от 06.12.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

От конкурсного управляющего 03.02.2025 поступило уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2; взыскать на основании подпунктов 2, 4, 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве с ФИО2 сумму в размере 4 686 678,72 руб.; взыскать на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве солидарно с ФИО3, ФИО2 сумму в размере 3 031 722,06 руб.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд привлек ФИО3 к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив из числа третьих лиц.

В дальнейшем суд счел необходимым привлечь к участию в споре ООО «Меридиан-57» в лице конкурсного управляющего и ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на основании статьи 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Элемент-96», с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-96» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 4 686 678,72 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 суммы в размере 3 031 722,06 руб. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что с 16.07.2021 ООО «Элемент-96» стало отвечать признаку неплатежеспособности, в связи с чем заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее чем 16.08.2021, чего контролирующими должника лицами сделано не было.

Таким образом, размер ответственности ответчиков в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве (то есть после 16.08.2021) и до возбуждения дела о банкротстве должника (до 11.09.2023) и составляет 3 031 722,06 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Элемент-96» создано 27.01.2020.

Руководителем ООО «Элемент-96» в период с 27.01.2020 по 28.07.2022 и учредителем в тот же период являлся ФИО3, что свидетельствует о наличии у него статуса контролирующего должника лица.

Руководителем ООО «Элемент-96» в период с 12.07.2022 по 21.12.2023 и учредителем в период с 13.01.2022 до признания общества банкротом являлся ФИО2, что свидетельствует о наличии у него статуса контролирующего должника лица.

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны основания, предусмотренные статьями 61.12 и 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим, исходя из финансового анализа, установлена дата объективного банкротства – 30.04.2021 (ранее указывал 16.07.2021).

Согласно статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Часть 2 вышеуказанной нормы права предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителей обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве само по себе наличие просроченной задолженности по какому-либо обязательству основанием для обращения в суд с заявлением о несостоятельности не является, так как неисполнение обязательств перед одним из кредиторов не может служить основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности.

Таким образом, наличие задолженности (просрочка с 12.06.2021) перед одним из кредиторов (ООО «АРТ-Строй») не свидетельствует о наступлении банкротства общества при наличии активов на конец 2021 года на сумму 5 321 000 руб.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Судебными актами по настоящему делу были установлены факты осуществления деятельности в 2021 году, так как поставка товара осуществлялась (задолженность перед ООО «Арт-Строй» образовалась на основании универсальных передаточных документов за период с 30.05.21 по 16.06.21) и производились расчеты с кредиторами (кредиторская задолженность с конца 2021 года в размере 12 965 000 руб. за 2022 год уменьшилась до 4 655 444,30 руб. – размер реестра).

Из материалов дела следует, что на расчетный счет должника вплоть до 11.03.2022 поступали значительные денежные средства от контрагентов.

По данным открытых источников и собранной информации должник осуществлял деятельность в качестве подрядной организации для государственных заказчиков МО РФ.

Согласно анализу выписок о движении средств по счетам организации общество «Элемент-96» фактически прекратило деятельность в марте 2022 года (последние поступления денежных средств от контрагентов за оказываемые услуги / выполняемые работы).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что дата объективного банкротства наступила не ранее 31.03.2022.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Ответственность за неподачу заявления предполагает санкцию за принятие на себя новых обязательств, после даты объективного банкротства и возникновения обязательности подать заявление на собственное банкротство.

Субсидиарная ответственность за неподачу заявления ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, исчисляемого со дня, когда должно было быть подано заявление о банкротстве.

Судом установлено, что после 31.03.2022 (дата возникновения объективного банкротства) у должника отсутствуют какие-либо новые неисполненные обязательства.

В реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: ООО «Арт-Строй» на основании универсальных передаточных документов за период с 30.05.21 по 16.06.21; ИФНС за 1 квартал 2022 года; ООО «Строительный двор. Комплектация» на основании договора поставки с отсрочкой платежа от 07.04.2021 № 5000199875; АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на основании договора № 12Р-АИС-К-10568/21 от 17.11.2021 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве ФИО3 и ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления № 53).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае если, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, к моменту вынесения определения о введении отсутствуют или не содержат информацию об объектах, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2021 у общества «Элемент-96» имелись активы на сумму 5 321 000 руб., состоящие из дебиторской задолженности, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что объема активов должника было достаточно для проведения расчетов с кредиторами на сумму 4 655 444,30 руб., но по неизвестной причине должник не предпринимал каких-либо мер, направленных на ее взыскание, руководитель должника скрыл от конкурсного управляющего документы, подтверждающие права требования должника на сумму дебиторской задолженности, отраженной в ежегодном бухгалтерском балансе.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении ходатайства об обязании должника передать документы арбитражному управляющему от 21 июня 2024 года по делу №А60-47551/2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, возложена обязанность на бывшего руководителя ООО «Элемент-96» (ИНН 

<

***>) ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 документы ООО «Элемент-96». Судебный акт ответчиком не исполнен.

В связи с изложенным предполагается, что невозможность пополнения конкурсной массы должника и проведения расчетов с кредиторами вызвана противоправными действиями последнего руководителя и участника общества ФИО2, скрывающего документацию и активы должника.

От ФИО3 в материалы дела поступил акт приема-передачи от 21.07.2022 всех документов общества ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Правовые позиции о распределении бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности в аналогичной ситуации, о стандарте поведения добросовестного контролирующего лица и его ответственности изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П. В пунктах 3.2, 5.1 этого постановления, в частности, указано о применимости презумпций статьи 61.11 Закона о банкротстве и в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования соответствующих процедур. Как добросовестное поведение отмечено аккумулирование и сохранение контролирующим лицом информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Ответчиком ФИО2 объяснения относительно судьбы дебиторской задолженности общества не представлены.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, конкурсный управляющий в условиях непредоставления ответчиком характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, не передачи документов, подтверждающих права требования должника на сумму дебиторской задолженности, отраженной в ежегодном бухгалтерском балансе, привел достаточные доказательства того, что действия ответчика ФИО2 привели к невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Основания для снижения размера субсидиарной ответственности в данном случае судом не установлены, возражения от ответчика относительно размера ответственности в материалы дела не поступали.

Размер непогашенных текущих обязательств должника по состоянию на дату подачи заявления составляет 31 234,42 руб., размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 4 655 444,30 руб. Согласно отчету арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства сформированной конкурсной массы не достаточно для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд счел обоснованным требование о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-96» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 4 686 678,72 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется, его выводы не оспариваются и предметом апелляционной проверки не являются.

Настаивая на наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества, конкурсный управляющий указывает на то, что должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, начиная с 16.07.2021.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции справедливо указано, что отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Необходимо учитывать, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Принимая во внимание, что судебными актами по настоящему делу были установлены факты осуществления должником деятельности в 2021 году, так как поставка товара осуществлялась (задолженность перед ООО «Арт-Строй» образовалась на основании универсальных передаточных документов за период с 30.05.21 по 16.06.21) и производились расчеты с кредиторами (кредиторская задолженность с конца 2021 года в размере 12 965 000 руб. за 2022 год уменьшилась до 4 655 444,30 руб. – размер реестра), что на расчетный счет должника вплоть до 11.03.2022 поступали значительные денежные средства от контрагентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дата объективного банкротства должника наступила не ранее 31.03.2022.

Поскольку возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть после 31.04.2022 обязательства у должника отсутствуют (иное не доказано), суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанные выводы суда не опровергают, по сути, сводятся к несогласию конкурсного управляющего с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2025 года о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с общества "Элемент-96" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года по делу № А60-47551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-96» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова