СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-15115/2016

г. Томск

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

ФИО1 (паспорт),

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.11.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-3827/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2018 года по делу № А27-15115/2016 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востохимзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 650021, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита», город Кемерово о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1, город Кемерово к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016г. к производству суда принято заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита» (далее – ООО «Востокхимзащита», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-15115/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2016 (резолютивная часть объявлена 29.08.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2017 (резолютивная часть объявлена 09.01.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 12.10.2017  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере                       21 932 824, 65 руб. В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсным управляющим указана статья 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим в судебное заседание 10 января 2018 года представлено заявление об уточнении требований, в котором указано, что срок для подачи заявления истек 23 марта 2016 года, поэтому задолженность по обязательным платежам в размере 806 100,88 руб., возникшая после указанной даты, подлежит взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности путем зачисления денежных средств на специальный счет должника с целью их перечисления в дальнейшем ИФНС по г. Кемерово. Заявление на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) удовлетворено заявление о привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него взысканы денежные средства в размере 777 686,88 руб. путем зачисления на специальный счет должника для погашения требований Федеральной налоговой службы.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что на 22.01.2016г. ООО «Востокхимзащита» не имело признаков банкротства, активы должника составляли 36 703 тыс. руб., обязательства – 26 891 тыс. руб., то есть активы должника превышали его обязательства. ФИО1 был лишен права представлять доказательства о финансовом положении на 31.03.2016. Арбитражным управляющим не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основания для подачи заявления о банкротстве, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Судом не установлено: наименование кредитора, перед которым возникло обязательство, срок возникновения обязательства, срок исполнения данного обязательства, размер обязательства. Заявитель считает, что именно с 27.06.2016 руководителю следовало задуматься о возможных признаках банкротства предприятия. Вывод суда о том, что руководитель должника ФИО1 обязан был в срок до 30.04.2016 обратиться с заявлением о признании должника банкротом не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий указывает на то, что руководитель должника ФИО1 своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, зная о неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о том, что по итогам работы за первый квартал 2016 года у ООО «Востокхимзащита» возникло объективное банкротство и в срок до 30.04.2016   руководитель должника                   ФИО1 обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Обязанность, установленная статьей 9 Закона о банкротстве, ФИО1 не исполнена. Следовательно, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30 июля 2017 года, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ»).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Кемеровской области после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность за неподачу заявления должника предусмотрена статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Конкурсный управляющий в дополнении от 10.01.2018 указал, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в интересах Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), перед которой задолженность в сумме  806 1000 руб. возникла в связи с неуплатой обязательных платежей: НДС за первый и второй кварталы 2016 года, НДФЛ за 2 квартал 2016 года, страховых взносов в ПФР и ФОМС, а также в ФСС за 2 квартал 2016 года.

Абзацем шестым статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ФИО1 с 08.09.2011 по 09.01.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) являлся руководителем должника. Следовательно, он является субъектом ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Исследуя совокупность указанных обстоятельств, арбитражный суд учитывает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Пунктом 9 постановления № 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением налогового органа № 248 от 12 ноября 2015 года ООО «Востокхимзащита» было привлечено к налоговой ответственности, начислены налоги в сумме 7 528 355 руб., пени в сумме 1 761 213 руб., штрафы в сумме 1 499 042 руб. Данное решение должником было оспорено в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы отказано в удовлетворении апелляционной жалобы должника. Следовательно, решение налогового органа вступило в силу 22.02.2016.

Должник, реализуя предоставленное ему налоговым законодательством право, обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате налогов, пени и штрафа. Письмом от 31.03.2016 года в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что отсутствует угроза возникновения банкротства в случае единовременной уплаты налогов.

Дело о банкротстве ООО «Востокхимзащита» возбуждено арбитражным судом 28.07.2016 года по заявлению кредитора ФИО3.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год стоимость его активов составляла 33 578 тыс. руб., размер обязательств перед кредиторами - 27 411 тыс. руб.

По итогам первого квартала 2016 года согласно представленному в материалы дела балансу на 31.03.2016   стоимость активов должника составила 4 197 тыс. руб., размер кредиторской задолженности составил 27 818 тыс. руб.

По состоянию на дату возбуждения дела согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.06.2016 года размер активов составил 6 389 тыс. руб., размер кредиторской задолженности – 38 178 тыс. руб.. При этом в первом полугодии 2016 года отмечается уменьшение стоимости основных средств с 6 242 тыс. руб. (по состоянию на 01.01.2016) до 1 986 тыс. руб. (по состоянию на 30.06.2016).

В первом квартале 2016 года согласно данным баланса должник получил дебиторскую задолженность в размере порядка 25 миллионов рублей, однако это не привело к восстановлению его платежеспособности, а наоборот серьезно изменило соотношение активов и пассивов в пользу последних и уже на 31.03.2016 признаки недостаточности имущества должника стали очевидными, а далее разрыв между стоимостью активов и размером кредиторской задолженности продолжал увеличиваться.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в этой ситуации руководитель должника ФИО5 должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно недостаточность имущества должника.

По итогам работы за первый квартал 2016 года у ООО «Востокхимзащита» возникло объективное банкротство и в срок до 30.04.2016 года руководитель должника                 ФИО1 обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, обязанность, установленная статьей 9 Закона о банкротстве, ФИО1 не исполнена. Следовательно, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Само обращение за рассрочкой платежей свидетельствует о невозможности их осуществления в разумно короткий срок, в том числе с учетом того, что дата платежа уже наступила.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно учел возникшую по итогам 2 квартала 2016 года задолженность по уплате обязательных платежей, а именно НДС в размере 536 224 руб.; НДФЛ в размере 4 362 руб.; страховые взносы в ПФР и ФОМС в размере 235 761 руб.; страховые взносы в ФСС в размере 1 339,88 руб., всего 777 686,88 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве денежные средства, взыскиваемые с ответчика, подлежат зачислению на специальный банковский счет должника, открываемый конкурсным управляющим для перечисления их Федеральной налоговой службе, в интересах которой конкурсным управляющим подано рассмотренное судом заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на 22.01.2016 ООО «Востокхимзащита» не имело признаков банкротства, активы должника превышали его обязательства, арбитражным управляющим не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основания для подачи заявления о банкротстве, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод апеллянта о том, что именно с 27.06.2016г. руководителю следовало задуматься о возможных признаках банкротства предприятия, ничем не подтвержден, документально не обоснован, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него денежные средства в размере 777 686,88 руб. путем зачисления на специальный счет должника для погашения требований Федеральной налоговой службы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2018 года по делу №А27-15115/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Председательствующий                                                                 О.А. Иванов 

 

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев 

 

                                                                                                    Н.Н. Фролова