ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-9009/2019

г. Самара

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от прокурора – Корнилов Е.И., нач. отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Самарской области (служебное удостоверение ТО №230107 от 02.06.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от                     10 октября 2019 года по делу №А72-9009/2019 (судья Чернышова И.В.)

по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Город Ульяновск» в лице администрации муниципального образования «Город Ульяновск», г. Ульяновск,

к муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области (далее – прокурор) в интересах муниципального образования «Город Ульяновск» в лице администрации муниципального образования «Город Ульяновск» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» (далее – МБУ «Стройзаказчик», первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (далее – ООО «СМУ Строй-Прогресс», второй ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.05.2017 № 2 к муниципальному контракту от 12.04.2017 №0168200002416008968-0565495-02, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО «СМУ Строй-Прогресс» в пользу МБУ «Стройзаказчик» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 29.04.2018 по ключевой ставке в размере 1933902 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным дополнительное соглашение № 2 от 29.05.2017 к муниципальному контракту № 0168200002416008968-0565495-02 от 12.04.2017, заключенное между МБУ «Стройзаказчик» и ООО «СМУ Строй-Прогресс», применил последствия недействительности сделки: с ООО «СМУ Строй-Прогресс» в пользу МБУ «Стройзаказчик» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1917994 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.

Второй ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, отзыве прокурора на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании прокурора, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ульяновской области в ходе проведения проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в действиях МБУ «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «СМУ Строй-Прогресс» (подрядчик) выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), предъявляемых к порядку изменения существенных условий муниципального контракта.

Установлено, что по результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.03.2017 № 0168200002416008968-3 ООО «СМУ Строй-Прогресс» признано победителем электронного аукциона, и 12.04.2017 между МБУ «Стройзаказчик» и ООО «СМУ Строй-Прогресс» заключен муниципальный контракт от 12.04.2017 № 0168200002416008968-0565495-02 (далее – контракт).

Предметом контракта является строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности г. Ульяновска «Здание дошкольной образовательной организации на 280 мест в строительном квартале «Центральный» Заволжского района г.Ульяновска» на земельном участке, расположенном по адресу: квартал «Центральный». Цена контракта составила 196218785 руб. 10 коп.

Пунктом 2.6. контракта установлен порядок его оплаты, которым предусмотрено, что оплата выполненных работ (расчет по этапу) производится заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не позднее 25.12.2018.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.05.2017 к контракту (далее – дополнительное соглашение) пункт 2.6. контракта изложен сторонами в новой редакции: «2.6. Настоящим Контрактом предусмотрено перечисление аванса Подрядчику в размере 30 % от цены Контракта, указанной в п. 2.1, что составляет 58 865 635,53 (Пятьдесят восемь миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 53 коп., в том числе НДС по ставке 18 %, в размере 8 979 503,72 (Восемь миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот три) руб. 72 коп.

Оплата выполненных работ (расчет по этапу) производится Заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 календарных дней. Основание для окончательной оплаты - акты приемки законченного строительства объекта по форме КС-11 и КС-14. Окончательная оплата - не позднее 25.12.2018».

Прокурор, полагая, что заключенным дополнительным соглашением к контракту, сторонами фактически изменены существенные условия контракта относительно порядка оплаты работ для муниципальных нужд, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 54, 95 Закона № 44-ФЗ, статьями 167, 168, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания дополнительного соглашения к контракту недействительным и применения последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Исходя из системного толкования норм Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта и изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что государственные и муниципальные контракты, заключенные в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Из материалов дела усматривается, что пунктами 2.1.-2.6., 3.1. контракта установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ – следующий день после подписания настоящего контракта; дата окончания выполненных работ – 01.05.2018, цена контракта – 196218785 руб. 10 коп.

Дополнительным соглашением к контракту сторонами был изменен порядок и срок оплаты.

Произвольное изменение сторонами порядка оплаты контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более выгодного для исполнителя порядка их оплаты.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных санкций.

Как отражено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенным нормативно-правовым регулированием, суд первой инстанции обоснованно признал дополнительное соглашение к контракту, заключенное между МБУ «Стройзаказчик» и ООО «СМУ Строй-Прогресс», недействительным.

Прокурором также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО «СМУ Строй-Прогресс» в пользу МБУ «Стройзаказчик» 1917994 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с тем, что ООО «СМУ Строй-Прогресс» неправомерно получило денежные средства по дополнительному соглашению к контракту, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в данном случае является обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является  ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

Как следует из материалов дела, контрактом не было предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результата заказчику, соответственно, недействительное дополнительное соглашение к контракту в данном случае нарушило принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса  подрядчиком и до даты передачи результата выполненных работ заказчику.

Принимая во внимания, что по состоянию на 30.12.2017 сумма задолженности составила 58851579 руб. 62 коп., судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «СМУ Строй-Прогресс» в пользу МБУ «Стройзаказчик»  1917994 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2019 года по делу №А72-9009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

О.Е. Шадрина