ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-8715/2022

г. Самара

18 ноября 2022 года

11АП-16792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено   18 ноября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноИзоляция" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года по делу № А65-8715/2022 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интэкс Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН1660168682) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноИзоляция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интэкс Казань" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноИзоляция" (далее – ответчик) о взыскании 1 192 059 руб. долга. 

Решением от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неполное выяснение  судом первой инстанции  обстоятельств дела, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  оставить без удовлетворения. 

В обоснование   апелляционной жалобы заявитель указал, что  истец в полном объеме  работы не выполнил, а также нарушил общие сроки выполнения работ. 

17.02.2022 договор прекратил свое действие, в связи с получением истцом уведомления  о расторжении договора. 

С 26.11.2021 по 16.02.2022  просрочка выполнения обязательств по договору составила 83 календарных дня.

Условиями договора  предусмотрено  гарантийное  удержание, которое за  8 этапов работ по договору составляет 1 242 059 руб. Однако подрядчик выполнил работы только по 7 этапам. При оплате стоимости выполненных работ заказчик  производил  оплату этапов  за  вычетом  гарантийного удержания, в итоге сумма гарантийного удержания за 7 этапов составила 1 192 059 руб. 

Учитывая, что  стороны при заключении договора добровольно согласовали размер, порядок гарантийного удержания при оплате работ, а также порядок, срок и условия возврата гарантийного удержания, у заказчика не возникает обязательства по возврату гарантийного удержания в сумме 1 192 059 руб., подрядчику в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком условий договора.

Заказчик вынужден был расторгнуть договор и привлечь для завершения работ по договору в части переработки и вывоза строительного мусора третьих лиц. Указанным  доводам судом первой инстанции оценки не дано. 

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  ответчик  представил ходатайство о рассмотрении  дела  в отсутствие   его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон  в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ООО "ТехноИзоляция" (заказчик) и ООО "Интэкс Казань" (подрядчик) заключен договор № 21/05-21 на выполнение подрядных работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства от 21.05.2021, в соответствии с которым подрядчик обязался  выполнить работы по разработке проекта организации работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ)  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стоимость работ составляет 13 404 648 руб. (пункт 3.1 договора), а срок её выполнения – согласно графику ключевых событий (приложение №3).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.07.2021 стороны внесли изменения в определение этапов оплаты работ (пункт 4.1.2 договора), а также установили сумму гарантийного удержания в размере 1 242 059 руб. (пункт 4.1.3 договора).

Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 12.07.2021, № 2 от 19.08.2021, № 3 от 12.10.2021, № 4 от 10.11.2021 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 11 920 588 руб.

Вышеуказанные акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон и заверены печатью их организаций. При подписании актов и справок со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанных документах, не заявлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы также заявлено не было. 

При таких  обстоятельствах, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта принятия ответчиком работ на вышеуказанную сумму.

Ответчик  произвел оплату выполненных работ на сумму 10 728 529 руб., что истцом не отрицалось.   Доказательства оплаты оставшегося долга в размере 1 192 059 ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора выплата гарантийного удержания в размере 1 242 059 руб. производится в течение 14 банковских дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3, акта приёмки объекта, акта осмотра объекта при условии передачи исполнительной документации, акта сверки расчётов.

Выплата гарантийного удержания не поставлена в зависимость от истечения гарантийного срока.

Размер гарантийного удержания определён дополнительным соглашением в размере 1 242 059 руб. 

Истцом размер гарантийного удержания определён в размере 10 % от стоимости выполненных работ (пункт 1.5 договора) в сумме 1 192 059 руб., то есть в меньшем размере. Данная сумма составляет разницу между выполненной работой и произведённой оплатой.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 31.12.2021 долг ответчика перед истцом составляет 1 192 059 руб. 

Возражая против  удовлетворения  исковых требований, ответчик  указал, что оснований для выплаты   гарантийного  удержания не имеется, поскольку отсутствует  подписанный  сторонами акт приёмки объекта.

Вместе с тем, судом установлено, что   ответчиком в адрес истца направлено уведомление  исх.№1 от 18.01.2022 об отказе  от исполнения договора подряда, которое получено истцом 18.02.2022.

Факт прекращения договорных отношений истцом также не оспорен.          Судом установлено, что весь предусмотренный договором объём работ на момент прекращения договора не выполнен. Стороны  подтвердили выполнение истцом семи этапов работ из восьми. Последний этап работ истцом до настоящего времени не выполнен ввиду прекращения договорных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что  в связи с прекращением действия договора подписание сторонами акта приёмки объекта   невозможно. Однако,  данное обстоятельство не должно приводить к невозможности получения подрядчиком полной оплаты за выполненную работу, включающую в себя и размер гарантийного удержания.

Прекращение обязательств по договору подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Довод  ответчика о не предоставлении исполнительной документации, судом первой инстанции обоснованно отклонен. 

По смыслу статьи  726 ГК РФ отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 302-ЭС17-21668, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказываясь оплачивать сумму долга по договору подряда по причине неисполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие данной документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению.

Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

Следовательно, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации, сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Сам перечень исполнительной документации, подлежащий передаче ответчиком истцу, ни договором, ни иными дополнительными соглашениями сторон не определён и не согласован.

Применительно к особенностям рассматриваемого спора доказательств того, что без исполнительной документации невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре подряда, ответчик не представил.

Изложенный правовой подход в оценке установления зависимости обязанности заказчика по оплате работ от исполнения подрядчиком обязанности по предоставлению исполнительно-технической документации соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-62271/2020 от 19.06.2020).

Возражение ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ судом первой инстанции также обоснованно отклонено, поскольку соблюдение заказчиком обязанности по оплате работ не носит встречный характер по отношению к исполнению подрядчиком срока выполнения работ. Обязанность по оплате поставлена в зависимость от самого факта выполнения работ, который в данном случае носит бесспорный характер применительно к работам, перечисленным в акте о приёмке выполненных работ.

Иных обоснованных и документально подтвержденных оснований для оспаривания иска ответчиком не приведено.

На основании изложенного, суд первой инстанции  правомерно признал  заявленные  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе  отклоняются как необоснованные.

Из принципа свободы договора (статья  421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статья   711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

 В соответствии со статьей  740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья  328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье  410 ГК РФ.

Исходя из пункта  2 статьи   453, пункта  3 статьи  450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт  2 статьи   755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года  N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Вместе с тем,  если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт  1 статьи  6, стать 157 ГК РФ, абзац третий пункта  23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года  N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). (Обзор  судебной практики Верховного Суда  РФ  №3  (2018), утвержденный  Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации  14.11. 2018).

Исходя из анализа условий договора и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что  выплата гарантийного удержания не поставлена в зависимость от истечения гарантийного срока.

Стороны  подтвердили выполнение истцом семи этапов работ из восьми. Последний этап работ истцом не выполнен ввиду прекращения договорных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что  в связи с прекращением действия договора подписание сторонами акта приёмки объекта   невозможно. Однако,  данное обстоятельство не должно приводить к невозможности получения подрядчиком полной оплаты за выполненную работу, включающую в себя и размер гарантийного  удержания. 

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным,  выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно. в связи с чем  оснований для его отмены не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года по делу № А65-8715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноИзоляция"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.И. Буртасова

                                                                                                             Т.И. Колодина