АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3570/2020

02 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

 

при участии представителя

от публичного акционерного общества Банка «ВВБ»:

ФИО1 по доверенности от 24.01.2024

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества Банка «ВВБ»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А43-3570/2020 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО2 

об утверждении Положений о порядке, 

сроках и условиях продажи имущества должника

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его конкурсный управляющий ФИО2 с ходатайством об утверждении трех Положений о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, удовлетворил заявление, утвердил Положения № 1 и 3 в редакции конкурсного управляющего, внес в Положение № 2 изменения, установив цену реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения в размере 7 728 809 рублей 94 копейки. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор Общества публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не привели мотивов, по которым они сочли предложенную конкурсным управляющим в Приложении № 1 продолжительность первого периода торгов посредством публичного предложения (7 дней) более экономически обоснованной, чем предложение Банка (37 дней). Увеличение первого периода торгов не повлияет на общий срок их проведения, однако позволит привлечь более широкий круг потенциальных покупателей.

В отношении Положения № 2 кредитор отмечает, что предложение Банка по организации публичных торгов направлено на сокращение общего срока торгов (128 дней в редакции заявителя и 140 дней в редакции конкурсного управляющего). При этом суды не учли, что в Положении № 2 неправильно определена цена отсечения (7 728 890 рублей 94 копейки), в то время как в соответствии с приведенной конкурсным управляющим формулой она должна составить 9 661 012 рублей 33 копейки. 

Банк полагает, что в Положении № 3 в редакции конкурсного управляющего определена необоснованно низкая цена отсечения социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры в размере 1 095 880 рублей. Предложение кредитора (5 889 600 рублей) позволит более полно удовлетворить требования кредиторов. 

Заявитель считает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для утверждения в качестве организатора торгов специализированной организации акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – общество «РАД»). Общество «РАД» является профессиональным участником рынка торгов по продаже имущества несостоятельных юридических лиц, имеет хорошую репутацию и предлагает ряд дополнительных услуг для привлечения более широкого круга потенциальных покупателей. В то время как конкурсный управляющий не обладает материально-технической базой и возможностями, равными возможностям специализированной организации. Суды не дали оценки доводу Банка о том, что выплата вознаграждения обществу «РАД» будет осуществлена только в случае фактической реализации имущества и его размер ограничен 5 процентами от цены продажи имущества. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.          

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.08.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

После проведения инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении трех положений о порядке, условиях и сроках реализации имущества Общества, а именно Положения № 1 (движимое и недвижимое имущество должника), Положения № 2 (права требования к дебиторам должника), Положения № 3 (социально значимые объекты).

Частично удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что редакция Положений, предложенная конкурсным управляющим, позволит обеспечить максимальное удовлетворение требований кредиторов и минимизировать расходы на процедуру торгов. Суды согласились с позицией Банка о необходимости увеличения цены реализации прав требования (Положение № 2) на последнем периоде торгов посредством публичного предложения до 7 728 809 рублей 94 копеек вместо 1000 рублей, предложенных конкурсным управляющим, поскольку она является заниженной.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя Банка, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В рассматриваемом случае в кассационной жалобе Банк изложил возражения относительно продолжительности первого периода торгов посредством публичного предложения, установленного в Положении № 1, общей продолжительности торгов и цены отсечения, установленных в Положении № 2, цены отсечения в Приложении № 3, а также выбора организатора торгов.

В отношении Положения № 1 кредитор просил изменить пункт 2.31 Положения № 1 и утвердить первый период проведения торгов продолжительностью 37 календарных дней, а также снижение цены публичного предложения на 7 процентов каждые 7 календарных дней с проведением не более пяти периодов торгов посредством публичного предложения.

В соответствии с редакцией, предложенной конкурсным управляющим, срок проведения первого периода торгов составил 7 календарных дней, снижение цены каждые 7 календарных дней на 5 процентов, не более 10 периодов торгов.

В Положении № 2 кредитор также просил увеличить продолжительность первого периода торгов посредством публичного предложения до 37 календарных дней, снижение цены на 8 процентов каждые 7 календарных дней, не более 13 периодов торгов; в то время как конкурсный управляющий предложил следующее: продолжительность первого периода – 7 дней, снижение на 5 процентов каждые 3 календарных дня, не более 20 периодов торгов. 

Проанализировав редакцию Положений, предложенных конкурсным управляющим и возражения Банка в части продолжительности первого периода торгов посредством публичного предложения, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что продолжительность, предложенная кредитором (37 календарных дней) может привести к необоснованному затягиванию процедуры продажи имущества должника; при этом выбранные конкурсным управляющим количество периодов торгов, продолжительность периода, после которого осуществляется снижение и процент, на который цена подлежит снижению, признаны судами разумными и обоснованными с учетом характера, объема и стоимости имущества должника.

Кредитор указывает, что увеличение первого периода торгов не повлияет на общую продолжительность торгов посредством публичного предложения, однако это обстоятельство само по себе не является основанием для утверждения Положений в предложенной Банком редакции. 

Суды пришли к выводу о том, что кредитор не привел надлежащего обоснования столь значительного увеличения первого периода торгов и доказательств того, что именно на данном этапе к участию в торгах может быть привлечен наиболее широкий круг покупателей.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве имущество должника может быть реализовано посредством проведения торгов в три этапа, каждый из которых является обязательным и последовательно сменяет предыдущий (первые торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения).

Суть процедуры публичного предложения заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Таким образом, в случае если первые и повторные торги по продаже имущества должника будут признаны несостоявшимися, немотивированное увеличение продолжительности первого периода торгов посредством публичного предложения повлечет негативные последствия для кредиторов Общества, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет продажи имущества должника. 

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) определяется объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит не только от начальной продажной цены имущества, но и от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Доказательств того, что реализация спорного имущества на предложенных Банком условиях будет более привлекательна для потенциальных приобретателей и приведет к реальному результату в виде реализации спорного имущества по более высокой цене, не представлено.

Довод заявителя о том, что суды неверно рассчитали цену отсечения для имущества, включенного в Положение № 2, отклонен окружным судом.

В рассматриваемом случае суды, признав обоснованными возражения Банка о заниженной  цене отсечения в отношении дебиторской задолженности Общества, посчитали, что иные предложенные кредитором условия (первый период торгов посредством публичного предложения продолжительностью 37 дней, затем снижение цены каждые 7 дней на 8 процентов, не более 13 периодов торгов) не подлежат утверждению.  

По мнению кредитора, суды должны были осуществить перерасчет цены отсечения в соответствии с условиями, предложенными конкурсным управляющим, поскольку Банк рассчитывал ее в соответствии со сформулированными им условиями.

В то же время утверждение цены отсечения в размере 7 728 890 рублей 94 копейки не может нарушать права Банка. В Положении № 2 не содержится указания на то, что цена на последнем периоде торгов посредством публичного предложения определяется как какой-либо процент от начальной цены продажи имущества. Ранее предложенная конкурсным управляющим цена (1000 рублей) являлась, по его мнению, разумной, с учетом характера предлагаемого к продаже имущества (дебиторская задолженность) и перспектив его реализации. Таким образом, данная стоимость не была поставлена в зависимость от начальной цены продажи или количества периодов снижения, в связи с чем суды пришли к верному выводу о возможности частичного принятия условий Банка (только в части цены отсечения). 

Утверждение Банка о необоснованно низкой цене отсечения, установленной в Положении № 3, надлежащим образом не мотивировано. Аргументы кредитора о том, что социально значимое имущество не будет реализовано, перейдет в муниципальную собственность и размер компенсации будет определен в соответствии с ценой отсечения, носят предположительный характер, основаны на собственной оценке Банком сформированной судебной практики. При этом установление более высокой цены отсечения автоматически не повлечет установление суммы предполагаемой компенсации в этом же размере, поскольку она будет определяться с учетом позиций муниципального органа и конкурсного управляющего. 

Утвердив в качестве организатора торгов конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе, торгов по продаже имущества должника.

Отклонив возражения Банка о необоснованном выборе электронной торговой площадки акционерного общества «ЦДТ» и утверждении конкурсного управляющего в качестве организатора торгов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно организовать торги, услуги торговой площадки оплачены до конца 2023 года.

Доводы Банка о том, что торги с привлечением общества «РАД» будут являться более эффективными, позволят привлечь широкий круг потенциальных покупателей, носят предположительный характер и надлежащим образом не подтверждены. 

При этом как верно отметили суды, удовлетворение заявления кредитора в указанной части повлечет несение дополнительных расходов за счет должника, в том числе на оплату услуг общества «РАД» и его вознаграждения как организатора торгов. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие Банка с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А43-3570/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «ВВБ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева