ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-224/2025

23 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10648/2025) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2025 по делу № А42-224/2025 (судья Карачева А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по заявлению ФИО1  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РВБ»; общество с ограниченной ответственностью «Рентсофт»  

об оспаривания определения 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по Московской области) от 27.12.2024 № 217 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 и 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – ООО «РВБ») и общество с ограниченной ответственностью «Рентсофт» (далее – ООО «Рентсофт»).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 17.03.2025 (в виде резолютивной части) определение от 27.12.2024 № 217 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено; также суд обязал Управление повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 05.11.2024 в отношении ООО «РВБ» с вынесением по результатам рассмотрения  

процессуального решения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 25.03.2025.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Московской области направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 25.03.2025, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении при указанных в заявлении обстоятельствах. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции правил территориальной подсудности, при этом указывая на неподсудность дела арбитражным судам, исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции также необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно определен круг лиц, участвующих в деле; податель жалобы полагает, что ООО «РВБ» и ООО «Рентсофт» не могут выступать в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.  

ФИО1 представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.  

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 26.08.2024 в 11 час. 21 мин. в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» осуществлён заказ товара (картридж лазерный Cactus CS-CT505XS СЕ505Х черный, 6500 стр., артикул 1211156441, стоимостью 696 руб., продавец ООО «Рентсофт»)  

Заявитель после оформления и оплаты товара решил отказаться от его покупки, воспользовавшись правом, установленным пунктом 4 стати 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), о чём ФИО1 26.08.2024 сообщил в службу поддержки торговой площадки «Wildberries» через имеющийся в мобильном приложении данной площадки (сервис «Поддержка»); а также 05.09.2024 направил в торговую площадку обращение об отказе от товара и возврате уплаченных за него денежных средств в сумме 696 руб.  

Из службы поддержки торговой площадки в разделе «Обращения» заявителю было сообщено, что по данному товару после оплаты отсутствует возможность отказаться от товара (без возможности отказа в пункте выдачи; вернуть средство можно только при ненадлежащем качестве товара, истекшем сроке годности или ошибки комплектации). В таких случаях необходимо оформить заявку на «Брак или привезли не то» в личном кабинете, возможность отменить заказ в разделе  

«Доставка» при соблюдении нескольких условий - если с момента оформления заказа прошло не более 60 минут и за это время продавец не взял заказ в обработку.  

31.08.2024 товар поступил в пункт выдачи заказов ООО «РВБ», расположенный в с.Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области, где хранился до 14.09.2024. По истечению срока хранения спорного товара в пункте выдачи денежные средства, уплаченные за товар в сумме 696 руб., ФИО1 возвращены не были.  

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства привели к невозможности заявителя реализовать право на отказ от товара, приобретённого дистанционным способом, при том, что в отношении заявителя была удержана стоимость товара, ФИО1 обратился в Управление с заявлением от 05.11.2024 (вх. № 61578/Ж-2024 от 06.11.2024) о привлечении Общества к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 Управлением вынесено определение от 27.12.2024 № 217 об отказе в возбуждении в отношении ООО «РВБ» дела об административном правонарушении по частям 2, 3 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Управление указало, что в данном случае сторонами по договору розничной купли-продажи товара (картридж лазерный Cactus CS-CT505XS СЕ505Х черный, 6500 стр., артикул 1211156441) являются ФИО1 и ООО «Рентсофт», при этом заявитель просит привлечь к административной ответственности за непредставление возможности отказа от непродовольственного товара ненадлежащего качества в любое время до его получения (передачи) не продавца товара, а ООО «РВБ», которое не является стороной по договору розничной купли-продажи спорного товара. Помимо прочего, указанная заявителем возможность отказа от товара в течение 60 минут, установленная ООО «РВБ» в пункте 9.1 Правил «Wildberries» является условием, предоставляющим потребителю техническую возможность (преимущество) реализовать свое право на отказ от товара одним нажатием кнопки посредством функционала личного кабинета, не отменяет императивные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей в части условий отказа от товара до момента его передачи и не ограничивает право потребителя обратиться к продавцу иным способом (почтой, электронное сообщение и др.) и в любое время с отказом от товара до момента его передачи, а устанавливает лишь один из вариантов такого отказа на сайте торговой площадки «Wildberries». Также Управление указало, что ООО «РВБ» не является субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Более того, в действиях ООО «РВБ» по размещению информации по условиям (наличию технической возможности) отказа от товара отсутствует событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

ФИО1, посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признал незаконным и отменил определение Управления от 27.12.2024 № 217 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также суд обязал Управление повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 05.11.2024 в отношении ООО «РВБ» с вынесением по результатам рассмотрения процессуального решения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об  

административных правонарушениях с учётом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 25.03.2025 в связи со следующим.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 названного Кодекса).  

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 этой же статьи.  

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.  

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

При этом при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.  

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.  

Часть 3 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами  

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 26.1 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.  

Пункт 4 статьи 26.1 Закона № 2300-1 предусматривает право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а продавец не вправе не принять такой отказ, следовательно, потребитель имеет преимущество перед продавцом.  

Не имеют также такого права отказа и другие потребители, приобретшие товар, минуя дистанционный способ, то есть в обычном режиме.  

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в данном случае при попытке воспользоваться 26.08.2024 предусмотренным пунктом 4 статьи 26.1 Закона № 2300-1 правом отказаться от приобретенного дистанционным способом товара в любое время до его передачи, заявитель был лишен такой возможности.  

Как следует из обжалуемого определения, Управление сослалось на Оферту о реализации товаров на сайте Wildberries (далее - Правила использования Портала), размещенную по адресу https://seller.wildberries.ru (пункты 2.1, 9.2.1., 9.2.2.) третьего лица, и указал, что обращение ФИО1 не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) не отменяют предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в  

соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2024 № Ф07-22642/2023 по делу № А56-53522/2023).  

Для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).  

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.  

Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.  

В данном случае, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в представленных при обращении в административный орган заявителем документах имеется достаточный объем доказательств, указывающих на наличие в действиях ООО «РВБ» признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ, необходимых и достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем Управление необоснованно отказал ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 27.12.2024 № 217.  

Возмещение потребителю понесенных им расходов в сумме 696 руб. в данном случае не свидетельствует о законности действий и не исключает наличие события правонарушения.  

Доводы Управления о том, что ООО «РВБ» не является субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку обязанность по возврату уплаченной потребителем суммы при отказе от товара в любое время до его передачи возникла не у владельца агрегатора информации о товарах (услугах), которым является ООО «РВБ», а у продавца товара, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании закона и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно владельцем агрегатора установлены Правила возврата приобретаемого дистанционным способом товара, а также определена возможность отнесения товара к той или иной группе (возвратный/невозвратный товар). При этом, указание в условиях договора о «невозвратности» товара, о чем достоверно известно заявителю, не может лишать его прав, установленных действующим законодательством.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил определение Управления от 27.12.2024 № 217 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также обязал  

административный орган повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 05.11.2024 в отношении ООО «РВБ» с вынесением по результатам рассмотрения процессуального решения с учётом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.  

Доводы подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», по смыслу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании постановлений административных органов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей.  

Как следует из материалов дела, Управлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ, максимальный размер штрафа по которым не превышает 40000 руб. для юридических лиц. Следовательно, заявление ФИО1 об оспаривании определения Управления от 27.12.2024 № 217 в соответствии с положениями части 1 статьи 227 АПК РФ правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;  

В рассматриваемом случае наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства судом не установлено.  

Представление стороной возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства).  

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Доводы подателя жалобы о том, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.  

Как разъяснено в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.  

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (пункт 2 статьи 207 АПК РФ).  

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ (часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.  

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.  

В рассматриваемом случае, ФИО1, является лицом, обратившимся в административный орган с заявлением, в котором указал на нарушения Обществом законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем он наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего; в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и с частью 2 статьи 207 АПК РФ - правом обжалования состоявшихся по данному делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и от экономической основы характера данного спора.  

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решений административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.  

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 № 309-АД15-6092 и от 02.11.2015 № 306-АД15-8803.  

Как следует из материалов дела, оспариваемым определением Управления от 27.12.2024 № 217 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по статье 14.8 КоАП РФ.  

В силу положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 30.1 КоАП РФ и разъяснений пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, рассмотрение дела об обжаловании отказа административного органа в возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ также относится к компетенции арбитражных судов.  

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции правил территориальной подсудности также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

В силу части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.  

В данном случае местом жительства ФИО1 является Мурманская область, в связи с чем заявитель для своего обращения выбрал Арбитражный суд Мурманской области, что согласуется с приведённой процессуальной нормой, следовательно, оснований для передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд по месту нахождения административного органа не имеется.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 25.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 марта 2025 года по делу № А42-224/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.И. Денисюк