ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14949/2021

город Ростов-на-Дону

02 мая 2022 года

15АП-4513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.02.2021 по делу № А53-14949/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600145272)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании 626 177 руб. страхового возмещения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 81)). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств от 13.04.2020 серии 7100 №3622579 в части выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 626 177 руб. страхового возмещения, 15 524 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 20 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Истцу из федерального бюджета возвращено 554 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт наступления страхового случая подтвержден. Согласно заключению эксперта АНО ОЭБ "Стандарт" от 16.11.2021 № 1082/11-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП по состоянию на дату страхового события, произошедшего 16.12.2020, составляет 896 925 руб. (без учета износа). Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен в сумме 626 177 руб. в связи с вычетом из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, стоимости восстановительного ремонта жесткого верха (кунг) и безусловной франшизы.

ПАО "СК "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не заявлял об исключении каких либо узлов, агрегатов и деталей из страхового покрытия как при согласовании суммы страхового возмещения как на стадии заключения договора страхования, так и на стадии обращения к страховщику по факту повреждений и получения направления на СТО. Согласно произведенной калькуляции от 12.02.2021 №18204202 стоимость восстановительного ремонта составила 780 697 руб., согласно экспертному заключению от 16.11.2021 № 1082/11-21 стоимость восстановительного ремонта составила 896 925 руб., что составляет более 65 % от страховой суммы и свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства. Ответчиком были представлены доказательства проведения специализированных торгов по условиям договора страхования, по результатам которых стоимость годных остатков поврежденного автомобиля в том же виде и комплектации на день урегулирования составила 122 000 руб. Отказа от годных остатков с целью получения полной страховой суммы истцом не заявлено. В связи с вышеизложенным, страховщик, в соответствии с правилами страхования транспортных средств № 102, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3 не усматривает. Между тем, истец, злоупотребляя своим правом, отрицает факт конструктивной гибели транспортного средства и требует выплаты стоимости ремонта в денежном выражении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Toyota Hilyx" VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> 2015 года выпуска. 

13.04.2020 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 7100 № 3622579 автомобиля "Toyota Hilyx" VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Срок действия договора страхования установлен по 13.04.2021. 

Действительная стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 1 200 000 руб. 

По условиям договора страхования разделом 4 договора установлены франшизы: - по рискам "КАСКО/Ущерб", по рискам ДСАГО в размере 15 000 руб. 

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное т/с Toyota Hilux (г/н 

<

***>). 

Истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и осуществлении страховщиком страховой выплаты с приложенными к нему документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты. 

19.02.2021, 22.03.2021, 23.03.2021 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о признании полной гибели транспортного средства и о прекращении действия договора КАСКО, мотивируя тем, что в соответствии с п. 11.4.2. Правил страхования по риску "Ущерб", в случае полной гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика (абандон) размер страховой выплаты, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" (п. п. "б" 6.5.3. Правил страхования), определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, (за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, (при наличии оговорки № 12 вычет франшизы не указывается) и стоимости годных остатков ТС. 

По расчету страховщика страховое возмещение по спорному страховому случаю выплате не подлежит. 

Не согласившись с установлением полной гибели ТС, истец представил ответчику письмо от официального дилера Toyota в России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 653 909 руб., и заявлено требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в указанной сумме. 

08.04.2021 ПАО "СК "Росгосстрах" письмом уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 626 177 руб. страхового возмещения.

По своей правовой природе договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором страхования, правовое регулирование которого предусмотрено главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Следовательно, суд правомерно руководствовался правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования от 13.04.2020 серия 7100 №3622579.

Согласно правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, утвержденной приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 16.09.2019 № 846 (далее - Правила страхования), если договором страхования в отношении рисков КАСКО или Ущерб не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная индексируемая (пункт 4.1.4).

В соответствии с пунктом 11.4. Правил страхования по риску "Ущерб", в случае полной гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" (подпункт "б" пункта 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС. 

В подпункте "б" пункта 4.1.3 Правил страхования указаны коэффициенты индексации КИНД в отношении транспортных средств 1-го года эксплуатации (таблица № 1) и транспортных средств 2-го и последующего годов эксплуатации (таблица № 2).

При этом пункт 2.19 Правил страхования устанавливает, что конструктивной гибелью является причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом - изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС. 

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев. 

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учетом применения приведенных положений Правил страхования, в том числе предусматривающих варианты установления страховой суммы, страховщиком сделан вывод, что страховое возмещение не подлежит выплате. 

Таким образом, рассматриваемый спор возник относительно порядка расчета и размера страховой выплаты. 

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021 на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Областное экспертное бюро "Стандарт" ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hilux, 2015 года выпуска, г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП по состоянию на дату страхового события, произошедшего 16.12.2020?".

В результате проведения судебной экспертизы (заключение эксперта  от 16.11.2021 1082/11-21-АТЭ) эксперт сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hilux, 2015 года выпуска, г/н В874ООО 134, без учета износа составляет - 896 925 руб., с учетом износа - 505 832 руб. 

Из пояснений эксперта ФИО4 следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен им с учетом жесткого верха, поскольку им были исследованы представленные судом материалы, в том числе фото, видео, на которых автомобиль с жестким верхом и он также получил в ДТП повреждения. 

Возражая против выводов эксперта и указывая на то, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, жесткий верх (кунг) не должен учитываться, истец представил в материалы дела рецензию на экспертное заключение от 07.12.2021 № 037/2021 и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по тому же вопросу, только без учета жесткого верха (кунга) стоимостью 255 748 руб.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной судебной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта ТС без учета жесткого верха (кунга), поскольку расчет стоимости восстановительных работ экспертом произведен в отношении каждой запчасти. Стоимость жесткого верха (кунга) определена им в размере 255 748 руб. Таким образом, данная сумма может быть вычтена простым математическим действием и оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 16.11.2021 1082/11-21-АТЭ, суд пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение от 16.11.2021 1082/11-21-АТЭ не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленная в материалы дела истцом рецензия не опровергает достоверность экспертизы, поскольку в рецензии отсутствует мотивированное заключение о стоимости запчастей на дату ДТП, не определена стоимость восстановительного ремонта.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывает, что с учетом повреждения кунга стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет более 65 % от страховой суммы и свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение выплате не подлежит.

Признавая доводы ответчика необоснованными, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2.9 Правил страхования, дополнительным оборудованием (далее - ДО) признается приобретенное отдельно оборудование, оснащение TС не входящее в его комплектацию и имеющее ценообразующие документы, устанавливающие состав оборудования, стоимость и дату приобретения, а также стоимость его установки/монтажа. 

Легкосъемное ДО, не требующее монтажа, не является застрахованным, а ущерб, вызванный его гибелью, утратой или повреждением, страховщиком не возмещается. 

В случае принятия на страхование ДО, на него распространяются условия Правил в отношении страхования ТС. 

Таким образом, из буквального толкования следует, что ТС может быть застраховано как с дополнительным оборудованием так и без него. 

Пунктом 1.3 договора добровольного страхования транспортных средств от 13.04.2020 серия 7100 № 3622579, заключенного между сторонами спора, предусмотрено, что приложением 1.1. к договору в отношении каждого застрахованного ТС в частности определяется наличие дополнительного оборудования, установленного на ТС. 

Согласно письму ООО "Трейд Моторс", кунг (кузов унифицированный нормального габарита) является дополнительным оборудованием, которое не предусмотрено заводом- изготовителем, т.к. являются бортовыми пикапами. Кунг фактически является легкосъемным дополнительным оборудованием, монтируется без сверления кузова или внесения каких-либо конструктивных изменений в технические характеристики автомобиля и демонтируется не причиняя вреда кузовным деталям транспортного средства (т. 1, л.д.42). 

В соответствии с приложением № 1 к договору страхования, в графе страховка дополнительного оборудования указано слово "нет", следовательно, такая страховка в отношении кунга (который является дополнительным оборудованием) не проводилась (т.1, л.д.18). 

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что истец не заявлял своего права об исключении каких либо узлов, агрегатов и деталей из страхового покрытия как при согласовании суммы страхового возмещения как на стадии заключения договора страхования, так и на стадии обращения к страховщику по факту повреждений и получения направления на СТО, подлежит отклонению как необоснованные.

Поскольку ДО - жесткий верх (кунг) вместе с транспортных средством застрахован не был, постольку оснований для включения в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стоимости ремонта ДО не имеется.

По риску "Ущерб", в случае повреждения ТС/ДО возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования пункт 11.6 Правил. 

По риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком пункт 11.7 Правил. 

В заключении № А53-14949/2021 о стоимости ремонта транспортного средства от 16.11.2021, приложенного к заключению эксперта от 16.11.2021 1082/11-21-АТЭ, стоимость жесткого верха (кунга) определена в размере 255 748 руб.

Таким образом, из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом в рамках судебной экспертизы, следует вычесть стоимость жесткого верха (кунга) 896 925 - 255 748 руб. = 641 177 руб. (53%), что меньше 65% действительной стоимости застрахованного ТС. 

Таким образом, исследуя доводы сторон, материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конструктивная гибель автомобиля в рассматриваемом случае не подтверждена. 

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 626 177 руб. страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов на оплату экспертизы подтверждается платежным поручением от 01.09.2021 № 47 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 113).

Стоимость экспертного исследования в размере 20 000 руб. соответствует средним ценам на аналогичные услуги.

Суд, приняв во внимание результаты судебной экспертизы; установив, что экспертное заключение от 16.11.2021 1082/11-21-АТЭ соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также отнесены судом на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений в данной части ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу № А53-14949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов