Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7004/2022

01 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Восток Запад Трейд»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой»

на решение от  17.10.2022

по делу № А04-3310/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Запад Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» о взыскании 1 042 433,03 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Запад Трейд» о взыскании 1 641 086,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Запад Трейд» (далее – истец, ООО «Восток Запад Трейд», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Автоспецстрой», покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки товара № 65-08/2021 от 03.08.2021 в размере 722 712 руб., пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 319 721,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара. 

Определением суда от 16.06.2022 к производству суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Автоспецстрой» о взыскании с ООО «Восток Запад Трейд» неосновательного обогащения в размере 1 641 086,20 руб., составляющего сумму переплаты за фактически поставленный товар.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2022 судом удовлетворены требования по первоначальному иску, с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Запад Трейд» взыскан основной долг по договору поставки №  65-08/2021 от 03.08.2021 в размере 722 712 руб., неустойка за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 319 721,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины 23 424 руб., всего – 1 065 857,03 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Автоспецстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 17.10.2022 отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценены надлежащим образом доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии в материалах дела документальных доказательств использования техники третьего лица ФИО3 для выборки поставщиком товара. По мнению апеллянта, суд ошибочно пришел к выводу о том, что истцом исполнены в полном объеме обязательства по смешанному договору поставки и оказания услуг, ответчик самостоятельно осуществлял действия по погрузке и самовывозу песка, выборка поставщиком товара не осуществлялась. Также настаивает, что судом безосновательно не приняты во внимание пояснения ответчика относительно ошибочно подписанного с поставщиком акта сверки за 4 квартал 2021 года, равно как и ошибочно подписанных универсальных передаточных документов и ошибочно произведенной частичной оплаты в пользу поставщика. Апеллянт полагает, что судом неправомерно отклонены доводы о несоответствии песка требованиям ГОСТ, также в жалобе приводятся доводы о неправомерном отказе в снижении размера неустойки и отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов и проведении экспертизы об установлении давности их изготовления, а также экспертизы качества товара.    

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

19.12.2022 в материалы дела от ООО «Восток Запад Трейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается, что все установленные судом обстоятельства, включая предшествующие заключению договора переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее при исполнении договорных обязательств поведение сторон сделки, свидетельствуют о безосновательности претензий покупателя и подтвержденном факте наличия сложившейся по договору задолженности в пользу истца.

21.12.2022 от ООО «Автоспецстрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленным в материалы дела отзывом. 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением от 21.12.2022 судебное разбирательство отложено до 26.01.2023 в целях предоставления возможности апеллянту ознакомиться с материалами дела.

К дате судебного заседания в материалы дела от апеллянта поступили возражения на отзыв, уточнения к апелляционной жалобе. Согласно заявленным уточнениям, ООО «Автоспецстрой» просит отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2022 и вынести судебный акт об отказе ООО «ВостокЗападТрейд» в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ООО «Восток Запад Трейд» поддержал доводы, изложенные в отзыве в полном объеме.

ООО «Автоспецстрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося апеллянта при участии ООО «ВостокЗападТрейд». 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 65-08/2021 на поставку товара – песок природный с месторождения «карьер Черниговский 2» в количестве 80 000 м.куб. на сумму 6 400 000 руб. (спецификация № 1 от 03.08.2021). 

Согласно указанной спецификации цена за 1м.куб. песка составляет 30 руб., стоимость выборки песка из карьера 80 руб. 1 м.куб., стоимость товара 6 400 000 руб.

В пункте 4 спецификации указано, что покупатель производит оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка песка на основании счета и УПД, выставленного поставщиком по результатам проведенных двусторонних геодезических замеров.

Факт исполнения обязательств ООО «ВостокЗападТрейд» по поставке товара в пользу ООО «Автоспецстрой» в количестве 40 283,9 м.куб. песка природного на сумму 3 222 712 руб. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом № 28 от 17.11.2021, обоюдно подписанным участниками сделки без замечаний. 

В соответствии с пунктом 4 спецификации покупатель производит оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка песка на основании счета и УПД, выставленного поставщиком по результатам проведенных двусторонних геодезических замеров.

В установленные в спецификации сроки ООО «Автоспецстрой» не произвело оплату поставленного товара, в связи с чем, ООО «Восток Запад Трейд» 24.02.2022 направило в адрес ответчика претензию № 85 с требованием об уплате долга.

Ответчик в адрес истца направил ответ на претензию № 268 от 01.03.2022 с указанием срока оплаты по договору поставки до 31.03.2022.

Частичная оплата поставленного товара подтверждается платежными поручениями № 750 от 24.02.2022, № 1381 от 28.03.2021, № 2032 от 20.04.2022 на общую сумму 2 500 000 руб.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 722 712 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (части 1,2,3 статьи 523 ГК РФ).

По смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ следует свобода сторон в заключении договора и определении их условий.

При заключении 03.08.2021 договора № 65-08/2021  на поставку товара – песок природный с месторождения «карьер Черниговский 2» стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, включая стоимость поставляемого товара в сумме 6 400 000 руб. 

Все первичные документы по исполнению договорных обязательств поставщиком подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий, товар в полном объеме принят на условиях, согласованных сторонами договорных обязательств.

Довод апеллянта относительно возникшего на стороне поставщика неосновательного обогащения ввиду неисполнения обязательств по выборке песка из карьера согласно условиям договора, спецификации к договору, счета на оплату, коллегией судей отклоняется в силу следующего.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано выше при согласовании условий договора стороны достигли согласия об общей стоимости поставляемого песка в размере 80 руб. за 1 м3 песка.

Общая согласованная стоимость песка разбита на две составляющие: непосредственно стоимость товара (30 руб.) и стоимость его добычи (выборке, выработке) с месторождения  карьера «Черниговский 2» (50 руб.).

Как следует из пояснений поставщика, такая разбивка общей цены поставляемого товара на составляющие ее себестоимости связана с дальнейшим удобством расчетов суммы налога на добычу полезных ископаемых и оплаты услуг третьим лицам за участие в непосредственной добыче (выборке) песка из карьера.

Собранной судом первой инстанции по делу совокупностью документальных доказательств подтверждается однозначное согласование существенного условия договора конечной цены товара в размере 80 рублей за 1 м3 песка, о чем свидетельствуют как сам договор, спецификация к нему, так и предшествовавшая заключению договора переписка между поставщиком и покупателем.

Кроме того, как верно установлено судом, приемка товара покупателем на согласованных договором условиях подтверждается универсальными передаточными актами от 22.09.2021 № 24, от 17.11.2021 № 28 и актом сверки за 4 квартал 2021 года.

Более того, из последующих действий покупателя также следует отсутствие каких либо претензий по исполнению обязательств со стороны поставщика и признание долга, в ответе от 01.03.2022 на претензию ООО «ВостокЗападТрейд» о необходимости оплаты сложившейся по договору задолженности, ООО «Автотрейд» по сути выразило согласие с долгом и просьбу о переносе срока оплаты до 31.03.2022, а также произвело частичную оплату в размере 2 500 000 руб. (платежные поручения № 750 от 24.02.2022, № 1381 от 28.03.2021, № 2032 от 20.04.2022) договорной стоимости поставленного песка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении договорных обязательств по полной оплате стоимости поставленного песка со стороны покупателя, в этой связи, в данной части суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования ООО «ВостоЗапад Трейд» и отказал ООО «Автоспецстрой» в удовлетворении встречных требований.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу и назначении судебной экспертизы на предмет соответствия модуля крупности песка с месторождения «Карьер Черниговский 2» условиям договора, требованиям ГОСТ 8736-2014, апелляционным судом отклоняются.

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности проведения экспертного исследования характеристик песка с месторождения «Карьер Черниговский 2», поскольку такое исследование должно проводится на ретроспективную дату (дату добычи/выборки конкретной партии песка), характеристики песка, находящегося в карьере на дату проведения исследования, в условиях когда партия песка уже поставлена и принята покупателем ранее, не может считаться относимым к предмету настоящего спора (по поставке конкретной партии песка) доказательствам.   

Также апелляционный суд полагает надлежащей оценку судом первой инстанции доказательства, представленного ООО «Автоспецстрой» - протокола испытаний от 07.06.2022 № 2 лаборатории ООО «СтройЭкспертиза», согласно которому по содержанию пылевидных и глинистых частиц, содержанию зерен крупностью 0,16 мм, поставленный в 2021 году песок не соответствует ГОСТ 8736-2014.

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие доказательств уведомления истца о дате, месте отбора проб с указанного в протоколе месторождения карьер «Черниговский 2», представленное заключение не может являться допустимым доказательством. Кроме того, пробы песка с обозначенного экспертом месторождения отобраны в июне 2022 года, соответственно, качество песка в месторождении карьер «Черниговский 2» в 2021 году исследованию не подвергалось.

В силу положений части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2.3 договора установлено, что поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого товара требованиям ГОСТа 8736-2014, что подтверждается протоколами испытания песка природного. 

По окончании поставки каждой партии товара поставщик передает покупателю заверенную копию сертификата соответствия (паспорт качества товара) и УПД. 

В случае обнаружения недостатков товара обязателен вызов поставщика для оформления акта (пункт 2.8). 

Претензия по качеству должна быть направлена поставщику в течение 5-ти дней с момента окончания приемки товара (пункт 2.10). 

Получая товар и подписывая УПД, ответчиком не заявлено о поставке некачественного товара, претензия о несоответствии качества песка ответчиком в адрес поставщика не направлялась, в то время как о соответствующем качестве поставленного товара свидетельствует паспорт качества на песок от 15.11.2021 и протокол испытаний лаборатории АО «Асфальт» №67-21. Исследования песка произведены в период поставки товара (период выборки октябрь-ноябрь 2021 года). 

Таким образом, судом первой инстанции правильно оценены все доводы обеих сторон – участников спора относительно качества поставленного товара, доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части необоснованные.

 Касательно довода апелляционной жалобы о безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 и назначения судебной экспертизы на предмет давности изготовления путевых листов, представленных  в обоснование факта оказания ФИО3 услуг по добыче песка, коллегия судей отмечает следующее.

Как обоснованно указал суд первой инстанции доказательства оказания услуг по добыче (выемке, выборке) песка индивидуальным предпринимателем ФИО3 либо другим лицом, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки добытого песка соответствующего качества по согласованной договорной стоимости.

Песок в пользу покупателя поставлен истцом в установленные договором сроки, надлежащего качества и по согласованной цене, вопрос каким образом песок добывался поставщиком и чьими услугами пользовался последний, при установленном факте поставке, не имеет доказательственного значения для разрешения настоящего спора. 

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа судом в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом того, что согласованная договором ставка неустойки в размере 0,1% является общеупотребимой в гражданском обороте, а доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено, апелляционным судом отклоняются.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  17.10.2022 по делу № А04-3310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Л.В. Самар

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова