АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2024 года

Дело №

А56-13301/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт),  ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя ФИО2 (доверенность от 06.07.2022),      от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 04.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа» ФИО6 (доверенность от 22.04.2024),

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-13301/2017/тр.39/изм.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-13301/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, строение литер В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ИСК «Константа», Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 19.06.2017 ООО «ИСК «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 к ООО «ИСК «Константа» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением суда от 28.02.2019 новым конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО8, а определением от 22.08.2019 ФИО8 освобождена от полномочий конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ИСК «Константа» утвержден ФИО9 (определение суда от 25.09.2019).

Определением от 01.09.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим  утверждена ФИО10.

ФИО1 (деревня Кудрово Заневского муниципального образования Всеволожского района) 07.06.2023 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  об исключении из реестра требований кредиторов Общества принадлежащего ему денежного требования в размере 1 377 960 руб. 32 коп. и включении требования о передаче жилого помещения: части дома блокированного типа общей проектной площадью 72,48 кв.м. (блок-секция) в корпусе 15, секция В, количество этажей – 2, жилая площадь 31,07 кв.м. (далее – Блок-секция), на земельном участке площадью 210 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0957004:648 (далее – Земельный участок) по адресу: Всеволожский район, земли ЗАО «Щеглово».

ФИО1 просил признать за ним право собственности на Блок-секцию и Земельный участок.

Определением от 14.12.2023 заявление удовлетворено: из реестра требований кредиторов исключено денежное требование ФИО1 в размере 1 377 960 руб. 32 коп, уплаченных по предварительному договору от 13.07.2012 № 335-Т-ЗУ-БС (далее – Предварительный договор); за ФИО1 признано право собственности на Блок-секцию и Земельный участок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 определение от 14.12.2023 отменено и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления и оставлено без изменения определение от 14.12.2023. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 27.04.2024 и оставить в силе определение от 14.12.2023.

Податель жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38) являются теоретическими и не могут быть применены при определении надлежащего способа защиты права ФИО4 

Податель жалобы настаивает на необходимости защиты его конституционных прав на жилище.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы, ФИО1 и представитель ООО «ИСК «Константа» поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

При этом представителем ООО «ИСК «Константа» заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения данного обособленного спора до вынесения судебного акта Верховным Судом Российской Федерации о передаче на рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 по делу № А56-13301/2017 тр.41/изм. В заявленном ходатайстве отказано, поскольку такой судебный акт до настоящего времени не вынесен.

ФИО2 просила оставить постановление от 27.04.2024 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 16.11.2017 по обособленному спору № А56-13301/2017/тр.39 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, требование ФИО1 в размере 5 870 400 руб. 31 коп., в том числе, сумме основного долга в размере 3 100 410 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 173  руб. 31 коп., убытки в размере        924 816 руб. 26 коп. и штраф в размере 1 500 000 руб. 

Требования включены на основании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 13.07.2012 № 335/Т-ЗУ-БС (Предварительный договор) и договора об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от 13.07.2012 № 335/Т-ИК (далее –Инвестиционный договор).

Размер требований установлен как подтвержденный решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2017 по делу № 2-2325/2017 с учетом его изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2017.

Предметом Предварительного договора являлось заключение в будущем договора на передачу блок-секции общей проектной площадью 72,48 кв.м. в корпусе 16, секция Б, в строительных осях А-Б, 3-5, количество этажей 2, жилая площадь 31,07 кв.м., на земельном участке площадью 210 кв.м.,  который является невыделенной частью земельного участка площадью 170 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0957004:205.  

Обращаясь в суд с заявлением о замене денежного требования на требование о передаче иного объекта недвижимости, кредитор указал на прекращение 01.11.2017 права собственности Общества в отношении объектов недвижимости, предусмотренных Предварительным договором, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером  47:07:0957004:651. При этом, ФИО1, полагает, что данное обстоятельство не препятствует реализации его прав на получение иного жилого помещения путем замены денежного требования на требование о передаче помещения в натуре.  

Кредитор считает допустимым замену причитающегося ему объекта недвижимости по Предварительному договору на аналогичный и признание за ним прав собственности на этот объект. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий согласился с требованием кредитора, ссылаясь на то, что для защиты прав кредиторов, которые ранее заявили о расторжении договоров, заключенных с должником, и подлежащие передаче им объекты недвижимости отчуждены иным лицам (семь кредиторов), им могут быть переданы иные объекты, в отношении которых не были заключены договоры об их реализации иным лицам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что заявитель надлежащим образом исполнил условия Предварительного договора, а должник принятых на себя обязательств не выполнил, заключенные с заявителем договоры расторгнуты, а предусмотренные им объекты реализованы третьим лицам.

Требование о признании за кредитором права собственности удовлетворено исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех участников строительства с учетом того, что за некоторыми их них было признано право собственности в отношении объектов незавершенного                                                                                                                                                        строительства.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия предусмотренных статьей 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон  о банкротстве) условий возникновения права собственности у кредитора застройщика – участника долевого строительства: отсутствие сведений о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и о начале расчетов с кредиторами по делу.

Суд отметил, что обязательство по передаче заявителю предмета Предварительного договора должником не исполнено и на данный момент возможность его исполнения утрачена по причине отчуждения объекта в пользу третьего лица. 

Как указал апелляционный суд, правовые основания для трансформации денежного требования в требование об исполнении обязательства в натуре в данном случае отсутствуют. Доказательств заключения надлежащим образом соглашения между ФИО1  и Обществом о передаче в качестве отступного Блок-секции или Земельного участка, не предусмотренных Предварительным договором, в материалах обособленного спора не имеется.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу общих положений статьи 100, 142 Закона о банкротстве, кредиторы предъявляют требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.

Указанные положения применяются и в деле о банкротстве застройщиков.

В силу специальных положений статьи 201.4 Закона о банкротстве, в частности пункта 3.1 действующей редакции этой нормы, право участника долевого строительства на предъявление требования о банкротстве основано на соответствующем договоре участия в долевом строительстве, заключенном с должником.

Как установлено судами, возможность исполнения Обществом обязательства по передаче ФИО1 объекта, передача которого была предусмотрена ранее заключенным между указанным лицом и Обществом Предварительным договором, утрачена в связи с отчуждением этого объекта в пользу третьего лица.

Указанные обстоятельства имели место после отказа ФИО1 от Предварительного договора и предъявления к Обществу денежного требования, которое было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Невозможность исполнения обязательства в натуре, по смыслу статьи 416 ГК РФ является основанием для прекращения этого обязательства.

Предусмотренных статьей 8 ГК РФ правовых оснований для передачи ФИО1 иного объекта, а именно Земельного участка и Блок-секции, кредитор при обращении с рассматриваемым заявлением не привел и суды таких обстоятельств не установили.

Специальными положениями о банкротстве застройщика возможности предъявления участниками строительства требований о передаче им жилых помещений, не предусмотренных условиями договоров, оформляющих участие в долевом строительстве или иными соглашениями с должником, не установлено.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38) по делу № А40-245757/2015 в Законе о банкротстве не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в долевом строительстве, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства - требовать такого исполнения, в том числе, и на альтернативной основе. Не вытекают такие последствия ни из смысла закона, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе, и результате так называемой «трансформации» требований.

Указанное не может само по себе свидетельствовать об утрате права участника долевого строительства на защиту прав на жилище, поскольку он сохраняет денежное требование к застройщику, удовлетворение которого также как и передача жилого помещения позволяет восстановить нарушенные имущественные права кредитора. 

При этом допускается разрешение вопроса об удовлетворении требований участника строительства иными способами, например, посредством отступного или новации (статьи 409, 414 ГК РФ), в том числе, и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовал гражданин. Однако это возможно только в добровольном порядке по взаимному согласию сторон и без претензий на эти же объекты иных участников строительства.

Доказательств заключения между Обществом в лице конкурсного управляющего и ФИО1 соглашений о новации обязательства или предоставлении отступного в установленном порядке, с соблюдением положений Закона о банкротстве и законных интересов остальных участников долевого строительства в материалы дела не представлено. При обращении в суд с требованием кредитор на такого рода соглашения не ссылался, и судами подобных обстоятельств не устанавливалось.                                                                                                                                                                                                                       

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-13301/2017/тр.39/изм. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

К.Г. Казарян

 В.В. ФИО12