Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-136889/18

125-701 

30 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября  года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гран Плюс» (127543, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.09.1994)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Компании» (127543, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.10.2007)

о взыскании 311 847 818,88 руб.

В судебное заседание явились: 

от  истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 г., ФИО3 по доверенности от 29.08.2019 г. №б/н

от  ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.06.2019 г. №б/н, ФИО5 по доверенности от 24.06.2019 г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 216 335 259,08 рублей- неосновательное обогащение, 46 260 223,57 рублей- проценты ( с учетом  заявленного истцом уточнения  иска, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, заявив, в том числе, о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя и руководствуясь, при этом, следующим.

Между спорящими сторонами  1.08.2013 заключен договор № 3 на аренду нежилых помещений площадью 4886,4 кв. м, расположенных по адресу 

<

...>.

1.09.2013 заключен договор № 1 на аренду нежилых помещений площадью 1006,3 кв. м, расположенных по адресу 

<

...> стр. 1.

1.03.2014 заключен договор № 6-Д на аренду нежилых помещений площадью 219,0 кв. м, расположенных по адресу 

<

...> стр. 2.

Все указанные договоры  зарегистрированы в установленном законом порядке,  помещения по соответствующим актам переданы истцом ответчику во временное владение и пользование ( аренду),  условиями договоров ( п. 3.1 ) предусмотрены сроки и размеры арендных платежей, составляющие , соответственно, 100 000 рублей  в месяц, 50 000 рублей в месяц и 180 000 рублей в месяц.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда № 09-АП-18470/2017 от 8.06.2017  вышеуказанные договоры признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде возврата ответчиком  истцу помещений, являющихся предметом аренды.

24.01.2017 все помещения возвращены истцу-Арендодателю , что стороны подтверждают .

Как следует из искового заявления и пояснений истца, основанием для обращения в суд с настоящим иском  послужил факт признания договоров аренды недействительными сделками, в связи с чем истец, определив согласно отчета  № 10/11/18 от 12.11.2018 рыночную стоимость  арендной платы  за период владения  ответчиком имуществом  ( помещениями) , с одной стороны  и , рассчитав  сумму, согласованную сторонами к оплате и оплаченную ответчиком  по каждому из договоров аренды , с другой, считает, что разница между договорной и  рыночной стоимостью является  неосновательным обогащением ответчика, поскольку  последний сберег ее за счет истца  в результате совершения недействительных сделок. 

Согласно расчета  истца, сумма неосновательно сбереженных денежных средств за весь период фактического пользования  нежилыми помещениями составляет 216 335 259,08 рублей , которая и заявлена ко взысканию с ответчика на основании ст. 1102, 1107  ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом , иными правовыми  актами или сделкой  оснований  приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество ,за исключением  случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить  или возместить  потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь  из этого имущества  с того времени, когда узнало или должно было узнать  о неосновательности обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение предполагает  обогащение одного лица за счет другого  и сбережение  имущества без оснований, предусмотренных  законом , иными правовыми актами или  сделкой.

Договоры аренды , на которые ссылается истец,  являются оспоримыми сделками ( что следует из судебного акта по арбитражному делу № А40-178839/16), признанными судом недействительными  как совершенные с нарушением  норма корпоративного права, судебный акт по указанному делу вступил в законную силу 8.06.2017г. 

Правовые основания  исполнения данных договоров  отпали в момент  признания сделок недействительными – 8.06.2017, однако, к этому моменту  договоры были расторгнуты сторонами  по соглашению и помещения возвращены истцу, что подтверждается представленными в дело соглашениями и актами возврата помещений, данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом,  в таком случае,  собственник имущества  вправе требовать  возврата извлеченных доходов  от лица, которое, не исполняя обязанности по возврату имущества  , продолжало им пользоваться и получало бы доходы  в виде  сбережения  своего имущества после  8.06.2017г. ) .

В данном случае,  условиями договора предусмотрена стоимость аренды, указанные условия сторонами выполнялись, ответчик  оплату согласованной суммы аренды  производил ( что истцом не оспаривается). 

С учетом положений ст. 1107 ГК РФ, позиции Постановления Пленума ВАС РФ № 13/14 к отношениям сторон  могут быть применены  нормы  об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения, если судами не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности  получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Учитывая, что, как указано выше, своими действиями истец  , принимая арендные платежи от ответчика , не ставили под сомнение ни  наличие договорных правоотношений , ни их действительность, а также то, что обратного истец не доказал , не обосновал момент своей осведомленности о недействительности  сделок, суд не находит оснований  для установления обязанности ответчика  возместить  истцу сумму неосновательного обогащения за заявленный период, составляющую, как указано выше, разницу между договорной суммой и суммой , определенной отчетом оценщика.

Кроме того, суд указывает на следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ  лицо, которое неосновательно пользовалось имуществом , должно возместить потерпевшему то, что она сберегла вследствие такого  пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, в том месте, где оно происходило.

Рыночная оценка размера аренды , на которую ссылается истец , была произведена по состоянию на 2013, в то время как  окончание пользования имуществом  имело место быть в 2016г. , истец не заявлял о проведении  экспертизы, таким образом, суд ,  кроме изложенного выше, не считает подтвержденной и документально обоснованной заявленную ко взысканию сумму. .

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное , суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая  отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, оснований для начисления на  эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд также не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:

Л.А. Смыслова