АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11248/2018

24 мая 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***> Ив. обл.)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТГА-ЗАПАД» (ОГРН 1135740004168г. Орел)

о взыскании 1903000 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (Орловский региональный филиал), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской, Владимирской, Ивановской, Ярославской областям, Закрытое акционерное общество "Нижегородское производственное объединение "Октябрьский",

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2018,

от ответчика: ФИО2 ген.директор (приказ от 22.05.2018, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГА-ЗАПАД» о взыскании 1903000 руб. убытков, возникших в результате уничтожения огнем теплохода «Восход-06», находившегося в аренде у ответчика согласно договору аренды пассажирского судна от 05.10.2015 №А/2015-1258.

Определением  суда от 27.12.2018 исковое заявление принято к  рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.02.2019, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

Определением суда от 14.02.2019 предварительное судебное заседание отложено на 19.03.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской, Владимирской, Ивановской, Ярославской областям.

Определением суда от 19.03.2019 предварительное судебное заседание отложено на 18.04.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Нижегородское производственное объединение "Октябрьский".

Определением суда от 10.04.2019 частично удовлетворено заявление Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» о принятии обеспечительных мер по иску к обществу с ограниченной ответственностью «ТГА-ЗАПАД». Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области запрещено вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, записи о ликвидации ООО «ТГА-Запад» (ОГРН 1135740004168г. Орел).

Протокольным определением от 19.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 21.05.2019. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик указывает, что апреле 2018г. ООО «ТГА-Запад» направило уведомление о расторжении Договора аренды в адрес ФГБУ ЗМЦ «Решма» в соответствии с п.3.2.11 Договора аренды №А/2015-1258 («Решение о прекращении договорных отношений и возврате судна за 30 дней»). 4 мая 2018г. ФГБУ ЗМЦ «Решма» данное решение получил по почте заказным письмом. Однако никаких действий по приемке судна не предприняло, о месте его передачи в соответствии с п.3.2.12 Договора аренды ФГБУ ЗМЦ «Решма» не известило ООО «ТГА-Запад». В связи с тем, что п.4.5 Договора аренды возврат судна был предусмотрен по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, п/о Решма-1 в 2015г., но по этому адресу у ФГБУ ЗМЦ «Решма» отсутствовало место стоянки судна, то руководство ФГБУ ЗМЦ «Решма» рассматривало переоформление договора аренды со стоянкой по адресу: г. Нижний Новгород, Судоремонтный завод «40 лет Октября», с которым был заключен договор отстоя у ООО «ТГА-Запад». Таким образом, ООО «ТГА-Запад» добросовестно исполнял договор аренды, заключив договор аренды и отстоя судна с ЗАО НПО «Октябрьский» (юридическое лицо судоремонтного завода «40 лет Октября», находящегося в г. Нижний Новгород), исправно оплачивало аренду и страховку судна до момента принятия решения и извещения ФГБУ ЗМЦ «Решма» о прекращении Договора. Никакого письменного ответа и извещения о передаче судна ФГБУ ЗМЦ «Решма» после прекращения договора аренды ООО «ТГА-Запад» не получало. Вопросом урегулирования данной ситуации занимался бывший генеральный директор ООО «ТГА-Запад», он же владелец и генеральный директор ООО «ТГА-Волга» ФИО3, который неоднократно связывался с руководством ФГБУ ЗМЦ «Решма». В результате переговоров было принято решение о перезаключении договора отстоя теплохода «Восход» с НПО «Октябрьский», где он и находился. ФИО3, злоупотребив служебным положением, уже будучи уволенным с должности генерального директора ООО «ТГА-Запад» по статье за утрату доверия, 31 мая 2018г. подписал акт прекращения договора аренды с НПО «Октябрьский», и получив экземпляр нового договора аренды между НПО «Октябрьский» и ФГБУ ЗМЦ «Решма», передал его на подписание руководству ФГБУ ЗМЦ «Решма». Как видно из хронологии событий, в течение как минимум 2 месяцев ФГБУ ЗМЦ «Решма» не принимало решение о месте возврата им данного судна. В своем исковом заявлении единственный аргумент о взыскании убытков с ООО «ТГА-Запад» указывается непродление страховки данного судна, но как видно из событий, ООО«ТГА-Запад» не имело коммерческого основания для несения затрат по страховке судна, по которому в соответствии с договором аренды направлено решение о его прекращении и передача которого зависела только о принимающей стороны ФГБУ ЗМЦ «Решма». В исковом заявлении ФГБУ ЗМЦ «Решма» просит взыскать убытки. ФГБУ ЗМЦ «Решма» не является собственником теплохода «Восход 06», соответственно является ненадлежащим Истцом в части понесенных убытков. Учитывая это, ООО «ТГА-Запад» ставит под сомнение само существование самого материального права на возмещение убытков лица, заявляющего об их взыскании. Размер убытков также не отражен в исковом заявлении в связи с тем, что у теплохода «Восход» в результате пожара поврежден корпус, но остались целые и невредимые дорогостоящие и уникальные крылья из нержавеющей стали, а также весь моторный отсек полностью в рабочем состоянии. В связи с тем, что ФГБУ ЗМЦ «Решма» не проводил экспертизу ущерба, не представил оценочную стоимость годных остатков (двигатель, генератор, крылья и т.п.), так как не является собственником, невозможно установить реальную сумму убытка, на которую мог бы претендовать ФГБУ ЗМЦ «Решма» не будучи ни пользователем, ни собственником. Противоправное поведение также не доказано ФГБУ ЗМЦ «Решма». Именно ООО «ТГА-Запад» как раз может обвинить ФГБУ ЗМЦ «Решма» в противоправном поведении (Несоответствие поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства и обычаям делового оборота), выразившееся в игнорировании решения о прекращении договора аренды с ООО «ТГА-Запад» и отказ в приеме возвращаемого судна арендодателю. Соответственно, ООО «ТГА-Запад» в таких обстоятельствах не имело возможности исполнить свои обязательства по передаче, и, соответственно, отсутствует вина ООО «ТГА-Запад» в том, что судно не было передано арендодателю в период с 15 апреля по 15 июня 2018г. Наличие взаимосвязи между противоправным поведением и причиненными убытками абсолютно отсутствуют в связи с тем, что утрата предмета аренды явилась следствием противоправных действий генерального директора ООО «ТГА-Волга» ФИО3, который в нарушение действующего законодательства о мерах противопожарной безопасности по договоренности с ЗАО «НПО «Октябрьский» начал распил газосваркой принадлежащего ООО «ТГА-Волга» теплохода «Ракета», в результате возгорания которого огонь перекинулся на теплоход «Восход 06». Из чего следует, что непосредственным виновником причинения убытка в результате потери имущества является ООО «ТГА-Волга» и ЗАО «НПО «Октябрьский». Сам факт непродления страховки не является убытком, так как, расторгнув договор аренды и заключив договор хранения и отстоя с ЗАО «НПО «Октябрьский», ФГБУ ЗМЦ «Решма» мог заключать договор страхования, а мог его не заключать, что не привело бы к убыткам. То есть наличие договора страхования не является причиной утраты имущества в результате противоправных действий ООО «ТГА-Запад». В настоящее время Отделом внутренних дел г. Бор Нижегородской области возбуждено уголовное дело по признакам ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), в рамках которого расследуются обстоятельства уничтожения теплохода «Восход06». Ответчик полагает, что для защиты своих материальных прав ФГБУ ЗМЦ «Решма» может обратиться в суд в рамках гражданского иска о причинении ущерба к виновнику данного пожара.

Третьим  лицом Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской, Владимирской, Ивановской, Ярославской областям представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в реестре федерального имущества учтен объект - Теплоход "Восход-06и, РНФИ П14390000052, зарегистрированный на праве собственности за Российской Федерацией (номер и дата регистрации 4-1022, 14.05.2014) и находящийся на праве оперативного управления у ФГБУЗМЦ «Решма» ФМБА России (номер и дата регистрации 4-1022, 14.05.2014). Как следует из искового заявления в договоре аренды была установлена ответственность арендатора за несохранность имущества. Кроме того, договор аренды предусматривал, что арендатор принимает на себя обязательства производить страхование объекта. Учитывая, что утрата арендованного имущества произошла в результате действий (бездействия) ответчика (арендатора), не оплатившего страховые суммы по договору страхования и страховщиком был расторгнут договор страхования спорного имущества, тем самым вследствие этого у арендодателя возникли убытки, подлежащие взысканию с арендатора на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях полагает требования подлежащими удовлетворению.

Третьим лицом ЗАО "Нижегородское производственное объединение "Октябрьский" представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Договор оказания услуг по отстою судов № 8 от 16 ноября 2016 года, заключенный в отношении судов «Ракета-69» и «Восход-6» между ООО «ТГА Запад» и ЗАО «НПО Октябрьский», был расторгнут сторонами с 31 мая 2018 года, суда возвращены владельцу по акту приема-передачи (копии прилагаются). На дату 18 июня 2018 г. ООО «ТГА-Запад» не обеспечило вывоз судна «Восход-6» с территории Исполнителя. 18 июня 2018 г. в ходе выполнения работ подрядчиком ООО «ТГА-Волга» произошло возгорание на судне «Ракета-69», результате чего пострадало также судно   «Восход-6». В момент происшествия судно «Ракета-69» находилось на отстое по договору от 31.05.2018, заключенному между ЗАО «НПО Октябрьский» и ООО «ТГА-Волга». Администрацией ЗАО «НПО Октябрьский» были приняты неотложные меры по ликвидации пожара, вызваны сотрудники МЧС и полиции. О происшествии были уведомлены все заинтересованные лица. Исходя из изложенного выше и доводов искового заявления ЗАО «НПО Октябрьский» не имеет возможности дать оценку обоснованности заявленных исковых требований; вместе с тем полагаем необходимым отметить, что со стороны ответчика, имело место ненадлежащее исполнение обязательств по отношению к ЗАО «НПО Октябрьский» выразившееся в невыполнении обязанности освободить территорию Исполнителя и вывезти судно при прекращении договора оказания услуг.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что  договором аренды пассажирского судна №А/2015-1258 не предусмотрено право арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке, о чем учреждение информировало ответчика письмами №94-01/369 от 08.05.2018 г. и 94-01/475 от 27.06.2018 г. Письмом №94-01/369 от 08.05.2018 г. учреждение также информировало ответчика о том, что в связи с поступившим уведомлением ответчика о намерении расторгнуть договор, Учреждением будет создана комиссия для проверки технического состояния теплохода, которая в соответствии с условиями п. 5.3. будет направлена к месту стоянки теплохода. О дате и времени прибытия комиссии общество будет уведомлено дополнительно. По результатам проведенного осмотра общество будет уведомлено о принятом учреждением решении относительно возможного расторжения договора аренды пассажирского судна без экипажа № А/2015-1258 от 05 октября 2015 года по соглашению сторон. Также для решения вопроса о досрочном расторжении договора обществу было предложено погасить задолженность по арендной плате в сумме 246 755 рублей 75 коп. Несмотря на направленную учреждением информацию о порядке расторжения договора аренды, общество никаких мер по соблюдению установленного порядка не приняло. 22 мая 2018 г. в Обществе произошла смена генерального директора, о чем учреждение не было поставлено в известность. Данное обстоятельство не позволило учреждению решить с уполномоченным должностным лицом общества вопрос о расторжении договора аренды. Кроме того, обществом не были приняты меры к погашению образовавшейся задолженности по арендной плате. Таким образом, договор аренды №А/2015-1258 от 05.10.2015 г. на момент гибели судна являлся действующим, обязательства сторон по нему не прекращались. Несмотря на условия действующего договора, арендатор фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того,  ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения предусмотренной п. 3.2.9. договора аренды обязанности по страхованию судна на период действия договора от любых видов рисков, наступление которых может привести к невозможности использования судна или ухудшению его состояния на сумму 2 600 326 рублей в пользу Арендодателя, что привело к расторжению заключенного им ранее договора страхования средств водного транспорта №2052010-0381963/18ВДТР от 15.01.2018 г и невозможности для учреждения, как выгодоприобретателя, получить страховое возмещение. Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №2400-18 от 06.11.2018 г. рыночная стоимость пассажирского теплохода на подводных крыльях «Восход-06» (номер проекта 352) 1978 года выпуска с учетом износа на 18.06.2018 г. составляет 1 903 000 (один миллион девятьсот три тысячи) рублей. Выводы данной экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела №11810220013000001, ответчиком не оспорены, не доверять заключению эксперта у учреждения оснований не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Изучив представленные сторонами и третьими лицами документы, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» (арендодатель) и ООО «ТГА-ЗАПАД» (арендатор) 05.10.2015 на основании решения Федерального медико-биологического агентства №  32-09/191 от 13.07.2015г., согласованного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области и протокола подведения итогов открытого аукциона по извещению № 030915/0209108/01, размещенного на официальном сайте http://torgi.gov.ru,  заключен договор аренды пассажирского судна № А/2015-1258, по условиям которого  Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду федеральное недвижимое имущество: пассажирский теплоход на подводных крыльях «ВОСХОД-06» (номер проекта 352), идентификационный номер: В-10-319, 1978 года выпуска (далее судно) (п. 1.1).

Технические характеристики судна: водоизмещение 20,4 т. пассажировместимость 40 чел., валовая вместимость 250 р.т., длима наиб. 27,4 м., ширина 6,4 м., осадка макс. 2,6 м. (п. 1.2).

Передаваемое в аренду судно принадлежит Арендодателю на праве оперативного управления на основании свидетельства о праве собственности на судно ВО № 003157, выданного ФБУ «Администрация Волжского бассейна» 14,05.2014 г. (п. 1.3)

Судно зарегистрировано в Российском речном регистре, 15.05.1987 г. мод N 162996. Свидетельство о годности к плаванию прилагается к настоящему Договору в качестве его неотъемлемой части (п. 1.4).

Судно передается в аренду для осуществления деятельности по пассажирским перевозкам внутренним водным транспортом (п. 1.6).

Доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного Имущества в соответствии с условиями настоящего Договора, являются его собственностью (п. 1.7).

Срок аренды составляет 5 (пять) лет (п. 1.8).

Рыночная стоимость передаваемого в аренду судна определена на основании отчета об оценке № 492/03/20115 г., предоставленного ООО «РосБизнесОценка» и составляет 2 600 326 (два миллиона шестьсот тысяч триста двадцать шесть) рублей (п. 1.9).

Согласно разделу 3 договора арендатор обязуется: содержать судно в исправном техническом и надлежащем санитарном состоянии, содержать в соответствии с правилами пожарной безопасности, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание транспортного средства (п. 3.2.2), за свой счет производить спуск судна на воду в начале навигационного периода и производить консервацию судна » межнавигационный период, нести вес необходимые расходы, возникающие в связи с эксплуатацией судна, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (п. 3.2.3), допускать к управлению судном только лиц, соответствующих требованиям, установленным действующим законодательством (наличие водительского удостоверения соответствующей категории, наличие застрахованной ответственности и т.п.) (п. 3.2.4), не производить переоборудования судна, меняющего его технические характеристики, без письменного разрешения Арендодателя (3.2.5), неотделимые улучшения судна, не являющиеся по своей природе ремонтом, производить только с разрешения Арендодателя. Стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды. В случае, если Арендатором будут произведены неотделимые улучшения, существенно увеличивающие стоимость арендованного судна. Стороны могут прийти к соглашению о полном или частичном зачете стоимости таких улучшений в счет арендной платы. Все произведенные отделимые улучшения судна являются собственностью Арендатора (п. 3.2.6), в месячный срок со дня подписания настоящего договора застраховать судно от любых видов рисков, наступление которых может привести к невозможности использования судна по его прямому назначению или ухудшению его состояния, на сумму 2 600 326,00 руб. в пользу Арендодателя и предоставить полис страхования Арендодателю. Судно подлежит страхованию на период действия договора за счет Арендатора. Арендатор также обязан страховать ответственность лица, управляющего судном (п. 3.2.9), в случае гибели судна или причинения ему ущерба письменно сообщить об этом Арендодателю в трехдневный срок (п. 3.2.10), письменно извещать об изменении своей организационно-правовой формы, о смене уполномоченных на подписание договора лиц, об изменении юридических и почтовых адресов, банковских реквизитов, номеров телефонов не позднее 10 дней со дня таких изменений (п. 3.2.14), стоянка судна в межнавигационный период должна осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранность судна и всех его механизмов, защиту корпуса от воздействия внешних факторов и исключающих доступ на него посторонних лиц (п. 3.2.18).

По п. 4.1 передача судна Арендатору осуществляется Арендодателем по акту приема-передачи.

В случае утраты или повреждения судна, а также любого имущества, являющегося его принадлежностью, возместить Арендодателю ущерб в размере рыночной стоимости утраченного и/или поврежденного имущества, включая утрату товарной стоимости судна, определенной по результатам оценки рыночной стоимости причиненного ущерба и утраты товарной стоимости (п. 6.2).

По п. 8.2 все споры, возникающими между сторонами в связи с настоящим договором, рассматриваются  в Арбитражном суде Ивановской области.

Пассажирское судно «Восход-6» принадлежит  истцу на праве оперативного управления на основании свидетельства о праве собственности на судно ВО № 003157 от 14.05.2014 г.

Пассажирский теплоход на подводных крыльях «ВОСХОД-06» (номер проекта 352), идентификационный номер: В-10-319, 1978 года выпуска передан арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2015 (приложение №1 к договору аренды).

18 июня 2018 года на территории ЗАО «НПО «Октябрьский» по адресу: Нижегородская область, г. Бор, 

<

...> участок 1, где Арендатор осуществлял хранение арендованного теплохода, произошел пожар. В результате пожара теплоход был полностью уничтожен.

Письмом от 22.06.2018 ООО «ТГА-Запад» сообщило ФГБУЗ МЦ «Решма» о произошедшем пожаре и полном уничтожении теплохода «Восход-6».

По факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Бор 17.07.2018 было возбуждено уголовное дело № 11810220013000001 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела от  17.07.2018 установлено, что 18 июня 2018 года в 13 часов 32 минуты в результате неосторожного обращения с огнем (иными источниками повышенной опасности) неустановленного лица произошел пожар на территории ЗАО «НПО «Октябрьский» по адресу: Нижегородская область, г. Бор, 

<

...> участок 1. В результате данного пожара уничтожен теплохот «Восход-06», принадлежащий ФЕБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России. Согласно отчету №492/03/2015 «Об определении рыночной стоимости арендной платы пассажирского теплохода на подводных крыльях «Восход-06» (.номер проекта 352), идентификационный номер В-10-3193» от 19.03.2015 гота рыночная стоимость теплохода «Восход-06» на 16 марта 2015 года составляла 2 600 326 (два миллиона шестьсот тысяч триста двадцать шесть) рублей. Таким образом, в результате пожара уничтожено имущество ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России в крупном размере, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы №129 от 07.08.2018 г., до возникновения пожара на территории ЗАО «НПО «октябрьский» на хранении находились теплоходы «Ракета-69» и «Восход-06», которые располагались параллельно друг другу на расстоянии между ними 5 метров. Теплоход «Ракета-69» находился на опорных деревянных конструкциях в носовой части и на металлических опорах с деревянным настилом в кормовой части. Теплоход «Восход-06» находился на бетонной плате, лежавшей на земле. Непосредственной (технической) причиной пожара является возникновение горения под воздействием раскаленных частиц металла, образование которых связано с проведение газорезательных работ.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №2400-18 от 06.11.2018 г. рыночная стоимость пассажирского теплохода на подводных крыльях «Восход-06» (номер проекта 352) 1978 года выпуска с учетом износа на 18.06.2018 г. составляет 1 903 000 (один миллион девятьсот три тысячи) рублей.

Страхование судна осуществлялось Арендодателем в ООО «Страховая Компания «Согласие», в 2018 году на основании договора страхования средств водного транспорта №2052010-0381963/18ВДТР от 15.01.2018 г. По условиям договора страхования и полиса страхования средств водного транспорта, судно было застраховано Арендатором на сумму 2100000 рублей, срок договора страхования с 16.01.2018 г. по 15.01.2019 г. Страховая премия составила 76020 рублей, подлежала внесению Арендатором в следующем порядке: 1 взнос в размере 38010 рублей - до 20.01.2018 г.; 2 взнос в размере 38 010 рублей - до 16.04.2018 г.

На запрос ФГБУЗ МЦ «Решма»  о  направлении обществом «ТГА-Запад» уведомления о наступлении страхового случая ООО «СК Согласие» сообщило, что 19.01.2018г. Страхователем был осуществлен первый платеж, второй платеж в установленный Договором страхования срок произведен не был. В соответствии с п. 8.3.4. Правил страхования, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 954 ГК РФ при оплате страховой премии в рассрочку, в случае неуплаты очередного страхового взноса в полном объеме и в установленный договором страхования срок, Страховщик вправе полностью отказаться от исполнения договора страхования (в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор страхования) с даты, установленной для оплаты этого взноса, о чем направляет письменное уведомление Страхователю, в порядке, изложенном в пункте 16.2 Правил страхования. Договор страхования считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении Страховщика, независимо от даты его получения Страхователем. При этом дата досрочного прекращения договора страхования не может быть указана ранее даты возникновения задолженности по уплате страховой премии или ее первого страхового взноса. 09.06.2018 г. Страховщик направил Страхователю уведомление о досрочном расторжении Договора страхования 17.04.2018 г. в связи с неуплатой Страхователем очередного страхового взноса. Дополнительно, ООО «СК «Согласие» сообщает, что в адрес Страховщика не поступало уведомлений о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая по Договору страхования. На основании вышеизложенного, учитывая досрочное расторжение Договора страхования по причине неоплаты Страхователем очередного страхового взноса, у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

В связи с поступившим ответом истцом в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости принять незамедлительные меры по выплате рыночной стоимости арендованного транспортного средства в размере 2 600 326 рублей согласно п. 6.2. договора аренды №А/2015-1258 от 05.10.2015 г.

 На указанное письмо ответчик не ответил, никаких мер по возмещению причиненного учреждению материального ущерба не предпринял.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения убытков установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами спора по поводу пользования имуществом - пассажирским теплоходом на подводных крыльях «ВОСХОД-06» (номер проекта 352), идентификационный номер: В-10-319, 1978 года выпуска возникли из договора аренды от 05.10.2015 №А/2015-1258.

Правоотношения, связанные с арендой, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в частности, частью 2 параграфа 3 главы 34 - ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Учитывая, что стороны находятся в договорных отношениях по поводу пользования спорным имуществом - пассажирским теплоходом на подводных крыльях «ВОСХОД-06»,  правовое регулирование порядка возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, осуществляется на основании ст. 393 ГК РФ, а не ст. 1064 ГК РФ, как указано ответчиком. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд за взысканием убытков, причиненных неисполнением контрагентом обязательств по договору, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение ответчиком обязательств по договору, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, судом отклоняется довод ответчика о том, что он не является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем не должен отвечать перед арендодателем за утрату арендованного теплохода.

В договоре аренды от 05.10.2015 стороны установили обязанность арендатора  содержать судно в исправном техническом и надлежащем санитарном состоянии, содержать в соответствии с правилами пожарной безопасности, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание транспортного средства (п. 3.2.2), а также   за свой счет производить спуск судна на воду в начале навигационного периода и производить консервацию судна в межнавигационный период, нести вес необходимые расходы, возникающие в связи с эксплуатацией судна, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (п. 3.2.3), допускать к управлению судном только лиц, соответствующих требованиям, установленным действующим законодательством (наличие водительского удостоверения соответствующей категории, наличие застрахованной ответственности и т.п.) (п. 3.2.4),  в месячный срок со дня подписания настоящего договора застраховать судно от любых видов рисков, наступление которых может привести к невозможности использования судна по его прямому назначению или ухудшению его состояния, на сумму 2 600 326,00 руб. в пользу Арендодателя и предоставить полис страхования Арендодателю. Судно подлежит страхованию на период действия договора за счет Арендатора. Арендатор также обязан страховать ответственность лица, управляющего судном (п. 3.2.9). 

В п. 6.7 договора стороны согласовали, что риск утраты или повреждения судна и имущества, являющегося его принадлежностью, переходят к Арендатору после подписания сторонами акта прима-передачи.

Акт приема-передачи судна подписан сторонами 01.12.2015, в котором стороны отразили, что судно находится в удовлетворительном техническом состоянии, полностью пригодно к эксплуатации.

Материалами дела установлено, что 18 июня 2018 года в 13 часов 32 минуты в результате неосторожного обращения с огнем (иными источниками повышенной опасности) неустановленного лица произошел пожар на территории ЗАО «НПО «Октябрьский» по адресу: Нижегородская область, г. Бор, 

<

...> участок 1. В результате данного пожара уничтожен теплоход «Восход-06», принадлежащий ФЕБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России (постановление о возбуждении уголовного дела дело № 11810220013000001 от  17.07.2018, письмо ООО «ТГА-Запад» от 22.06.2018). 

Согласно статьям 607, 642 ГК РФ предметом обязательства по договору аренды является передача индивидуально-определенной вещи. В случае гибели индивидуально-определенной вещи, обязательство по договору аренды прекращается и трансформируется в обязательство, имеющее своим содержанием ответственность за нарушение договора.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, в результате которых произошла утрата арендованного имущества, не относится к обстоятельствам, которые ответчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае арендатором были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по сохранности переданного ему в аренду судна с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в материалах дела не имеется.

Кроме того,  ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения предусмотренной п. 3.2.9. договора аренды обязанности по страхованию судна на период действия договора от любых видов рисков, наступление которых может привести к невозможности использования судна или ухудшению его состояния на сумму 2 600 326 рублей в пользу Арендодателя, что привело к расторжению заключенного им ранее договора страхования средств водного транспорта №2052010-0381963/18ВДТР от 15.01.2018 г и невозможности для учреждения, как выгодоприобретателя, получить страховое возмещение.

В п. 6.2 договора стороны указали, что в случае утраты или повреждения судна, а также любого имущества, являющегося его принадлежностью, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в размере рыночной стоимости утраченного и/или поврежденного имущества, включая утрату товарной стоимости судна, определенной по результатам оценки рыночной стоимости причиненного ущерба и утраты товарной стоимости.

Учитывая согласованные условия, в случае уничтожения или гибели арендуемого имущества ответчик, являющийся арендатором, обязан возместить арендодателю ущерб в размере стоимости утраченного и/или поврежденного имущества согласно п. 6.2 договора аренды.

При этом в п. 1.9 договора сторонами согласовано, что рыночная стоимость передаваемого в аренду судна определена на основании отчета об оценке № 492/03/20115 г., предоставленного ООО «РосБизнесОценка» и составляет 2 600 326  рублей.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №2400-18 от 06.11.2018 г. рыночная стоимость пассажирского теплохода на подводных крыльях «Восход-06» (номер проекта 352) 1978 года выпуска с учетом износа на 18.06.2018 г. составляет 1 903 000  рублей.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ иного размера убытков ответчиком доказано не было. Ходатайство о проведении экспертизы по стоимости судна в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенные правовые нормы, согласованные сторонами условия договора аренды, в том числе, о переходе риска случайной гибели и повреждения арендуемого объекта на арендатора, а также непредставление ответчиком доказательств воздействия непреодолимых обстоятельств, наличие причинной связи между нарушением обязательства по сохранности имущества в надлежащем состоянии и наступившими последствиями суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика 1903000 руб. убытков.

Аргумент ответчика о недобросовестном поведении истца при расторжении договора аренды ответчиком не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Из условий договора аренды от 05.10.2015 не следует, что арендатору предоставлено право на односторонний отказ от договора. В разделе 7 «Изменение, расторжение  прекращение договора» такое право не указано, равно как не содержится такого права в нормах закона. Обязанность арендатора в случае принятия решения о прекращении договорных отношений или о возврате судна письменно за 30 дней предупредить арендодателя об этом (п. 3.2.11) с учетом иных условий договора (раздела 7) не может рассматриваться как согласованное сторонами условие о предоставлении арендатору права на односторонний внесудебных отказ от договора.

Довод ответчика о том, что истец не имеет права на иск, поскольку собственником судна является Российская Федерация, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что ответчик владеет спорным имуществом на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, права собственника спорного имущества предъявлением настоящего иска не нарушаются.

Более того, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской, Владимирской, Ивановской, Ярославской областям представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Теруправление полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску в связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГА-ЗАПАД» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства»  1903000 руб. убытков, 32030 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                    Е.И. Демидовская