ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-13021/2021

Дело № А55-22274/2019

г. Самара

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от акционерного общества «КОШЕЛЕВ-БАНК» - ФИО1, доверенность от 05.08.2021 года.

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.03.2023 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу акционерного общества «КОШЕЛЕВБАНК», на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2021 года о частичном удовлетворении заявления о включении требования акционерного общества «КОШЕЛЕВ-БАНК» в реестр требований кредиторов должника; о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ».

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №216(6696) от 23.11.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) конкурсным управляющим ООО «Больверк» утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Больверк» следующих требований АО «КОШЕЛЕВ-БАНК»:

Требования АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» основанные на кредитном договоре № 

<

***> (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от 23.05.2018г. заключенном с ООО «Больверк» в размере: 15 204 438 рублей 35 копеек (Пятнадцать миллионов двести четыре тысячи четыреста тридцать восемь рублей 35 копеек) в состав требований кредиторов третьей очереди из которых:

- 15 000 000 руб. задолженность по основному просроченному долгу;

- 204 438 руб. 35 коп. задолженность по просроченным процентам.

Требования АО «КОШЕЛЕВ-БАНК», основанные на Договоре о предоставлении банковской гарантии №2017-28 от 14.12.2017г. заключенном с ООО «Больверк» и Банковской гарантии № 2017-28/01 от 14.12.2017 г. в размере 6 322 245 руб. 32 коп. (Шесть миллионов триста двадцать две тысячи двести сорок пять рублей 32 копейки) в состав требований кредиторов третей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 10.03.2021 выделено в отдельное производство требование АО «КОШЕЛЕВ-БАНК», основанное на Договоре о предоставлении банковской гарантии №2017-28 от 14.12.2017г., заключенном с ООО «Больверк» и Банковской гарантии №2017-28/01 от 14.12.2017 в размере 6322245 руб. 32 коп., обеспеченное залогом имущества.

Включено требование АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» в общем размере 15204438,35 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Больверк» в состав третьей очереди.

И.о. конкурсного управляющего обратился в суд (вх. № 170446 от 19.08.2020) с заявлением о признании недействительными сделками: Договора залога транспортных средств № ДЗ-2017-28-08 от 27.12.2018 г.; Договор залога транспортных средств № ДЗ-2019-09-06 от «01» июля 2019 г.; Договора залога имущества № ДЗ-2019-09-07 от «01» июля 2019 г, заключенных между ООО «Больверк» и АО «КОШЕЛЕВ БАНК» и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога.

13 января 2021г. АО «КОШЕЛЕВ БАНК» поступил отказ от требований в части залогового статуса по договорам залога транспортных средств № ДЗ-2019-09-06 от «01» июля 2019 г.; Договор залога имущества № ДЗ-2019-09-07 от «01» июля 2019 г, заключенные между ООО «Больверк» и АО «КОШЕЛЕВ БАНК» в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства.

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении заявления в порядке ст. 49,150,151 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 требование АО «КОШЕЛЕВ-БАНК», основанное на Договоре о предоставлении банковской гарантии №2017-28 от 14.12.2017г., заключенном с ООО «Больверк» и Банковской гарантии №2017-28/01 от 14.12.2017 в размере 6322245 руб. 32 коп., обеспеченное залогом имущества, и заявление и. о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Договор залога транспортных средств № ДЗ-2017-28-08 от 27.12.2018г., заключенный между ООО «Больверк» и АО «КОШЕЛЕВ БАНК» и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога объединены для дальнейшего совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2021 года требование АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» в размере 6 322 245 руб. 32 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Больверк» в состав третей очереди, в остальной части требования отказано.

Признан недействительной сделкой Договор залога транспортных средств № ДЗ-2017-28- 08 от 27.12.2018 г заключенный между ООО «Больверк» и АО «КОШЕЛЕВ БАНК».

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 сентября 2021 года объявлен перерыв до 27 сентября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 октября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 ноября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 г. в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О. приостановлено производство по апелляционной жалобе акционерного общества «КОШЕЛЕВ-БАНК», на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2021 года о частичном удовлетворении заявления о включении требования акционерного общества «КОШЕЛЕВ-БАНК» в реестр требований кредиторов должника; о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-22274/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-22274/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 от 03.11.2020 вх. № 233555 об оспаривании договора купли-продажи от 19.03.2018 г, заключенного между ООО «КомфортМеталл» и ООО «Больверк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 от 03.11.2020 вх. № 233555 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела № А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 по делу №А55-22274/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено и назначено на 22 ноября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года судебное заседание отложено на 18.12.2023. 

Представитель акционерного общества «КОШЕЛЕВ-БАНК» - ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и дополнительных письменных объяснениях. 

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

между АО «КОШЕЛЕВ БАНК» (далее- Банк) и ООО «Больверк» был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии №2017-28 от «14» декабря 2017 года, в соответствии с которым Банк как Гарант по просьбе ООО «Больверк» выдал Банковскую гарантию №2017-28/01 от «14» декабря 2017 года в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области. В обеспечение указанного Договора о предоставлении банковской гарантии был заключен Договор залога транспортных средств № ДЗ-2017-28-08 от 27.12.2018г.

В качестве обеспечения указанного Договора о предоставлении банковской гарантии ООО «Больверк» передало в залог Банку самоходную роторную буровую установку SANY SR 15 ОС, VTN/заводской номер машины (рамы) 12SR00200739, залоговой стоимостью 10 179 000 руб. 

Как следует из представленных документов, выплата бенефициару по банковской гарантии №2017-28/01 от «14» декабря 2017г была произведена 31.01.2020 в размере 6 322 245рублей 32 копейки.

31.01.2020 Банк направил Принципалу требование об уплате последним суммы регрессного требования, в размере уплаченной Банком суммы требований Бенефициару.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, а также если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ и п. 3.3.1 Договора о предоставлении банковской гарантии Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями гарантии денежные суммы, однако Принципал не исполнил свои обязательства. Размер требований АО «КОШЕЛЕВ БАНК», подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО «Больверк», основанных на Договоре о предоставлении банковской гарантии №2017-28 от «14» декабря 2017г составил 6322245 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, в результате совершения которых требования отдельных кредиторов удовлетворяются предпочтительно перед требованиями иных, тем самым препятствуя пропорциональному распределению конкурсной массы между всеми кредиторами. 

В частности, по правилам о предпочтительности могут быть оспорены сделки по передаче имущества в залог (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, абзац седьмой пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Критерием предпочтительности в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве выделена большая предпочтительность в отношении удовлетворения требования отдельного кредитора, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, по сравнению с тем, что предусмотрено правилами удовлетворения требований кредиторов в статьях 134 - 138 указанного Закона. 

Большее предпочтение в результате совершения сделки может быть уже состоявшимся фактом или может быть оказано в будущем. 

Таким образом, хотя установление залога и не изменяет очередность требований кредитора, включенных в рассматриваемом случае в третью очередь реестра кредиторов, однако обеспечивает предпочтительное удовлетворение таких требований за счет стоимости предмета залога (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), препятствуя пропорциональному распределению конкурсной массы между кредиторами

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» проявлением предпочтительности является заключение договора залога после возникновения основного обязательства основного договора и незадолго до возбуждения дела о банкротстве. 

С учетом заявленных доводов и возражений суд посчитал, что договором залога оказано предпочтение Банку в удовлетворении его требований, так как залог обеспечивал исполнение обязательства по взысканию средств перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; залог предоставлен после заключения основного Договора о предоставления банковской гарантии и незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что следует признать недействительной сделкой договор залога транспортных средств № ДЗ-2017-28-08 от 27.12.2018, заключенный между ООО «Больверк» и АО "КОШЕЛЕВ БАНК", и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога в отношении спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, пришел к следующим выводам. 

Из содержания мотивировочной части определения суда первой инстанции следует, что признавая недействительной сделку залога и отказывая банку в установлении статуса залогового кредитора, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, признав доказанным, что договором залога оказано предпочтение Банку в удовлетворении его требований, так как залог обеспечивал исполнение обязательства по взысканию средств перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; залог предоставлен после заключения основного договора о предоставлении банковской гарантии и незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений изложенных в пунктах 5 и 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительной сделки).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным нравам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований но обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

14.12.2017 между АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» и ООО «Больверк» (за 1 год и 11 месяцев до введения процедуры наблюдения в отношении должника) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии №2017-28, на основании которого Банк в обеспечение исполнение обязательств ООО «Больверк» по государственному контракту выдал в пользу бенефициара - Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области гарантию на сумму 10198988,13 руб. В последующем по письменной просьбе бенефициара сумма гарантии была снижена до 8 580 233,45 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по банковской гарантии 14.12.2017 первоначально  были заключены договоры поручительства с ООО «Строитель-Металлист инвест», ООО «СК «СтройТэк», ООО «Завод МК» и ФИО5

На момент выдачи банковской гарантии (01.01.2018) валюта баланса ООО «Больверк» составляла 4931226000 руб., таким образом, сделка по получению гарантии составляла для общества 0,21% от валюты баланса.

В последующем 27.12.2018 (за 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) между Банком и ООО «Больверк» было заключено дополнительное обеспечение в виде оспариваемого договора залога. Залоговая стоимость имущества оценена сторонами в 10179000 руб., при этом валюта баланса предприятия на 01.01.2019г. составляла 4666062000 руб., в связи, с чем сделка по залогу составила 0,22% от валюты баланса.

Таким образом, сделки по получению банковской гарантии и залога являлись для должника обычными хозяйственными сделками, размер которых составлял менее 1% от валюты баланса.

На момент заключения сделок в 2017 и 2018 годах Банк не знал и не мог знать о неплатежеспособности организации и её банкротстве. 

Договор залога был заключен в качестве дополнительного обеспечения обязательства по банковской гарантии. Размер совершенных сделок не является значительным.

Договор залога является средством обеспечения обязательств по оплате регрессного требования по гарантии, а получение имущества в залог является для кредитной организации обычной операцией, таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестности Банка и подозрительности сделки, в том числе в осведомленности Банка о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и неплатёжеспособности должника на период заключения сделки.

Злоупотребление правом со стороны банка при заключении обеспечительных сделок может быть установлено, если в ходе рассмотрения спора будет выявлено, что сделка по залогу была заключена в иных целях, нежели чем обеспечение исполнения кредитного обязательства. О злоупотреблении правом могут свидетельствовать, например, участие банка в операциях по выводу активов должника, получение банком необоснованного контроля над ходом дела о несостоятельности, заключение договора залога и обеспечение уже просроченного обязательства, тогда как таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящем споре заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Также не доказана осведомленность банка о таких признаках и аффилированность сторон сделки.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Залог предоставлен после заключения основного договора о предоставления банковской гарантии, однако сделка по залогу была совершена за пределами шестимесячного срока, предусмотренного п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве:  договор залога техники №ДЗ-2017-28-08 заключен 27.12.2018г., а производство по делу возбуждено 31.07.2019г., т.е. в течение 7 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем предусмотренные в указанной норме основания для оспаривания сделки по залогу неприменимы к спорным правоотношениям, так как сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве (более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

Заключение договора залога более поздней датой, чем основное обязательство, не может являться доказательством его недействительности, так как изначально гарантийное обязательство обеспечивалось поручительством, а договор залога являлся инструментом дополнительного обеспечения самого должника.

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется; если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

При оценке финансового состояния должника Банк указывал на следующие обстоятельства. 

Среднемесячная выручка ООО «БОЛЬВЕРК» по итогам 2018 года составила 304,8 млн. рублей. Среднее значение суммы текущих обязательств - 4 456 млн. рублей, то есть долговая нагрузка предприятия соответствовала размеру годовой выручки.

Всего заключено 10 контрактов на общую сумму 12942487 тыс. рублей, выполнение (подписано КС-2 и КС-3) на сумму 2738431 тыс. рублей, оплачено 5417618 тыс. рублей,

Остаток финансирования 7 524 869 тыс. рублей.

На 01.01.2019 сумма кредиторской задолженности составляла 3252954 тыс. рублей, сумма просроченной задолженности по данным заемщика составляет 86940 тыс. рублей. Валюта баланса - 4666062 тыс. рублей.

Доля просроченной кредиторской задолженности составляет 2,6% от общей суммы кредиторской задолженности 1,9%.

Сумма исков со стороны кредиторов на дату анализа финансового положения по итогам 2019 года по данным картотеки арбитражного суда - 58,3 млн. рублей.

Предприятием за 2019 год получена прибыль в размере 31835 тыс. рублей. Положительная динамика суммы нераспределенной прибыли, положительная динамика показателя автономии свидетельствовала о росте деловой активности предприятия (увеличение контрактной базы).

Согласно предоставленной в банк бухгалтерской отчетности ООО «Больверк», сформированной но состоянию на 01.04.2018,  ООО «Больверк» заключено контрактов на общую сумму 12,3 млрд. рублей.

Претензии к расчетным счетам в виде картотеки неоплаченных документов на момент совершения сделки отсутствовали.

По состоянию на 01.04.2018 валюта баланса предприятия составляла 4 691 576 тыс. руб., из них основные средства - 443 615 тыс. руб., запасы - 1 710 269 тыс.руб., дебиторская задолженность - 1 323 571 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 1 201 908 тыс. руб.

Пассив баланса, в основном, представлен краткосрочными обязательствами. Динамика снижения кредиторской задолженности положительная.

Чистые активы ООО «Больверк» положительные и составляли 228 347 тыс. руб., имели положительную динамику.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2018 года, сданной в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области 28.04.2018 года, ООО «Больверк» была получена прибыль в размере 6,9 млн. рублей.

То есть информация о неплатежеспособности Должника по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовала.

Требование от Бенефициара по выданной банковской гарантии от 14.12.2017 поступило в Банк только 27.01.2020 и было исполнено Банком 31.01.2020, т.е. по истечении более двух лет с даты заключении спорного договора залога от 27.12.2018.

Кроме того, размер банковской гарантии с согласия бенефициара перед заключением спорного договора залога, а именно 03.08.2018, снижался с 10 198 988,13 руб. до 8 580 233,45 руб. Это свидетельствует, что обязательства по контракту, обеспеченные гарантией Банка, Должником исполнялись. 

Из выставленного Банку требования Бенефициара следует, что по банковской гарантии Бенефициар требует возмещения различных санкций (а не возврата уплаченного аванса либо убытков), в том числе за несвоевременное направление актов выполненных работ за отчетный период, которые впоследствии были направлены Должником, непредставление исходно-разрешительной документации и т.д. То есть основные работы должником были выполнены за текущий период, а заявленные требования по гарантии возместили Бенефициару лишь установленные контрактом штрафные санкции.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки финансовое положение должника оценивалось Банком как среднее, и у него не имелось сомнений в платежеспособности должника. 

Конкурсный управляющий при рассмотрении спора ссылался на то, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, что отражено в анализе финансового состояния ООО «Больверк». Указанные признаки по мнению конкурсного управляющего имелись не только на момент заключения спорных сделок, но и за год до этого. Конкурсный управляющий указывал, что  ООО «Больверк» уже на 01.01.2018 не в состоянии было исполнить свои денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей. Также им приводились доводы о том, что в Акте налоговой проверки № 58 от 24.11.2020г. Межрайонной ИФН России № 18 по Самарской области установлен факт искажения бухгалтерской отчетности ООО «Больверк»:  ООО «Больверк» путем заведомых искажений сведений в бухгалтерском учете искажало показатели бухгалтерской отчетности, составленной за 2017 и за 2018 отчетные периоды.  

Вместе с тем доводы конкурсного управляющего о том, что данное обстоятельство не могло быть не выявлено Банком как специальным субъектом финансового рынка и о том, что "нет оснований полагать, что на дату заключения спорного договора залога 27.12.2018 Банк не был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Больверк», нельзя признать обоснованными. 

В стандартные обязанности кредитной организации при осуществлении проверки финансового состояния клиента не входит проведение анализа всего финансового состояния организации.  Выводы об искажении бухгалтерской отчетности не могли быть сделаны банком при обычной проверке имущественного положения клиента, соответствующие выводы получены в рамках проведения выездной налоговой проверки путем сопоставления и анализа всей  бухгалтерской и налоговой отчетности должника. 

В связи с этим доводы конкурсного управляющего о том, что Банк при решении вопроса о способе обеспечения обязательства должника не мог не прийти к выводам относительно неблагоприятного имущественного положения должника, подлежат отклонению.  

Утверждение о том, что искажение бухгалтерской отчетности не могло быть не выявлено Банком как специальным субъектом финансового рынка с учетом получения от ООО «Больверк» всех документов по завышенному стандарту предоставления запрашиваемых документов, а также что Банк, обнаружив, что ООО «Больверк» отвечает признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, предполагая его близкое банкротство, потребовал от него предоставить дополнительное обеспечение в виде залога под давно существующее (более года) обязательство, в результате чего имущество должника было обременено залогом без какого-либо дополнительного встречного предоставления со стороны Банка, а остальные кредиторы в итоге не смогут рассчитывать на средства от продажи данного имущества, основаны на предположениях и не подтверждены документально. 

Как указано выше, требование от Бенефициара по выданной банковской гарантии от 14.12.2017 поступило в Банк только 27.01.2020 и было исполнено Банком 31.01.2020, т.е. по истечении более двух лет с даты заключении спорного договора залога от 27.12.2018. 

Поэтому доводы конкурсного управляющего о том, что предоставление дополнительного обеспечения в виде залога под  существующее обязательство направлено на причинение вреда кредиторам, подлежат отклонению. Оспариваемая сделка выходит за пределы оспоримости предпочтительной сделки по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве. 

Исходя из характера и масштабов сделки, а также размера активов должника сделка по предоставлению залога носила незначительный характер, ее заключение не могло преследовать цели причинения вреда кредиторам. Оспариваемая сделка по предоставлению залога не содержит совокупности признаков, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве: в результате ее совершения не причинен вред кредиторам; имущество должника не выбыло из его владения; Банк не является заинтересованным лицом; не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; сделка не носила безвозмездный характер, поскольку Банком осуществлена выплата бенефициару по гарантии; стоимость переданного в залог имущества составляет многократно менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника (0,2% от валюты баланса).

Доводы конкурсного управляющего об осуществлении ООО «Больверк» убыточной деятельности по продаже ликвидного имущества на сумму более 150 миллионов рублей под контролем АО «КОШЕЛЕВ БАНК» в 2018 году не нашли подтверждения материалами дела. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 по делу №А55-22274/2019, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.03.2018, заключенных между ООО "Больверк" и ООО "КомфортМеталл". Судами признано необоснованным утверждение  конкурсного управляющего о наличии у ООО "Больверк" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  по состоянию на 19.03.2018, сделан вывод о том, что такие признаки у должника отсутствовали. 

Конкурсным управляющим также приводились доводы об отсутствии государственной регистрации договора залога в качестве основания для признания сделки недействительной.  

Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ) устанавливает обязательную государственную регистрацию самоходных машин.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники» решение вопросов осуществления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, государственной регистрации самоходных машин и других видов техники и прицепов (полуприцепов) к ним производится органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020г. № 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники".

В соответствии с п. 1 статьи 339.1 ГК РФ «Государственная регистрация и учет залога» залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации(статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В материалы дела Банком представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога на спорное имущество, которое зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 31.12.2018 (т.3, л.д.32).

Таким образом, требования статьи 339.1 ГК РФ соблюдены Банком. 

Доводы конкурсного управляющего о необходимости регистрации залога в отделении Гостехнадзора являются ошибочными. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЭ признан утратившим силу закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» и внесены изменения в параграф 3 главы 23 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно внесенным изменениям залог движимого имущества учитывается путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляется нотариусами в порядке, установленном главой XX. 1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1.

Приведенные конкурсным управляющим ссылки на положения Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ не имеют отношения к спорным правоотношениям, а распространяются на порядок постановки на учет самоходной техники после покупки, снятия с учёта, таможенного оформления, замены номеров или иных действий, требующих изменения регистрационных данных.

Фактическое наличие предмета залога конкурсным управляющим не оспаривается, представителем в судебном заседании пояснено, что местонахождение предмета залога установлено, в материалы дела представлена копия паспорта самоходной техники ТС 458646. 

Таким образом, определение в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционную жалобу Банка следует признать обоснованной. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2021 года по делу № А55-22274/2019 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора залога транспортного средства № ДЗ-2017-28-08 от 27.12.2018 г., заключенного между ООО «Больверк» и АО «КОШЕЛЕВ БАНК» отказать.

Признать требование акционерного общества «КОШЕЛЕВ-БАНК» в размере 6322245 руб. 32 коп. обеспеченным залогом имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Больверк» - самоходной роторной буровой установкой SANYSR 15 ОС, VTN/заводской номер машины (рамы) 12SR00200739.

Взыскать с ООО «Больверк» в пользу акционерного общества «КОШЕЛЕВБАНК»  3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев

Г.О. Попова