АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело №А65-2496/2017 

 

Дата принятия решения – 25 августа 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Вектор", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ", Сабинский район, с. Тимершик об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен;

от 3го лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Вектор", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ", которым просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно:

- гильотина НД331В, кол. 1 шт., инв. номер № 4938;

- пресс КД 126 40тн, кол. 1 шт., ТС № 123;

- пресс КД 2128, кол. 1шт, инв. номер № ТС 133;

- пресс КД 2128, кол. 1 шт., инв. номер № ТС 134;

- пресс кривошип КД 2124К, кол. 1 шт., инв. номер № 310;

- пресс кривошипно-шатунный КД 2126 с усилением 40тн, кол. 1 шт., инв. номер № 0000230;

- станок вертикально-фрезерный Ф2-250, кол. 1 шт., инв. номер № 13426;

- станок фрезерный РТМ 3, кол 1 шт., инв. номер № 75716;

- ножницы угловые, инв. номер № 0208;

- полуавтомат отрезной ленточнопильный UNIMAC-10SА, инв. номер № ТС 146;

- полуавтомат сварочный с горелкой ПДГ-251 Рикон, инв. номер № ОС62;

- полуавтомат сварочный с горелкой ПДГ-251 Тиристон, инв. номер № ОС75;

- полуавтомат сварочный с горелкой ПДГ-251 Рикон, инв. номер № ОС61;

- станок абразивно отрезной 8 В-220, инв. номер № 1205;

- станок гибочный, инв. номер № 42 (далее – спорное имущество).

Определением от 09.02.201716г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Центр нанотехнологий «НУР».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года по делу № А65- 2496/2017 оставлено без изменения.

Заявитель – ОАО "Вектор", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 25.05.2017г. по делу № А65- 2496/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019г. заявление ОАО "Вектор" удовлетворено, суд отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017г. по делу № А65-2496/2017 по новым обстоятельствам; назначил судебное заседание по рассмотрению дела № А65-2496/2017.

При новом рассмотрении дела (после отмены решения суда по новым обстоятельствам), заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего об истребовании имущества, в том числе являющегося предметом спора по настоящему делу, в рамках дела о банкротстве ООО «НПЦ «Нур-Тех» № А65-26293/2017.

Определением от 19.08.2019г. суд по ходатайству ОАО «Вектор» приостановил производство по делу № А65-2496/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-26293/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по делу № А65-26293/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества отказано; судебный акт вступил в законную силу 30.06.2020г.

Производство по делу № А65-2496/2017 возобновлено определением от 20.07.2020г.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 18.08.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

До начала судебного заседания истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик - ООО «НПЦ «Нур-Тех», направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Суд определил: ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонить ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований, рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец – ООО «Вектор» решением арбитражного суда от 11.03.2016г. по делу № А65-23638/2015 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий (л.д. 98-104 т.1). 

Конкурсный управляющий, осуществляя свои полномочия в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выявил движимое имущество, перечень которого приведен в инвентаризационной описи № 2 ТМЦ (л.д. 34-37 т.1), в том числе и спорное имущество (л.д. 35, 36 т.1).

В дальнейшем было объявлено о проведении 01.08.2016г. и 03.10.2016г. торгов по реализации выявленного имущества (68-87 т.1).

На внеочередном собрании кредиторов ОАО «Вектор», состоявшегося 21 октября 2016 года, утверждены изменения и дополнения к положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ОАО «Вектор», не являющегося предметом залога посредством публичного предложения, в том числе и спорного имущества (л.д. 88-92 т.1).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в период согласования собранием кредиторов порядка реализации имущества ОАО «Вектор» посредством публичного предложения конкурсным управляющим ОАО «Вектор» была обнаружена пропажа части имущества должника, а именно 15 единиц оборудования (спорное имущество), в связи с чем конкурный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества.

По результатам проведенной проверки ОП Гагаринский отказал в возбуждении уголовного дела, сославшись на наличие гражданско-правового спора, одновременно указав на то, что оборудование вывезено ООО «НПЦ НУР-ТЕХ» в лице ФИО3, который представил документы на часть оборудования, в т.ч. товарную накладную и спецификацию (л.д. 93-95 т.1). 

Из представленной товарной накладной № 18 от 02.06.2015г. следует, что 29 единиц оборудования, в том числе и спорное, ООО «НПЦ НУР-ТЕХ» передало ООО «Центр Нанотехнологий НУР» (л.д. 96 т.1).

Накладная содержит в себе дату, подпись и расшифровку подписи лица передавшего товар, а так же подпись и расшифровку подписи лица, получившего о товар, заверена соответствующими печатями юридических лиц ответчика и третьего лица по делу.

О фальсификации товарной накладной № 18 от 02.06.2015г. сторонами не заявлено.

Таким образом, указанная товарная накладная свидетельствует о факте выбытия спорного имущества из владения истца до 02.06.2015г. 

Вместе с тем конкурсный управляющий указывает, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ОАО «Вектор».

Истец полагает, что на основании плана приватизации ГУП «Вектор», утвержденного Постановлением Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 16.01.2002г. № 10 и согласованного Протоколом общего собрания (конференции) трудового коллектива № 3 от 20.11.2001г. спорное оборудование передано ОАО «Вектор». Перечень передаваемого имущества перечислен в Акте оценки стоимости основных средств по состоянию на 01.07.2001г. ГУП «Вектор» (л.д. 8-23 т.1).

Согласно бухгалтерскому балансу оборотно-сальдовой ведомости по счету: 01 и 02 Основных средств за 9 месяцев 2014 года оборудование, переданное в ОАО «Вектор» учитывается на его балансе (л.д. 24-33 т.1). Истец также указывает, что спорное оборудование не продавалось и не реализовывалось.

Какие-либо обязательственные отношения между ОАО «Вектор» и ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ" по вопросу спорного имущества отсутствуют, а истец полагает, что ответчик спорным имуществом владеет незаконно. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В качестве доказательств права собственности на спорное имущество истец представил план приватизации, бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 и 02.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования не признал, представил письменные отзывы на иск, документы и доказательства в обоснование изложенных доводов (л.д. 61-64 т.2, 115, 116 т.3).

Из представленных ответчиком документов и доказательств судом установлено, что между ОАО «Вектор» как продавцом и ООО «Центр нанотехнологий «НУР» заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей № 84 от 01.06.2015г. с приложениями к договору (л.д. 74-83 т.2), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в спецификации к договору (приложение 1 л.д. 77-79 т.2), а покупатель - ООО «Центр Нанотехнологии «Нур», обязуется принять его и оплатить его стоимость, согласованную в спецификациях к договору путем перечисления денежных средств, взаимозачетом, либо иными, не запрещенными действующим законодательством способами не позднее 15 дней с момента передачи товара (п. 1.1, 2.1, 2.2 договора купли-продажи).

Имущество, передаваемое по договору сторонами осмотрено и передано по акту приема-передачи к договору, подписанному сторонами без разногласий (л.д. 80-83 т.2).

Имущество, переданное по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей № 84 от 01.06.2015г. покупателем оплачено в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №№ 17 от 29.06.2015г., 28 от 10.11.2015г., 27 от 09.11.2015г., 30 от 20.11.2015г., 31 от 23.11.2015г., 32 от 25.11.2015г. (л.д. 84 т.2).

Договор купли-продажи № 84 от 01.06.2015г., спецификации и акты к договору подписаны сторонами без разногласий, скреплены соответствующими печатями юридических лиц. Договор купли-продажи № 84 от 01.06.2015г. не оспорен, признаков его ничтожности судом не установлено, о фальсификации указанных документов не заявлено.

В последующем между ООО «Центр Нанотехнологии «НУР» и ООО «НПЦ «Нур-Тех» в порядке п.3 ст. 438 ГК РФ и в соответствии со ст. 454 ГК РФ в июне 2015г. заключена разовая сделка купли-продажи, по условиям которой ООО «Центр Нанотехнологии «НУР» передало спорное оборудование ООО «НПЦ «Нур-Тех», что подтверждается товарной накладной № 18 от 02.06.2015г., подписанной сторонами без разногласий (л.д. 47, 48 т.3).

Исполнение ООО «НПЦ «Нур-Тех» обязанности по оплате полученного оборудования подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 24.06.2015г. (л.д. 51 т.3).

Кроме того, спорное оборудование находится в помещениях на 3 этаже по адресу: 

<

...>, занимаемых ООО «НПЦ «Нур-Тех» по договорам безвозмездного пользования имуществом №№ 39 от 20.07.2015г., 45 от 14.08.2015г., заключенных с ОАО «Инновационный Центр «Биектау» (л.д. 75-80 т.3).

Отсутствие у конкурсного управляющего ОАО «Вектор» первичных документов, подтверждающих реализацию ОАО «Вектор» спорного оборудования ООО «Центр Нанотехнологии «Нур» не свидетельствует об отсутствии договорных отношении по продаже спорного имущества между сторонами, и опровергается представленными в материалы дела первичной документацией. 

При этом следует учесть, что бывшим руководителем ОАО «Вектор» конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерская и иная документация должника переданы не были, в связи с чем последний обратился в суд с заявлением о ее истребовании, что подтверждается определением Арбитражного суда РТ от 09.09.2016г. по делу № А65-23638/2015 (л.д. 64-74 т.3).

Судом установлено, что в рамках дела № А65-23638/2015 конкурсным управляющим ОАО «Вектор» заявлено требование к ООО «Центр Нанотехнологий «НУР» о признании недействительным договора купли-продажи материальных ценностей № 84 от 01.06.2015г., акта приема-передачи товара от 01.06.2015г. и применении последствий недействительности сделки, а также к ООО «Научнопроизводственный центр «Нур-Тех» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018г. по делу № А65-23638/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Договор купли продажи товарно-материальных ценностей № 84 от 01.06.2015г. заключенный между ОАО «Вектор» и ООО Центр Нанотехнологий «Нур» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ООО Центр Нанотехнологий «Нур» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «Вектор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскано 3396700 рублей, у ООО «Научно-производственный центр «НурТех» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) истребовано имущество, в остальной части заявления отказано, распределена госпошлина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 год определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 к ООО «Центр Нанотехнологий «НУР» и ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности по делу № А65- 23638/2015 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В соответствии с ч.11 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно представленного в материалы дела комиссионного акта осмотра и идентификации оборудования от 31.08.2018г. (л.д. 23 т.5), судом усматривается, что по адресу г. Казань, Альметьевская магистраль, д. 9, комиссия с участием представителей ОАО «Вектор» и ООО «НПЦ «Нур-Тех» осмотрела и идентифицировала наличие следующего оборудования:

- компрессор – 1шт;

- гильотина – 1шт;

- станок гибочный – 1шт;

- резак по металлу – 1шт;

- пресс КД 126 40тн – 1 шт;

- пресс КД 2128 – 1 шт;

- пресс кривошип КД 2124К – 1шт;

- пресс кривошипно-шатунный КД 2126 с усилением 40тн – 1шт;

- станок вертикально-фрезерный Ф2-250 – 1шт;

- станок плоско-шлифовальный ЗД711ЭФ11 – 1шт;

- станок поперечно-строгальный 7307 – 1шт;

- станок сверлильный В 16 RM – 1шт;

- станок универсально-фрезерный 6Б75П – 1шт;

- полуавтомат отрезной ленточнопильный UNIMAC-10SA – 1шт.

Иного оборудования сторонами при осмотре не установлено, акт подписан сторонами без разногласий.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Вектор» подлежат удовлетворению частично.

Из владения ООО "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ" подлежат истребованию пресс КД 126 40т, пресс КД 2128, пресс кривошип КД 2124К, пресс кривошипно-шатунный КД 2126 с усилением 40т и станок вертикально-фрезерный Ф2-250.

В остальной части доказательств пребывания спорного имущества у ответчика суду не представлено и не установлено сторонами

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ), в размере 21418 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ" в пользу ОАО «Вектор»

- пресс КД 126 40т;

- пресс КД 2128;

- пресс кривошип КД 2124К;

- пресс кривошипно-шатунный КД 2126 с усилением 40т;

- станок вертикально-фрезерный Ф2-250.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, Сабинский район, с. Тимершик в пользу Открытого акционерного общества "Вектор" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань 3000 рублей расходов по госпошлине.

Истцу выдать справку на возврат из бюджета 21418 рублей госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                        О.П. Спиридонова