﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18754/2018(25)-АК

Дело № А60-49253/2018

18 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Костромина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 29 июня 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 о признании заявления Костроминой Н.М. обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела  № А60-49253/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Дмитрия Николаевича (ИНН 665808088955), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.08.2018 поступило заявление Костроминой Натальи  Михайловны (далее – Костромина Н.М.)  о признании Костромина Дмитрия Николаевича (далее – Костромин Д.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 заявление Костроминой Н.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич (далее – Стуков А.В.), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 Костромин Д.Н.  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стуков А.В.

26.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление Костромина Д.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по настоящему делу № А60-49253/2018 о признании заявления Костроминой Н.М. о признании Костромина Д.Н. несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) в удовлетворении заявления Костромина Д.Н. отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Костромин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что установление вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 размера требований кредитора Костраминой Н.М. на 24.10.2018 в сумме 346 013 руб. 69 коп. является новым существенным обстоятельством для пересмотра по новым обстоятельствам обоснованности заявления Костроминой Н.М. Отмечает, что в рассматриваемом случае речь идет о пересмотре по новым обстоятельствам, в связи с чем, суду первой инстанции необходимо было руководствоваться пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35). Настаивает на том, что является очевидным то, что Костромин Д.Н. не мог быть вовлечен в процедуру банкротства по заявлению Костроминой Н.М. и арбитражный суд отказал бы в вынесении определения о введении процедуры реструктуризации; считает, что появление иных кредиторов после Костроминой Н.М. не имеет правового значения. 

 До начала судебного заседания от Костроминой Н.М., а также от финансового управляющего Стукова А.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Костромина Н.М. обратилась 24.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Костромина Д.Н. несостоятельным (банкротом) с суммой требований 1 241 980 руб. 44 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление кредитора было основано на судебном приказе мирового судьи судебного участка №6 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 31.03.2010 №2-178/2010, которым с Костромина Д.Н. взысканы алименты на содержание детей Костромину В.Д., Костромина А.Д., Костромину К.Д. в размере половины заработка и(или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, ежемесячно начиная с 30.03.2010 в пользу взыскателя Костроминой Н.М., и постановлении судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Волобуева М.В. от 22.05.2018, которым установлен размер задолженности Костромина Д.Н. по алиментам в период с 30.03.2010 по 31.03.2018, который составил 1 111 288 руб. 89 коп.

Впоследствии, постановление судебного пристава от 22.05.2018 было отменено определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29.09.2018. 

Судебным приставом-исполнителем Чермных Л.А., с учетом вышеназванного судебного акта, 24.10.2018 вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам, размер которых составил 1 241 980 руб. 44 коп., в связи с чем, Костромина Д.Н. обратилась в суд с уточнением заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 заявление Костроминой Н.М. признано обоснованным, в отношении Костромина Д.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Стуков А.В. Этим же определением требования Костроминой Н.М. в размере 1 241 980 руб. 44 коп. включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по настоящему делу разрешены разногласия путем установления размера реестровой задолженности кредитора Костроминой Н.М. в размере 346 013 руб. 69 коп. 

Полагая, что установление вступившим в законную силу судебным актом размера требований кредитора Костроминой Н.М. на 24.10.2018 в сумме 346 013 руб. 69 коп., а не в сумме 1 241 980 руб. 44 коп. является новым существенным обстоятельством, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данные разъяснения подлежат применению и в отношении процедур банкротства физических лиц (реструктуризации долгов гражданина).

Применительно к данным разъяснениям, доводы об обоснованности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника, могут быть приведены лицами, участвующими в деле лишь до введения следующей процедуры банкротства, в данном случае процедуры реализации имущества гражданина-должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве процедура реализации имущества гражданина в отношении Костромина Д.Н. введена решением арбитражного суда от 18.03.2019, в связи с чем, обстоятельства приведенные заявителем в обоснование заявления, учитывая подачу заявления 26.04.2021, не могли повлечь удовлетворение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, относительно необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, подлежат отклонению.

В данном случае заявление должника направлено на пересмотр определения в части введения процедуры банкротства, а не в части включения требований кредитора Костроминой Н.М. в реестр. Указанное прямо следует из содержания заявления должника и его апелляционной жалобы.

Кроме того, в настоящее время размер требований Костроминой Н.М., включенных в реестр, скорректирован на основании определения суда от 25.03.2021 по настоящему делу.

Следует также отметить, что разъяснения пунктов 4 и 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 свидетельствуют о том, что в ходе любой процедуры банкротства определение о введении наблюдения (реструктуризации долгов гражданина) может быть пересмотрено только в части включения требований кредитора – заявителя по делу в реестр требований кредиторов должника, тогда как определение о введении процедуры банкротства может быть пересмотрено только до момента введения следующей процедуры банкротства. 

При этом наличие установленных требований других кредиторов должника  всегда является основанием для отказа в отмене определения суда о введении наблюдения (реструктуризации долгов гражданина).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на момент рассмотрения заявленных требований размер реестровых требований кредиторов Костромина Д.Н. составляет 963 794 руб. 33 коп. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не производится, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года по делу № А60-49253/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова