ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23969/2024

Дело № А40-284798/22

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ПОКОЛЕНИЕ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2024 по делу №А40-284798/22, по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ПОКОЛЕНИЕ" (127106, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ ВН.ТЕР.Г., НОВОВЛАДЫКИНСКИЙ ПР-Д, Д. 1, К. 4, ПОМЕЩ. 5/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2021, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГНАЛСТРОЙГРУПП" (127015, 

<

...> КОМН.14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2003, ИНН: 

<

***>) об обязании застройщика многоквартирного дома устранить строительные дефекты.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.05.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Поколение» (ТСН «Поколение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 13.04.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигналстройгрупп» (ООО «Сигналстройгрупп», ответчик) с требованием об обязании ответчика выполнить работы по безвозмездному устранению допущенных при строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, Нововладыкинский 

<

...> недостатков (дефектов), в случае неисполнения решения суда (в том числе частичного) в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения решения суда

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Истец - ТСН «Поколение» - с 01.10.2021 является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: Москва, Нововладыкинский 

<

...> (МКД). 

Указанный дом был построен ответчиком - ООО «Сигналстройгрупп». 

МКД имеет 307 жилых помещений, 10 коммерческих нежилых помещений, 34 кладовки, и 101 машиноместо на подземном паркинге. 

Застройщик (ответчик) на основании Разрешения на строительство от 07.04.20216 № 77-175000-012481-2016, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, осуществлял строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземным стоянками, административным зданием и объектами социальной инфраструктуры Первая очередь: Этап 1: корпус 1, подземная парковка корпуса 1 , Этап 2: административное здание, Этап 3: корпус 2, подземная парковка корпуса 2. Строительство осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0007003:107 по строительному адресу: Москва, CBAО, Отрадное, Сигнальный пр-зд, вл. 5. 

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-175000-008208-2017 от 27.12.2017, выданным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы дом введен в эксплуатацию. 

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29.12.2017 № 45289 многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: Москва, Нововладыкинский проезд, д. 1, корпус 4. 

Первый акт приема-передачи между застройщиком и участником долевого строительства подписан 15 февраля 2018 года.

Истец указывает, что им были обнаружены недостатки в выполненных работах в том числе: дефекты отделочных работ мест общего пользования – входных групп, паркинга, детской площадки и т.д. 

Дефекты перечислены также в Актах обследования дома и, согласно доводам истца, нарушают гражданские права собственников помещений, установленные законодательством РФ, на безопасное жилье и купленный товар (квартиры). 

Согласно информации с сайта компании застройщика www.fsk.ru, МКД позиционируется как дом комфорт класса. Однако, объективно данные сведения не соответствуют действительности. 

Истец выступает в своих интересах, как лицо, которое отвечает за содержание общего имущества МКД (п. 8 ст. 138 ЖК РФ), так в интересах членов ТСН, а также в интересах всех собственников помещений МКД. 

Истец полагает, что ООО «Сигналстройгрупп» при строительстве указанного МКД нарушило строительные правила и нормы и было обязано устранить выявленные недостатки в ходе исполнения гарантийных обязательств, от которых застройщик уклонялся в течение длительного периода. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями № 80-исх/22 от 24.10.2022, № 93-исх/22 от 29.11.2022, № 96-исх/22 от 04.12.2022 об устранении недостатков, однако, недостатки устранены не были. 

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, ТСН «Поколение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объекта долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3 и/или ФИО4.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Согласно выводам экспертов выявлены недостатки, которые являются следствием нарушений при строительстве. 

Вместе с тем ряд недостатков, указанный истцом, экспертами отнесен к эксплуатационным, ряд не выявлен. 

Таким образом, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы удовлетворил требования истца, изложенные в пункте 1, 5, 6 , 10 и 16 уточненной просительной части иска (том 3, л.д. 61), а именно: суд обязал ООО «СИГНАЛСТРОЙГРУПП» выполнить работы по безвозмездному устранению допущенных при строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, Нововладыкинский 

<

...>, дефектов: 

Пункт 1 - восстановить разрушенные основания и поверхность входных групп в подъезды и нежилые помещения, стяжка оснований которых разрушена в виду низкого качества строительных работ; 

Пункт 5 - восстановить фасадную плитку вдоль въезда в паркинг и в иных местах, поскольку она некачественно наклеена или не была наклеена вовсе; 

Пункт 6 - устранить промерзание помещения душевой в помещении IX охраны, т.к. в результате этого на стенах от влажности образуется черная плесень; 

Пункт 10 - восстановить разрушенное ввиду некачественного нанесения полимерное покрытие паркинга; 

Пункт 16 - осуществить замену прогнивших и провисших технических дверей в местах общего дверные коробки которых деформированы, ввиду того что указанные двери предназначены для интенсивной эксплуатации в местах с большой проходимостью. 

Удовлетворяя требования истца, изложенные в пункте 1, 5, 6 , 10 и 16, суд первой инстанции исходит из того, что имеется вина застройщика в предоставлении дольщикам объекта жилищного строительства с установленными по делу недостатками, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах предусмотренного законом гарантийного срока, доказательства наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлены. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в остальной части, поскольку: 

Пункт 2 - Недостаток у входной группы № 1 не выявлен. Недостаток выявлен у входной группы № 2, на месте произведенного ремонта. Вмешательство 3-х лиц. 

Пункт 3 - Недостатки не выявлены. 

Пункт 4 – Выявлены растрескивания, разрушения окрасочного слоя, застойные зоны. – Истек гарантийный срок 15.02.2020.

Пункт 7 – Недостаток не выявлен. 

Пункт 8 - Недостаток не выявлен. 

Пункт 9 - Недостаток не выявлен. 

Пункт 11 - Выявлена застойная зона в помещении МОП холла подъезда № 1, в центральной части – Нарушены условия содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома. 

Пункт 12 - Недостаток не выявлен. 

Пункт 13 - Определить наличие дефекта невозможно, так как в предоставленной судом документации и чертежах отсутствуют узлы с указанием креплений, опор. 

Пункт 14 - Недостаток не выявлен. 

Пункт 15 - Недостатки не выявлены.

Пункт 17 - Обнаружена коррозия на дверях сантехнического шкафа – Нарушение условий содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.

Суд, оценив заключение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертов является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 экспертами ФИО3 и ФИО4 представлены письменные ответы на отзыв истца на Заключение экспертов № 218-СТЭ от 26.09.2023. Возражая против доводов Истца, эксперты указали, что экспертиза по поставленным судом вопросам проведена всесторонне и в полном объеме. В соответствии с поставленными вопросами был проведен визуально-инструментальный осмотр.

Эксперты ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО4 явились в судебное заседание 15.02.2024 для допроса. Представили ответы на вопросы истца.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством. 

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта, однако таких обстоятельств судом не установлено. Кроме того, назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

О проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения

Согласно ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Законодатель не определяет какую-либо методику расчета либо максимальную сумму судебной неустойки. 

Верховный Суд РФ разъяснял, что суд обязан устанавливать в судебном акте размер и (или) порядок определения судебной неустойки. При этом размер судебной неустойки должен сделать исполнение судебного решения более выгодным для ответчика, чем его неисполнение. 

Суд определяет сумму судебной неустойки, исходя из особенностей самого должника с тем, чтобы побудить его исполнить судебный акт. При этом имущественное положение взыскателя, размер его убытков и другие аналогичные факторы суд не учитывает (Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Руководствуясь положениями ст. 16 АПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О 28 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом срока неисполнения ответчиком обязательства до 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу №А40-284798/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.М. Новикова 

 П.А. Порывкин