ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.05.2024

Дело № А40-154734/2023

 

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Линии Норма»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Школа № 1636

к обществу с ограниченной ответственностью  «Линии Норма» 

о взыскании убытков, расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы Школа № 1636 (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью                          «Линии Норма» (ответчик) о взыскании убытков в размере 181 319 рублей, расходов на экспертизу в размере   40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, исковые требования удовлетворены. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, оспаривает выводы судов о доказанности наличия дефектов выполненных работ и задолженности ответчика по договору, заключение экспертизы считает ненадлежащим доказательством наличия недостатков выполненных работ, полагает, что имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) с соблюдением требований ГК РФ, ФЗ от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения исполнителя способом закупки котировочная сессия (КС 9445604), заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 07.12.2022 № 1636/264/2022, в соответствии с пунктом  1.1  которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по переносу датчиков АПС и охранного оборудования для нужд ГБОУ Школа № 1636 в объеме, установленном в техническом задании (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 180 412 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании. Гарантийный срок на выполненные работы указывается в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 технического задания гарантийный срок на результат выполненных работ, примененное оборудование составляет не менее 5 лет со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

УПД подписан сторонами 30.12.2022, работы оплачены по платежным поручением от 19.01.2023 № 66, таким образом, гарантийные обязательства должны исполняться подрядчиком до 30.12.2027.

В гарантийный период заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ: при смежном расположении приборов нарушены горизонтальное и вертикальное расстояния между ними (расстояние менее 50 мм); использованы кабели, не предназначенные для прокладки в зданиях детских дошкольных и образовательных учреждений: маркировка кабеля не соответствует требованиям таблицы 2 ГОСТ 31565-2012;  в местах прохождения кабелей отсутствует защита от распространения пожара: отсутствуют кабельные проходки, имеются открытые короба; прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе.

 Согласно пункту 6.3 контракта, если при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Во исполнение требований пункта  6.3 контракта заказчик направил исполнителю уведомление от 17.02.2023 № 649 с предложением явиться к заказчику, для составления акта о недостатках, выявленных в течение гарантийного срока, однако исполнитель предложение заказчика проигнорировал.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков. Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.3).

Истец с участием экспертной организации ФИО1 провел квалифицированную экспертизу недостатков работ, по результатам которой было оформлено заключение от 11.04.2023 №  72/2023, расходы на проведение независимой экспертизы составили 40 000 рублей.

24.04.2023 заказчик повторно направил исполнителю уведомление № 1446 с предложением явиться к заказчику, для составления акта о недостатках, выявленных в течение гарантийного срока, однако исполнитель предложение заказчика проигнорировал и для составления акта о недостатках не явился.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 1685 от 16.05.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте  13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что недостатки, подлежащие устранению в гарантийный период, ответчиком не устранены, расходы на устранение недостатков истцу не возмещены, расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно выполненными ответчиком работами, что ответчиком не опровергнуто, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А40-154734/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                        Н.Н. Бочарова