АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2525/2016

г. Магадан

04 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 04 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129110, 

<

...>, этаж 1, пом. 1А, офис 2)

об обязании устранить строительный брак

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>), областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>), Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Магаданский промышленный техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>), ФИО2, ФИО3

при участии в заседании:

от истца - Е.С. Данько, главный специалист по правовой работе отдела, доверенность от 09 января 2018 г. без номера;

от ответчика (ООО «Мостостроительная компания») - ФИО4, представитель, доверенность от 26 апреля 2018 г. № 11;

от третьих лиц:

ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы – ФИО5, представитель, доверенность от 19 января 2018 г. без номера;

от Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области – ФИО6, представитель, доверенность от 10 января 2018 г. № 2/123-4;

ФИО3, паспорт;

от остальных третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – истец, Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (далее – ответчик, ООО «СМУ-6»), (с учётом принятых определением Арбитражного суда Магаданской области от 17 мая 2018 г. (л.д. 47, 62-66 том 6) уточнений исковых требований) об обязании ответчика в срок, не превышающий одного месяца со дня, следующего за днём вступления решения в законную силу осуществить комплекс мероприятий для восстановления температурного режима в квартирах № 20 и № 24 дома № 19 по ул. ФИО9 в г. Магадане, а именно:

- осуществить демонтаж оконных блоков с заменой стеклопакетов на соответствующие СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 и Техническим требованиям к государственному контракту № 12-3-2012, строка 8 Окна, а именно на стеклопакеты Двухкамерные расширенные 44 мм с i – стеклом посередине;

- установить в сан. узлах и ванных комнатах указанных квартир на стенах, прилегающих к улице, электрических либо от горячей воды (по выбору собственников квартир и проживающих в них лиц) полотенцесушителей;

- в квартире № 20 нарастить под окнами приборы отопления до 12 секций и поставить на кухне и в комнате у торцевых стен дополнительные приборы отопления по 10 секций;

- в квартире № 24 поставить на кухне и в комнате у торцевых стен дополнительные приборы отопления по 10 секций;

- утеплить минерал ватными плитами ЛАЙТ БАТТС ROCKWOOL или эквивалент плотностью не менее 100 кг/м3 толщиной 100 мм стену кухни, примыкающую к улице (кв. № 24), стены, примыкающие к улице в сан.узлах и в ванных комнатах (кв. № 20 и № 24), колонны по торцевым стенам (кв. № 20 и № 24);

- утеплить торцевую стену напротив квартир № 20 и № 24 дома № 19 по ул. ФИО9 в г. Магадане.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309-310, 721-723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта от 27 августа 2012 г. № 12/3-2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также на представленные доказательства.

Исковое заявление по настоящему делу было распределено посредством автоматизированной информационной системы в производство судьи Арбитражного суда Магаданской области Э.Л. Дьячковой.

Определением от 23 декабря 2016 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению (л.д. 1-2 том 1).

Определением от 21 марта 2017 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено на срок её проведения. Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» (л.д. 95-97 том 2).

16 мая 2017 г. в материалы дела поступило заключение эксперта от 05 мая 2017 г. № 049/01/00021 с приложениями (л.д. 106-151 том 2, л.д. 1-51 том 3) В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, были устранены, определением от 21 июня 2017 г. производство по настоящему делу было возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области (далее - Департамент), областное государственное казенное учреждение здравоохранения «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ОГКУЗ «МОБСМЭ»), Магаданское областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Магаданский промышленный техникум» (далее - Техникум), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) (л.д. 77-78 том 3).

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 07 июля 2017 г. в связи с болезнью судьи Э.Л. Дьячковой дело было передано на рассмотрение судье А.М. Марчевской (л.д. 90-91 том 3).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 08 сентября 2017 г. в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, ООО «СМУ-6», от 30 августа 2017 г. № 34 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для предоставления возможности эксперту ответить в полном объёме на поставленные перед ним вопросы, отражённые в определении суда по настоящему делу от 21 марта 2017 г. Производство дополнительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате», эксперту ФИО7 (далее – Р.А. Заболотский). Производство по настоящему делу было приостановлено до получения  и приобщения в дело экспертного заключения (л.д. 88-92 том 4).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 19 февраля 2018 г. по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» от 28 декабря 2017 г. № 02/78 была произведена замена эксперта, производство назначенной определением суда от 08 сентября 2017 г. дополнительной судебной строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате», эксперту ФИО8, этим же определением установлен новый срок проведения строительно-технической экспертизы – не более 20 рабочих дней с момента получения копии указанного определения (л.д. 19-24 том 5).

16 марта 2018 г. в Арбитражный суд Магаданской области от экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» с сопроводительным письмом от 16 марта 2018 г. № 03/14 поступили: заключение эксперта от 05 марта 2018 г. № 049/01/00017, счёт на оплату от 16 марта 2018 г. № 15 на сумму 39 180 рублей 00 копеек, счёт-фактура от 16 марта 2018 г. № 6 и акт выполненных работ от 16 марта 2018 г. № 16 на сумму 39 180 рублей 00 копеек (л.д. 46-148 том 5).

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, были устранены, определением от 13 апреля 2018 г. арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу (л.д. 156-158 том 5).

Определением от 17 мая 2018 г. судом по ходатайству истца были принято уточнение исковых требований в части перечня строительных недостатков, которые надлежит устранить ответчику, а также в части установления срока исполнения ответчиком указанного обязательства, рассмотрение дела было отложено в судебном заседании на 28 мая 2018 г. в 09 час. 30 мин., к указанным дате и времени, в том числе суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о правопреемстве для определения надлежащего ответчика по заявленным требованиям и привлёк к участию в деле правопреемника ответчика – общество с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная компания» (далее - ООО «МСК») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 62-66 том 6).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 18 мая 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик, ООО «СМУ-6», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Техникум, ФИО2, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ (почтовые уведомления от 21 мая 2018 г. № 68500023614849, № 68500023614870, № 68500023614887). Требования определения суда от 17 мая 2018 г. указанными лицами не выполнены, каких-либо дополнительных документов, а равно и  ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, об объявлении в судебном заседании перерыва, от указанных лиц в материалы дела на момент проведения судебного заседания не поступило.

По ходатайству представителя истца в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ было приобщено заявление о замене стороны от 28 мая 2018 г. № 1057, согласно которому истец в связи с реорганизацией ООО «СМУ-6» просит в порядке процессуального правопреемства заменить ответчика по настоящему делу № А37-2525/2016 с ООО «СМУ-6» на ООО «МСК».

По результатам рассмотрения ходатайства истца о замене ответчика, ООО «СМУ-6», в порядке процессуального правопреемства на ООО «МСК» судом вынесено отдельное определение от 04 июня 2018 г. о его удовлетворении (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 28 мая 2018 г.).

В устных выступлениях в судебном заседании представитель истца в порядке статей 41, 49 АПК РФ заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит увеличить срок устранения ответчиком строительных недостатков в многоквартирном доме № 19 по ул. ФИО9 в г. Магадане до двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, с оставлением перечня недостатков, заявленных к устранению, принятых судом в порядке уточнения определением от 17 мая 2018 г., без изменения. Сообщил, что при решении вопроса об обращении в суд с данным ходатайством в части увеличения срока устранения ответчиком строительных недостатков, в том числе были учтены доводы третьего лица, ФИО3, о календарном периоде её отсутствия в г. Магадане.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, в отсутствие возражений со стороны явившихся представителей ответчика и третьих лиц, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в письменных дополнениях к исковому заявлению от 30 декабря 2016 г. без номера (л.д. 86-88 том 1), в заявлении об уточнении исковых требований от 10 мая 2018 г. № 1051 (л.д. 47 том 6). Сообщил, что выводы, изложенные в заключении эксперта от 05 марта 2018 г. № 049/01/00017, свидетельствуют о нарушении ответчиком строительных норм при производстве строительных работ на объекте, вследствие чего выявленные недостатки подлежат безвозмездному устранению ответчиком с использованием материалов, указанных экспертом.

Представитель ответчика, ООО «МСК», в устных выступлениях поддержал доводы, изложенные в отзыве от 16 мая 2018 г. № 99 на исковое заявление (л.д. 45 том 6), сообщил о готовности в период с 01 июля 2018 г. по 30 августа 2018 г. выполнить комплекс работ, перечисленных истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 10 мая 2018 г. № 1051, которое было удовлетворено определением суда 17 мая 2018 г. Указал, что требования истца являются обоснованными, вследствие чего ответчик не возражает против их удовлетворения.

Представитель Департамента также поддержал позицию истца, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 30 августа 2017 г. № АП-3/2614 (л.д. 74-75 том 4).

Представитель третьего лица, ОГКУЗ «МОБСМЭ», в устных выступлениях требования истца поддержал, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе по доводам, изложенным в отзыве от 03 июля 2017 г. без номера (л.д. 93-94 том 3), в дополнении от 10 мая 2018 г. без номера к отзыву (л.д. 43-44 том 6), поскольку доводы истца о наличии строительных браков нашли своё подтверждение в заключении эксперта от 05 марта 2018 г. № 049/01/00017.

ФИО3 в устных выступлениях также поддержала исковые требования в полном объёме, указав на их обоснованность.

Как следует из ранее представленных в материалы дела письменных пояснений от 05 сентября 2017 г. № 307, Техникум не возражает против проведения ремонтных работ с целью устранения причины нарушения температурного режима в 

<

...> (л.д. 79 том 4).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, Техникума, ФИО2, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца, ответчика, ООО «МСК», представителей третьих лиц Департамента, ОГКУЗ «МОБСМЭ», а также выслушав ФИО3, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых уточнений, подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2012 г. между Департаментом строительства администрации Магаданской области (участник долевого строительства), правопреемником которого является Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области (л.д. 25-53 том 1), и ООО «СМУ-6» (застройщик), правопреемником которого является ООО «МСК» (л.д. 12-42 том 6) на основании решения аукционной комиссии по размещению государственного заказа «Право на заключение с Департаментом строительства администрации Магаданской области договора участия в долевом строительстве жилья для выполнения обязательств по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан», оформленного протоколом от 14 августа 2012 г. № 2-645ЭА-12, был заключён государственный контракт № 1/3-2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с дополнительными соглашениями к нему (далее – контракт, л.д. 9-18 том 1, л.д. 1-15 том 3).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Магадане, на основании разрешения на строительство № 1054900003366-264, выданного Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, в соответствии с проектной документацией «шифр 708 д. 2» на земельном участке с кадастровым номером 49:49:030210:90 и передать участнику долевого строительства входящие в состав многоквартирного жилого дома 32 квартиры общей площадью не менее 1 700,00 кв.м, из которых 12 - однокомнатные квартиры, 16 – двухкомнатные квартиры, 4 – трёхкомнатные квартиры, в соответствии с Техническим заданием, (Приложение № 1), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и акта приёмки объекта приёмочной комиссии.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 25 декабря 2012 г. (пункт 1.3 контракта в редакции дополнительного соглашения к нему от 05 октября 2012 г. № 2).

27 декабря 2012 г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 49301000-293 (л.д. 26 том 2).

Цена контракта установлена в сумме 93 000 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта). Ответчик о неисполнении обязанности истца об оплате цены контракта в ходе судебного разбирательства не заявил.

Сторонами установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (пункт 5.2 договора).

По акту приёма-передачи объекта долевого строительства от 27 августа 2012 г. объект долевого строительства, 32 квартиры общей площадью 1709,64 кв.м передан истцу, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 04 февраля 2013 г. серии 49АА 114934 (л.д. 70 том 3), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока (пункт 5.4 контракта).

Застройщик принял на себя обязательства безвозмездного устранения дефектов, произошедших по вине застройщика, в согласованные с участником долевого строительства сроки (пункт 5.5 контракта).

Как следует их материалов дела, в течение гарантийного срока от жильцов квартир № 20 и № 24 многоквартирного жилого дома № 19 по ул. ФИО9 в г. Магадане в Прокуратуру г. Магадана поступили жалобы на несоответствие температурного режима санитарным нормам в указанных квартирах, в подтверждение которых были представлены акт обследования помещения от 23 апреля 2014 г. без номера, экспертные заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области от 04 декабря 2014 г. № 1468, от 19 февраля 2016 г. № 105, согласно которым во всех помещениях квартиры № 24 жилого дома № 19 по ул. ФИО9 в г. Магадане температура воздуха ниже нормируемой, что не соответствует пункту 4.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Приложения № 2 к СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»,  температура воздуха во всех исследованных помещениях в квартирах № 20 и № 24 ниже нормируемой, что не соответствует допустимым величинам:  пункт 4.1 Приложение 2) СанПин СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 74-79 том 1).

17 октября 2016 г. истец вручил ответчику претензию от 14 октября 2016 г. № 4793 с требованием в течение не более 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии выполнить работы по устранению строительного брака и восстановлению температурного режима в квартирах № 20 и № 24 многоквартирного жилого дома № 19 по ул. ФИО9 в г. Магадане в соответствии с требованием от 21 сентября 2016 г. № 4348 (л.д. 23-24 том 1). Однако, ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по устранению допущенных дефектов послужило основанием для направления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

После подачи истцом искового заявления в суд ответчик письмом от 07 декабря 2016 г. № 595 в ответ на претензию от 14 октября 2016 г. № 4793 сообщил о выполнении работ по устранению строительных дефектов по спорному объекту, в связи с чем просил истца направить своего представителя для составления и подписания акта выполненных работ (л.д. 151 том 1).

Письмом от 09 февраля 2017г. № 674, полученным ООО «СМУ-6» 09 февраля 2017 г. (входящий номер 6/3), истец предложил ответчику обеспечить явку представителей для проведения совместного осмотра выполненных работ, составления и подписания соответствующего акта, сообщив, что осмотр состоится в 10 час. 00 мин. 13 февраля 2017 г. (л.д. 152 том 1).

По результатам осмотра спорных помещений работниками истца с участием гражданок, проживающих в спорных квартирах, в отсутствие неявившегося для проведения осмотра представителя ответчика были составлены:

- акт осмотра помещения подъезда 2 (кв. 17-32) дома № 19 по ул. ФИО9 в гор. Магадане и осмотра квартиры № 20 указанного дома, которым зафиксированы в помещении комнаты (условно – зал) площадью 18,7 кв.м продувание оконной конструкции на стыках со стеной и подоконником, в помещении кухни и в помещении комнаты (условно – детская) площадью 14,6 кв. м – продувание оконной конструкции (л.д. 153 - 157 том 1);

- акт осмотра помещения подъезда 2 (кв. 17-32) дома № 19 по ул. ФИО9 в гор. Магадане и осмотра квартиры № 24 указанного дома, которым зафиксированы в помещении комнаты (условно – зал) площадью 18,7 кв.м продувание оконной конструкции на стыках со стеной и подоконником, в помещении кухни и в помещении комнаты (условно – детская) площадью 14,6 кв. м – продувание оконной конструкции, помимо этого, в указанной комнате под подоконником с правой стороны в стене имеется щель, через которую комната продувается (л.д. 158-163 том 1).

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), условиями контракта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между сторонами заключён такой договор. Объект построен, обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства исполнены 27 декабря 2012 г., что сторонами не оспаривается.

Сторонами установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (пункт 5.2 договора).

Таким образом, гарантийный срок по контракту составляет с 27 декабря 2012 г. по 27 декабря 2017 г.

В течение гарантийного срока истцом установлено ненадлежащее качество выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу частей 6, 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами.

Истец предъявляет требования об обязании ответчика в срок, не превышающий двух месяцев со дня, следующего за днём вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществить комплекс мероприятий для восстановления температурного режима в квартирах № 20 и № 24 дома № 19 по ул. ФИО9 в г. Магадане, а именно:

- осуществить демонтаж оконных блоков с заменой стеклопакетов на соответствующие СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 и Техническим требованиям к государственному контракту № 12-3-2012, строка 8 Окна, а именно на стеклопакеты Двухкамерные расширенные 44 мм с i – стеклом посередине;

- установить в сан. узлах и ванных комнатах указанных квартир на стенах, прилегающих к улице, электрических либо от горячей воды (по выбору собственников квартир и проживающих в них лиц) полотенцесушителей;

- в квартире № 20 нарастить под окнами приборы отопления до 12 секций и поставить на кухне и в комнате у торцевых стен дополнительные приборы отопления по 10 секций;

- в квартире № 24 поставить на кухне и в комнате у торцевых стен дополнительные приборы отопления по 10 секций;

- утеплить минерал ватными плитами ЛАЙТ БАТТС ROCKWOOL или эквивалент плотностью не менее 100 кг/м3 толщиной 100 мм стену кухни, примыкающую к улице (кв. № 24), стены, примыкающие к улице в сан.узлах и в ванных комнатах (кв. № 20 и № 24), колонны по торцевым стенам (кв. № 20 и № 24);

- утеплить торцевую стену напротив квартир № 20 и № 24 дома № 19 по ул. ФИО9 в г. Магадане.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Как следует из материалов дела, недостатки строительных работ были выявлены участником долевого строительства в пределах установленного договором гарантийного срока, о недостатках застройщик неоднократно уведомлялся, а также предпринимал попытки для их устранения.

Положениями статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» ФИО7. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) что является причиной нарушения температурного режима в квартирах № 20 и № 24 дома № 19 по ул. ФИО9 в г. Магадане?

2) является ли причина (причины), по которой температурный режим в квартирах № 20 и № 24 дома № 19 по ул. ФИО9 в г. Магадане нарушен, следствием некачественного выполнения работ по строительству дома Застройщиком, строительным браком, неправильной эксплуатацией жильцами указанных квартир (например, проведение ремонтных работ собственником) или ненадлежащего оказания услуг обслуживающих организаций?

3) какие виды работ и в каком объёме необходимо произвести для восстановления в указанных квартирах температурного режима? Какие строительные материалы и в каком объёме необходимо для этого использовать?

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» представило в материалы дела заключение эксперта ФИО7 (л. д. 107-119 том 2), в котором содержатся следующие ответы на поставленные вопросы:

1)        в ходе обследования помещений квартир №№ 20, 24 жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> очаги теплопотерь определены в местах сопряжения оконных блоков к оконным откосам (данный факт свидетельствует о ненадлежащем качестве выполнения работ по установке оконных блоков), по периметру примыкания поворотно-откидных элементов (фрамуг) оконного блока (данный факт позволяет утверждать о некачественном исполнении оконного блока и примененной при его изготовлении фурнитуры, либо уплотнительных элементов блока). Так же обнаружены теплопотери в местах сопряжения облицовки ограждающих конструкций с полом, потолком и примыкающими стенами, из встроенных розеток тактильно ощущается инфильтрация холодного воздуха, а их температура существенно ниже температуры ограждающих конструкций (данный факт позволяет утверждать, что имеет место инфильтрация воздуха с улицы через ограждающие конструкции здания, что в свою очередь приводит к изменению температурного режима в помещениях);

2)        в процессе обследования был выявлен ряд фактов, в разной степени влиявших на изменение температурного режима в помещениях. Данные факторы являются следствием некачественного выполнения работ по строительству дома застройщиком, в части выбора материалов (в частности блоков оконных) так и при непосредственном монтаже, а так же при производстве общестроительных строительно-монтажных работ;

3)        для устранения причин изменения температурного режима в помещениях необходимо провести работы по ремонту либо замене фурнитуры (при необходимости: оконных блоков в полном объеме) с целью исключить инфильтрацию воздуха, через поворотно-откидные элементы оконных блоков. Произвести повторную разборку откосов с целью определения мест повышенного теплообмена и его устранения. Произвести комплекс мероприятий по поиску и устранению причин инфильтрации и движения воздуха в пространстве между ограждающими конструкциями здания и облицовочными конструкциями помещений квартир.

При выборе материалов необходимо ссылаться на существующую проектную документацию, проверять сертификаты соответствия ГОСТ.

Для определения точных мест повышенного теплообмена и инфильтрации необходимо производство инструментального обследования с частичной разборкой облицовки помещений, в период отрицательных температур, а именно, в квартире № 20 необходимо произвести демонтаж откосов и оконных стен, чтобы установить количество материалов и далее, в случае отсутствия каких либо нарушений, необходимо произвести демонтаж внутренней отделки торцевой стены указанной квартиры, путём снятия обоев и гипсокартона.

В судебном заседании, состоявшемся 11 августа 2017 г. (л.д. 36-39 том 4), были заслушаны пояснения эксперта ФИО7, который пояснил, что отрицательной температурой, при которой возможно производство инструментального обследования с частичной разборкой облицовки помещений в целях определения точных мест повышенного теплообмена и инфильтрации, является минус 10 градусов по Цельсию, однако существуют более усовершенствованные приборы измерения, которые позволяют определить причины инфильтрации воздуха при более высокой температуре. Также эксперт указал, что для установления причин инфильтрации воздуха, ему потребуется 1 день, а для подготовки соответствующих рекомендаций - 3 рабочих дня.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 08 сентября 2017 г. в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, ООО «СМУ-6», от 30 августа 2017 г. № 34 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для предоставления возможности эксперту ответить в полном объёме на поставленные перед ним вопросы, отражённые в определении суда по настоящему делу от 21 марта 2017 г. Производство дополнительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате», эксперту ФИО7. Производство по настоящему делу было приостановлено до получения  и приобщения в дело экспертного заключения (л.д. 88-92 том 4). При этом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) что является причиной нарушения температурного режима в квартирах № 20 и № 24 дома № 19 по ул. ФИО9 в г. Магадане (указать конкретные причины и точные места (очаги) повышенного теплообмена и инфильтрации?

2) какие виды работ и в каком объёме необходимо произвести для восстановления в указанных квартирах температурного режима? Какие строительные материалы и в каком объёме необходимо для этого использовать?

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 19 февраля 2018 г. по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» от 28 декабря 2017 г. № 02/78 была произведена замена эксперта, установлен новый срок проведения строительно-технической экспертизы – не более 20 рабочих дней с момента получения копии указанного определения (л.д. 19-24 том 5).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» представило в материалы дела заключение эксперта ФИО8 (л.д. 51-85 том 2), в котором содержатся следующие ответы на поставленные вопросы:

1)        Причиной нарушения температурного режима в квартирах № 20 и №24 дома № 19 по ул. ФИО9 в г. Магадане, являются некачественно установленные оконные блоки со стеклопакетами несоответствующими нормативным требованиям.

Недоработки в проекте выполненного ГУП Московской области «МОСГИПРОНИСЕЛЬСТРОЙ» с местной привязкой шифр 708-1. В разделе отопление и вентиляция.

На данном этапе места (очаги) повышенного теплообмена и инфильтрации:

швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, из за которых продуваемые откосы (на всех стеклопакетах кВ. №24, №20). Конкретные точки уточнять нет смысла, так как исправить некачественно исполненные швы, по мнению эксперта, возможно только полным перемонтажом.

- стеклопакеты не соответствующие СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 и техническим требованиям к государственному контракту 12/3 — 2012. строка 8 окна.

- не утеплённые конструкции: стена кухни примыкающая к улице кв. № 24, стены примыкающие к улице в сан. узах и ванных (кв. № 20, № 24). Не утеплённые колонны по торцовым стенам (кв. № 20, № 24).

2) для восстановления в указанных квартирах температурного режима. Необходим поэтапный комплекс мероприятий. И в связи с тем, что нет возможности установить действительную теплоинертность используемых при строительстве материалов не представляется возможности сказать, на каком этапе восстановится температурный режим. Эксперт полагает, что температурный режим восстановится после исполнения работ первого и второго этапов, но весь разрабатываемый комплекс будет включать четыре этапа.

Первый этап: демонтаж не качественно установленных оконных блоков с заменой стеклопакетов на соответствующие СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. и Техническим требованиям к государственному контракту 12/3 - 2012. строка 8 Окна.

Рекомендация эксперта - стеклопакет Двухкамерный расширенный 44 мм. С i- стеклом по средине. Установка в сан.узлах и ванных комнатах квартир № 20, № 24 на стенах прилегающих к улице электрических, полотенцесушителей, либо от горячей воды, по выбору хозяев.

Второй этап: при необходимости предлагается разработать проект по установке дополнительных приборов отопления и секций к ним, в квартирах № 20, № 24 с участием специализированной организации. Рекомендованные экспертным параметры в кв. № 20 нарастить под окнами приборы отопления до 12 секций. И поставить на кухне и комнате у торцовых стен дополнительные приборы отопления по 10 секций. В кв. 24 поставить на кухне и комнате у торцовых стен дополнительные приборы отопления по 10 секций.

Третий этап: утеплить минерал ватными плитами ЛАИТ БАТТС ROCKWOOL или эквивалент плотностью не менее 100 кг/мЗ толщиной 100 мм стену кухни примыкающую к улице (кв. №24), стены примыкающие к улице в сан. узах и ванных (кв. №24, №20) колонны по торцовым стенам (кв. № 20, № 24).

Четвертый этап: при необходимости предлагается разработать проект и утеплить торцовую стену напротив квартир №20 и №24 дома № 19 по ул. ФИО9 в г. Магадане.

Пример данной экспертизы показывает, что несоблюдение необходимых требований проектной и нормативно-технической документации при производстве строительных работ может привести к значительным затратам на приведение объекта строительства в состояние отвечающее нормативным требованиям.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о доказанности факта возникновения дефектов выполненных ООО «СМУ-6», правопреемником которого является ООО «МСК», по контракту работ в гарантийный срок.

Ответчик принял на себя обязательства безвозмездного устранения дефектов, произошедших по вине застройщика, выявленных в пределах гарантийного срока, в согласованные с участником долевого строительства сроки (пункт 5.5 контракта).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В данном случае суд считает, что существо обязательства ответчика позволяет истцу требовать его исполнения в натуре.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие недостатков объекта долевого строительства, которые выявлены истцом в течение гарантийного срока.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих устранение недостатков выполненных подрядных работ, а также доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объёме.

При этом, тот факт, что на момент подачи иска в суд, а также на момент разрешения судом спора по существу, истец не является собственником квартир и имущества, об устранении недостатков работ по строительству которых заявлен иск, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку иск заявлен в рамках исполнения контракта от 27 августа 2012 г. № 12/3-2012, а переход права собственности на квартиры в жилом доме, завершение строительства которого осуществлялось ответчиком, в силу статей 475 и 557 ГК РФ не снимает с заказчика строительства ответственности за передачу покупателям недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости  её качестве, и в свою очередь ответственность с ответчика как застройщика за ненадлежащее качество выполнения работ по заключённому им контракту.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В отзыве на иск от 16 мая 2018 г. № 99 (45 том 6) ответчик, ООО «МСК», сообщил о готовности в период с 01 июля 2018 г. по 30 августа 2018 г. выполнить комплекс работ, указанный истцом, что свидетельствует о признании иска ответчиком. Полномочия генерального директора ООО «МСК» Ю.И. Харь на признание иска подтверждаются приказом от 01 сентября 2017 г. № 1 (л.д. 42), сведениями, внесёнными в Единый государственный реестр юридических лиц, о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ответчика по состоянию на 16 мая 2018 г. (л.д. 48-55 том 6). В судебном заседании представитель ответчика, ООО «МСК», в устных выступлениях также сообщила о согласии с исковыми требованиями, с учётом принятых судом уточнений, в полном объёме (полномочия на признание иска специально оговорены в доверенности от 26 апреля 2018 г. № 11, копия – л.д. 46 том 6, подлинник обозревался судом в судебном заседании).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования  принятого судом решения.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

При заявленных требованиях согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, поскольку освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек относится на ответчика, ООО «МСК», и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Кроме того, по ходатайству истца арбитражным судом в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Истец платёжным поручением от 03 апреля 2017 г. № 607673 произвёл перечисление на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств в размере 39 180 рублей 00 копеек  для оплаты услуг эксперта (л.д. 105 том 2).

По мнению лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании оплате подлежит только дополнительная судебная строительная техническая экспертиза, поскольку экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 21 марта 2017 г., не является полным, ясным и не содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

Денежные средства в размере 39 180 рублей 00 копеек подлежат перечислению с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате», о чём судом вынесено отдельное определение.

При этом суд руководствуется следующим.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 107 АПК РФ, размер вознаграждения эксперта определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и экспертом.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Как указало общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» в письме от 13 марта 2017 г. № 02/19 (л.д. 8 том 2), стоимость работ, необходимых для ответа  по поставленным вопросам, с учётом инструментального обследования составит 39 180 рублей 00 копеек.

Согласно положениям части 4 статьи 82 АПК РФ вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации) подлежит разрешению в определении о назначении экспертизы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указывается фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаж работы и занимаемой должности. Кроме того, в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией) (пункты 2, 7 Постановления № 23).

В пункте 23 названных разъяснений также отмечено, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, в том числе об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учётом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счёт суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения. По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счёта суда, дополнительные суммы с учётом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (пункт 24 Постановления № 23).

В пункте 12 определения от 21 марта 2017 г. арбитражный суд указал истцу на необходимость в срок не позднее 03 апреля 2017 г. перечислить на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 39 180 рублей 00 копеек, определив тем самым размер вознаграждения эксперту за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 08 сентября 2017 г. арбитражный суд назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, в определении отсутствует указание на размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 21 марта 2017 г. суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1) что является причиной нарушения температурного режима в квартирах № 20 и № 24 дома № 19 по ул. ФИО9 в г. Магадане?

2) является ли причина (причины), по которой температурный режим в квартирах № 20 и № 24 дома № 19 по ул. ФИО9 в г. Магадане нарушен, следствием некачественного выполнения работ по строительству дома Застройщиком, строительным браком, неправильной эксплуатацией жильцами указанных квартир (например, проведение ремонтных работ собственником) или ненадлежащего оказания услуг обслуживающих организаций?

3) какие виды работ и в каком объёме необходимо произвести для восстановления в указанных квартирах температурного режима? Какие строительные материалы и в каком объёме необходимо для этого использовать?

Вместе с тем экспертом не были даны ясные и чёткие ответы на вопросы № 1 и № 3, конкретные причины нарушения температурного режима в квартирах № 20 и № 24 дома 19 по ул. ФИО9 в г. Магадане, а также комплекс работ, необходимый к проведению для устранения причин температурного режима и перечень материалов, подлежащих использованию при производстве работ, определены не были.

Как указал эксперт, для определения точных мест повышенного теплообмена и инфильтрации необходимо производство инструментального обследования с частичной разборкой облицовки помещений, в период отрицательных температур, а именно, в квартире № 20 необходимо произвести демонтаж откосов и оконных стен, чтобы установить количество материалов и далее, в случае отсутствия каких либо нарушений, необходимо произвести демонтаж внутренней отделки торцевой стены указанной квартиры, путём снятия обоев и гипсокартона.

Определением от 08 сентября 2017 г. суд назначил по делу дополнительную экспертизу, в которой поставил следующие вопросы:

1) что является причиной нарушения температурного режима в квартирах № 20 и № 24 дома № 19 по ул. ФИО9 в г. Магадане (указать конкретные причины и точные места (очаги) повышенного теплообмена и инфильтрации?

2) какие виды работ и в каком объёме необходимо произвести для восстановления в указанных квартирах температурного режима? Какие строительные материалы и в каком объёме необходимо для этого использовать?

Таким образом, необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы была вызвана тем, что при проведении первоначальной экспертизы экспертом недостаточно полно и ясно были даны ответы на поставленные вопросы.

При этом судом принято во внимание, что обнаружив при проведении экспертизы обстоятельства, препятствующие выполнению требований определения суда в части подготовки полных ответов на поставленные вопросы, эксперт не уведомил суд об указанных обстоятельствах, не обратился в суд с запросом о получении согласия собственников квартир и проживающих в них граждан на демонтаж откосов и оконных стен, не поставил перед судом вопрос о возможности продолжения экспертизы при обнаруженных препятствиях, не позволяющих дать полные и ясные ответы на поставленные вопросы.

Эксперту ФИО7 при обнаружении обстоятельств необходимости демонтажа откосов и оконных стен в исследуемых квартирах следовало уведомить суд о том, что без указанных действий ответы на поставленные вопросы даны быть не могут, и направить мотивированное сообщение о невозможности дачи заключения по указанным вопросам.

Данные действия эксперта привели к увеличению срока рассмотрения дела, в том числе с учётом необходимости назначения судом дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации необходимость в проведении дополнительной судебной экспертизе обусловлена существенными недостатками, имеющимися в заключении эксперта от 05 мая 2017 г. № 049/01/00021.

При этом арбитражный суд отмечает, что при достаточной полноте и ясности первоначального заключения необходимости постановки первого вопроса в уточнённой редакции и постановка третьего вопроса в первоначальной редакции не имелось бы. Замена эксперта при проведении дополнительной судебной экспертизы также не является основанием для её оплаты.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что оплате подлежат расходы по экспертизе в сумме 39 180 рублей 00 копеек, предъявленные экспертом расходы по дополнительной экспертизе в сумме 39 180 рублей 00 копеек оплате не подлежат, поскольку дополнительная судебная экспертиза была назначена в связи отсутствием в первоначальном заключении чётких ответов на поставленные судом перед экспертом вопросы, дополнительные вопросы перед экспертом поставлены не были.

Определение о выплате денежных средств с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области вынесено судом 04 июня 2018 г., при этом суд указал на необходимость перечисления денежных средств экспертной организации по реквизитам, указанным в счёте на оплату от 16 марта 2018 г. № 15, как в документе, содержащем наиболее актуальные сведения о реквизитах экспертной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Исковые требования Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области удовлетворены судом полностью, поэтому на ООО «МСК» относятся судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы по настоящему делу.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 04 июня 2018 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Удовлетворить ходатайство истца, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области об уточнении исковых требований в части увеличения срока устранения ответчиком строительных недостатков до двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

2.         Обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в срок, не превышающий двух месяцев со дня, следующего за днём вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществить комплекс мероприятий для восстановления температурного режима в квартирах № 20 и № 24 дома № 19 по ул. ФИО9 в г. Магадане, а именно:

- осуществить демонтаж оконных блоков с заменой стеклопакетов на соответствующие СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 и Техническим требованиям к государственному контракту № 12-3-2012, строка 8 Окна, а именно на стеклопакеты Двухкамерные расширенные 44 мм с i – стеклом посередине;

- установить в сан. узлах и ванных комнатах указанных квартир на стенах, прилегающих к улице, электрических либо от горячей воды (по выбору собственников квартир и проживающих в них лиц) полотенцесушителей;

- в квартире № 20 нарастить под окнами приборы отопления до 12 секций и поставить на кухне и в комнате у торцевых стен дополнительные приборы отопления по 10 секций;

- в квартире № 24 поставить на кухне и в комнате у торцевых стен дополнительные приборы отопления по 10 секций;

- утеплить минерал ватными плитами ЛАЙТ БАТТС ROCKWOOL или эквивалент плотностью не менее 100 кг/м3 толщиной 100 мм стену кухни, примыкающую к улице (кв. № 24), стены, примыкающие к улице в сан.узлах и в ванных комнатах (кв. № 20 и № 24), колонны по торцевым стенам (кв. № 20 и № 24);

- утеплить торцевую стену напротив квартир № 20 и № 24 дома № 19 по ул. ФИО9 в г. Магадане.

Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму судебных издержек (расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы) в размере 39 180 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

5.         Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                        А.М. Марчевская