АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5393/2020

г. Чебоксары

24 августа 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304212725900114, ИНН 

<

***>, г. Чебоксары Чувашской Республики, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428903, 

<

...>, 

об обязании демонтировать объект,

третьи лица: администрация города Чебоксары Чувашской Республики; ФИО2; акционерное общество "Русская телефонная компания"; общество с ограниченной ответственностью "Транс Тур"; индивидуальный предприниматель ФИО3; ПАО "Мобильные телесистемы"; общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги»; временный управляющий ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" ФИО4,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" (далее - ООО "Агрохолдинг "Юрма", ответчик) об обязании демонтировать объект из металлических и кирпичных конструкций, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020504:207 по адресу: 

<

...>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ИП ФИО1 является собственником объекта недвижимости: торговый комплекс, назначение нежилое, этажность 1 (подземных - этажей 1), общая площадь 361,5 кв.м., инв. №35344, лит A,A1, расположен по адресу: 

<

...>. Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020504:207, принадлежащем истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 21 АД 713001 от 18.09.2012. Помимо торгового комплекса истца на данном земельном участке располагается киоск (нестационарный торговый объект), принадлежащий ответчику. О том, что нестационарный торговый объект принадлежит на праве собственности ответчику, истцу стало известно из материалов арбитражного дела № А79-13283/2017. Истцом ответчику не давалось какое-либо разрешение на установку и эксплуатирование нестационарный торговый объект на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020504:207. Нестационарный торговый объект ответчиком возведен в непосредственной близи от объекта недвижимости, принадлежащего истцу, тем самым создает препятствия в эксплуатации торгового центра и безопасному пожарному проезду.

Протокольным определением от 18.12.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение иска в редакции заявления от 15.12.2020, согласно которому истец просит обязать ответчика демонтировать объект (киоски, павильоны) из металлических и кирпичных конструкций, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:020504:207 и 21:01:020504:51, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением суда от 23.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" ФИО5, ФИО6, ФИО7; производство по делу приостановлено.

26.04.2021 в суд поступило заключение экспертов № 07-01-21Ц от 20.04.2021, в связи с чем определением суда от 19.05.2021 производство по делу было возобновлено.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.06.2021 в связи с длительным отсутствием ввиду отпуска с учетом автоматизированного распределения произведена замена судьи Юрусовой Н.В. по делу №А79-5393/2020 на судью Васильева Е.В.

Участники процесса явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени его проведения. Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела истец и его представитель поддержали исковые требования в уточненном виде. Пояснили, что считают несостоятельной ссылку ответчика в рамках дела № А79-13283/2017 на нахождение спорных объектов в Схеме размещения нестационарных торговых объектов, поскольку согласно указанной Схеме было предусмотрено размещение объектов площадью по 15 кв.м., а спорные объекты занимают гораздо большую площадь, в том числе, незаконно занимающую часть земельных участков истца с кадастровыми номерами 21:01:020504:207 и 21:01:020504:51.

Администрация г. Чебоксары Чувашской Республики письмом от 30.06.2021 сообщила, что договор размещения нестационарных торговых объектов между домами 1г и 1д по ул. Привокзальная г. Чебоксары на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020504:838 администрацией не заключался, денежные средства не поступали.

ПАО "Мобильные ТелеСистемы" заявлением от 23.06.2021 указало, что по адресу: 

<

...> расположена торговая точка коммерческого представителя ПАО «МТС» – АО "РТК". ПАО "Мобильные ТелеСистемы" не имеет договорных отношений со сторонами по делу. Просит рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

В ходе судебного заседания суд исследовал материалы дела № А79-13283/2017, приобщил к материалам настоящего дела копии материалов дела №А79-13283/2017 (договоры аренды нежилых помещений, заключенных ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" с ИП ФИО3, с ООО «Транс-Тур», ЗАО «ТПК «Березка» и ЗАО «Русская телефонная компания»; письмо администрации г.Чебоксары от 29.01.2020 с приложенным графическим материалом с соотнесением координат нестационарных торговых объектов с привязкой к местности.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником объектов недвижимости: - торговый комплекс, назначение нежилое, этажность 1 (подземных - этажей 1), общая площадь 361,5 кв.м., инв. №35344, лит A,A1, адрес объекта: 

<

...>; - 1-этажное экспресс-кафе с подвалом, назначение: нежилое; 2 –этажный, общая площадь 220 кв.м., инв.№2622, лит. А,А1,а1, адрес объекта: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 21 АА 523309 от 23.12.2008, серии 21 АД № 529136 от 27.10.2011 (л.д. 13, 14 Том 1).

Указанные объекты находятся на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:020504:207 и 21:01:020504:51, принадлежащими истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права серии 21 АД 713001 от 18.09.2012, серии 21 АД 107077 от 12.01.2010 (л.д. 12, 15 Том 1).

Истец ссылается на то, что принадлежащий ответчику объект (киоски, павильоны) из металлических и кирпичных конструкций, частично располагается на принадлежащих истцу земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:020504:207 и 21:01:020504:51 в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством. 

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что ранее в рамках дела № А79-13283/2017 общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, орган местного самоуправления), выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка для содержания и эксплуатации ресторана "Фаворит" и супермаркета "Елена". Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение его прав.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) также обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления, выразившихся в отказе разделить земельный участок под кадастровым номером 21:01:020504:838, образовать из него земельный участок площадью 636 кв. м, необходимый для обслуживания и эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - торговый комплекс, назначение нежилое, этажность 1 (подземных этажей 1), общая площадь 361,5 кв. м, осуществить постановку на кадастровый учет данного земельного участка; подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории. Одновременно Предприниматель просил суд обязать Администрацию устранить допущенное нарушение его прав.

Определением суда от 16.01.2019 заявления объединены в одно производство, делу присвоен номер N А79-13283/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии, Муниципальное унитарное предприятие "Чебоксарское троллейбусное управление", общество с ограниченной ответственностью "Центрпечать", общество с ограниченной ответственностью "Ресторан", ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Русская телефонная компания", общество с ограниченной ответственностью "Транс-Тур".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного суда от 23.07.2020 по делу № А79-13283/2017, Обществу и Предпринимателю было отказано в удовлетворении их требований.

При этом в ходе рассмотрения указанного дела ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» подтверждало, что спорные объекты действительно принадлежат указанному Обществу. Так, как следует из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2020 по делу № А79-13283/2017, в судебном заседании представитель ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» пояснил, что часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:020504:838 обременена нестационарными торговыми объектами Общества, включенными в Схему расположения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утверждённую решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 22.09.2016 № 454, под номерами 2.20.6, 2.20.7, 2.20.8 (страница 5 решения).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» также не отрицало, что спорные объекты действительно принадлежат указанному Обществу. Так, в ходатайстве от 07.08.2020 ответчик указал, что спорное сооружение размещено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в соответствии с соответствующим разрешением администрации муниципального образования (л.д. 56 Том 1).

Установлено, что в материалы дела № А79-13283/2017 ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» представило копии договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2019 между ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" и ИП ФИО3, от 01.01.2019 между ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" и ООО «Транс-Тур», от 01.07.2009 между ЗАО «ТПК «Березка» (которое прекратило деятельность 01.11.2011 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Агрохолдинг "ЮРМА") и ЗАО «Русская телефонная компания». Указанные договоры также подтверждают принадлежность спорных объектов ответчику.

Доводы ответчика о том, что спорные объекты размещены ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» на законных оснований, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения настоящего дела Администрация г. Чебоксары Чувашской Республики письмом от 30.06.2021 сообщила, что договор размещения нестационарных торговых объектов между домами 1г и 1д по ул. Привокзальная г.Чебоксары на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020504:838 администрацией не заключался, денежные средства не поступали.

В Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденной решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 25.12.2018 № 1516, под номерами 2.20.6, 2.20.7, 2.20.8 указано, что площадь земельных участков, торговых объектов составляет по 15 кв.м., а также указаны координаты размещения указанных нестационарных торговых объектов (л.д. 61-68 Том 1).

Однако объекты ответчика не соответствуют указанным сведениям ни в части площади, ни в части координат размещения указанных нестационарных торговых объектов.

Установлено, что протокольным определением суда от 23.01.2020 по делу №А79-13283/2017 Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики было предложено, в том числе, соотнести координаты торговых павильонов по ул.Привокзальной 3а и 3б со Схемой размещения нестационарных торговых объектов с привязкой к местности.

Письмом администрации г.Чебоксары от 29.01.2020 в материалы дела №А79-13283/2017 был представлен графический материал с соотнесением координат нестационарных торговых объектов, указанных в Схеме, с привязкой к местности. Из указанного графического материала следует, что в Схеме под номерами 2.20.6, 2.20.7, 2.20.8 предусмотрена площадь нестационарных торговых объектов по 15 кв.м., при этом координаты размещения указанных нестационарных объектов не соответствуют координатам фактического расположения объектов ответчика, поскольку предусматривают нахождение задней части всех объектов на одной линии, без какого-либо частичного занятия принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:020504:207 и 21:01:020504:51.

Определением суда от 23.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" ФИО5, ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить с указанием границ на кадастровой карте (плане) земельного участка площадь торговых павильонов по адресу: 

<

...> расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:020504:207 и 21:01:020504:51;

- расположен ли торговый павильон по адресу: 

<

...> в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 21:01:020504:0046, включенного впоследующем в состав земельного участка с кадастровым номером 21:01:020504:838?   

- является ли торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:020504:207 и 21:01:020504:51, объектом капитальной постройки? 

- определить, является ли торговый павильон единым объектом, имеющим общий фундамент, крышу, стены, или состоит из нескольких строений (объектов);

- определить, имеется ли возможность демонтажа (сноса) части объекта, непосредственно расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:020504:207 и 21:01:020504:51, без несоразмерного нанесения ущерба всему торговому павильону в целом.

26.04.2021 в суд поступило заключение экспертов № 07-01-21Ц от 20.04.2021.

Как следует из указанного заключения, по результатам визуального осмотра и обследования объектов исследования экспертами установлено, что границы земельных участков, в пределах которых расположены торговые павильоны, не обозначены на местности, в связи с чем границы данных земельных участков приняты к исследованию по данным сведений из ЕГРН. Экспертами проведен осмотр торговых павильонов в составе единого торгового ряда. Всего в составе торгового ряда насчитывается шесть торговых павильонов (по количеству входов со стороны ул. Привокзальная, слева направо):

1. «Билеты в Москву «Круиз» - деятельность ведется;

2. «Срочно деньги» - деятельность ведется;

3. «Салон связи «МТС» - деятельность ведется;

4. «Транс-Тур» - деятельность ведется;

5. «Павильон» - признаки ведения деятельности отсутствуют. На фасаде адресная табличка «улица Привокзальная ЗБ»;

6. Строение без вывески, имеется металлическая дверь, признаки ведения деятельности отсутствуют.

Экспертами указано, что данная условная нумерация использована для идентификации павильонов - частей торгового ряда при описании исследования в заключении экспертов, поскольку документы на строения не предоставлены; по информации истца, павильоны №5 и №6 принадлежат ему, поэтому в данном исследовании не рассматривались.

Торговый ряд состоит из павильонов каркасного типа, представляющих собой строения из металлического каркаса (из уголков, швеллеров, полос и т.п.) на сварных соединениях (на доступных для осмотра местах) с утеплением. Ограждающие конструкции некоторых павильонов в цокольной части выполнены из кирпича. Кровля павильонов - плоская, из рулонных материалов. По периметру всего торгового ряда выполнена фальш-кровля из металлочерепицы. Каркас для фальш-кровли выполнен из деревянного бруса сечением 50x50мм. Стены торговых павильонов имеют наружную отделку из металлического сайдинга металлических листов. Стены павильонов №3 и №4 (расположенные в строении - объекте исследования) в нижней части выполнены из кирпичной кладки (h=0,8-1,1 м), с облицовкой по фасаду: декоративным камнем. Конструктивные элементы (стены, кровля) не имеют целостности с аналогичными конструктивными элементами соседних павильонов. Установлены металлопластиковые двери и окна из ПВХ со стеклопакетами. Визуально установлено, что торговые павильоны №1-4, в которых ведется предпринимательская деятельность, имеют внутреннюю отделку в виде пола из керамическое плитки или линолеума по плитам ДСП, обшивки стен листами из ГКЛ и окраски, подвесных потолков типа «Армстронг» и реечных. Из коммуникаций в павильонах имеется только электроснабжение.

Технические возможности геодезического оборудования позволили выполнить измерения, в ходе которых были определены точки-координаты наружных контуров торговых павильонов, в т.ч. расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:020504:207 и 21:01:020504:51, необходимые для проведения детального исследования в рамках первого и второго из поставленных вопросов.

Выполненный шурф показал, что фундамент под торговым павильоном-объектом исследования (строение с №3 и №4) неглубокого заложения (50см). ленточный, выполнен из кирпича (кирпичная кладка). Бетонное основание под кирпичной кладкой не выявлено, горизонтальная гидроизоляция стен отсутствует.

В целом, экспертами зафиксированы признаки, характерные для строительства хозспособом, т.е. без соблюдения нормативных требований к узлам, соединительным элементам смешанной конструкции каркаса, несоответствие размеров, отсутствие горизонтальной гидроизоляции и т.п.

Конструктивные элементы всех торговых павильонов со значительными признаками физического износа и находятся в неудовлетворительном состоянии:

В процессе обработки данных геодезической съемки установлено, что торговые павильоны №1-№4 располагаются на нескольких смежных земельных участках:

- в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:020504:207 и 21:01:020504:51, принадлежащих истцу, расположена часть торговых павильонов №3 и №4, также на территорию земельного участка с кадастровыми номерами 21:01:020504:207 падает проекция части свеса павильонов №1 и №2;

- торговые павильоны №1, №2 и фасадная часть павильонов №3 и №4 расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 21:01:020504:838.

По результатам исследования экспертами составлена соответствующая Схема с отображением площади застройки торговых павильонов пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:020504:20' 21:01:020504:5, 21:01:020504:51 (страница 54 экспертного заключения), а также Таблица 7 «Дифференциация торговых павильонов по ул. Привокзальная относительно размещения на земельных участках» (страница 55 экспертного заключения):

Условный номер

торгового павильона

Земельный участок,

в пределах которого

расположено строение

Площадь строения

в пределах участка

№1, №2

21:01:020504:838

Здания павильонов без задней части свесов - определение площади не требовалось

21:01:020504:207

Свес фальш-кровли - 1,41 м2

№3, №4

(единая конструкция)

21:01:020504:838

Фасадная часть - определение площади не требовалось

21:01:020504:207

Задняя часть строения - 22,8 м2

21:01:020504:51

Задняя часть строения - 3,82 м2

По результатам проведенных расчетов установлено, что площадь торговых павильонов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:020504:207 и 21:01:020504:51, принадлежащих истцу, составляет всего 28,03 кв.м., в т.ч.: - на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020504:207 - 24,21 кв.м. (22,8+1,41); - на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020504:51 - 3,82 кв.м.

Павильоны торгового ряда по адресу: 

<

...> частично расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 21:01:020504:838. В пределах данного земельного участка расположены торговые павильоны №1, №2 (без проекции части свесов кровли) и фасадная часть павильонов №3 и №4.

Экспертами указано, что конструктивно павильоны №3, №4 являются единым строением, не имеющим конструктивной целостности с соседними павильонами №2 и №5 (стены, кровля). Определить, расположен ли торговый павильон в целом (№3 и №4) на едином фундаменте (т.е. его часть в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:020504:207 и 21:01:020504:51 и фасадная часть в пределах земельного участка с кадастровым номером 21:01:020504:838), не представляется возможным. Установка торгового павильона на малозаглубленном фундаменте не влечет его отнесение к объектам недвижимости и не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

Экспертами сделан вывод о том, что торговый павильон, установленный по адресу: 

<

...> на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:020504:838, 21:01:020504:207 и 21:01:020504:51, не является объектом капитального строительства (объектом недвижимости).

На основании результатов проведенного осмотра и обследования экспертами установлено, что возможность демонтажа (сноса) части объекта, непосредственно расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:020504:207 и 21:01:020504:51, без несоразмерного нанесения ущерба всему торговому павильону в целом, имеется. После демонтажа (сноса) части объекта необходимо будет возвести с заднего фасада торгового павильона стену из легких конструкций.

Торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> в т.ч. частично на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:020504:207 и 21:01:020504:51, не является объектом капитального строительства. Конструктивно (стены, кровля) павильон (№3, №4) является единым строением, не имеющим конструктивной целостности с соседними павильонами №2 и №5 .

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для сомнения в правомерности и законности проведенного судебного исследования и о том, что заключение достаточно ясно, полно и обоснованно отвечает на поставленные вопросы. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Материалами дела подтверждается наличие у специалистов надлежащей квалификации.

В ходе рассмотрения дела ответчику неоднократно предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на иск, а также доказательства в обоснование законности размещения спорных торговых павильонов, в том числе, в отношении задней части павильонов «Салон связи МТС» и «Транс-Тур», которая согласно экспертному заключению накладывается на земельные участки истца с кадастровыми номерами 21:01:020504:207 и 21:01:020504:51; обосновать, что фактическое расположение и фактическая площадь спорных торговых павильонов соответствуют сведениям, указанным в Схеме размещения нестационарных торговых объектов (номера 2.20.6; 2.20.7; 2.20.8).

Однако ответчиком письменный мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своей позиции представлены не были.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в части возложения на ответчика обязанности освободить земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:020504:207 и 21:01:020504:51, расположенные по адресу: 

<

...>, от непосредственно расположенной на них задней части торговых павильонов (условные номера торговых павильонов № 3, № 4 с вывесками «Салон связи «МТС» и «Транс-Тур» согласно заключению экспертов ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" № 07-01-21Ц от 20.04.2021) путем демонтажа (сноса) указанной части.

Вместе с тем, суд полагает, что в той части, в которой согласно заключению экспертизы на территорию земельного участка с кадастровым номером 21:01:020504:207 падает проекция части свеса фальш-кровли павильонов №1 и №2 с вывесками «Билеты в Москву «Круиз» и «Срочно деньги», общей площадью 1,41 кв.м., иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьями 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следует учитывать, что в данной части имеет место не непосредственное занятие ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 21:01:020504:207, а лишь на то, что часть фальш-кровли павильонов №1 и №2 нависает над частью указанного земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Вместе с тем в Гражданском кодексе Российской Федерации не указано, что воздушное пространство ("воздушный столб") над земельным участком является составной частью земельного участка, а также не определены какие-либо границы и пространственные пределы воздушного пространства, на которое обладает какими-либо правами собственник земельного участка.

В земельном законодательстве Российской Федерации не выделяется воздушное пространство в качестве составной части земельного участка. Земельный кодекс РФ, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяют земельный участок как часть земной поверхности, т.е. используют "плоское" определение.

Таким образом, нельзя утверждать о том, что собственник земельного участка должен признаваться и собственником "воздушного столба" над ним. Нет особого права собственности на воздушное пространство, а есть право лишь постольку, поскольку необходимо обеспечить собственнику пользование поверхностью земли, которое действует в отношении воздушного пространства надземельным участком лишь до той высоты, которая необходима собственнику для надлежащего использования своей земли.

Исходя из принципа целевого назначения земельных участков невозможно соблюсти универсальный порядок использования земельных участков, а следовательно, и воздушного пространства над ними. Общим может быть лишь следующее положение: использование воздушного пространства осуществляется до той высоты, которая необходима пользователю земельного участка для его надлежащего использования.

Проанализировав названные нормы, суд пришел к выводу о том, что не всякое вторжение в воздушное пространство, расположенное над земельным участком, будет образовывать правонарушение, поскольку в противном случае можно было бы говорить, что самолет, пересекающий воздушное пространство над чужими землями, также нарушает чьи-то права. Нарушение права будет иметь место только тогда, когда вторжение в воздушное пространство препятствует обычному использованию земли.

Следует учитывать, что в рассматриваемом случае на территорию земельного участка с кадастровым номером 21:01:020504:207 падает лишь незначительная проекция части свеса фальш-кровли павильонов №1 и №2. Суд полагает, что указанное обстоятельство не создавало истцу действительных препятствий в использовании земельного участка и находящегося на нем имущества. Истец в рамках настоящего дела не обосновал и не доказал надлежащим образом нарушение своих прав и законных интересов фактом незначительного нависания части свеса фальш-кровли павильонов №1 и №2 над частью земельного участка с кадастровым номером 21:01:020504:207. Требование истца в данной части является не пропорциональным способом защиты права. При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения искового требования в данной части отсутствуют.

Применительно к положениям статей 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым и достаточным установление ответчику месячного срока для добровольного исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Расходы истца на уплату государственной пошлины и расходы по предварительной оплате судебной экспертизы суд относит на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд учитывает, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" освободить земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:020504:207 и 21:01:020504:51, расположенные по адресу: 

<

...>, от непосредственно расположенной на них части торговых павильонов (условные номера торговых павильонов № 3, № 4 согласно заключению экспертов ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" № 07-01-21Ц от 20.04.2021) путем демонтажа (сноса) указанной части в месячный срок со дня вступления настоящего  решения в законную силу.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" решения суда в установленный срок предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 право снести указанные здания и сооружения за счет общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" со взысканием с него необходимых расходов. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6000 (Шесть тысяч) руб. расходов по государственной пошлине, 57000 (Пятьдесят семь тысяч) руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев