АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4539/2020

г. Ярославль

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения принята 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>)

о   взыскании денежных средств

третье лицо: ФИО2, ФИО3

при участии:

от истца – ФИО4 доверенность от 06.08.2021, диплом 

от ответчика- от ответчика- ФИО5 доверенность от 06.02.2021

от третьих лиц – ФИО3- по паспорту 

от иных третьих лиц- не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" обратилось с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование"  о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, 143 800 руб. страхового возмещения, 5 314 руб. расходы по оплате услуг независимого оценщика, 25 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, пояснял, что, в соответствии с административным материалом зоной первичного контакта мотоцикла «KAWASAKI VN900B» ГРЗ 

<

***> с автомобилем Шевроле Ланос является боковая левая часть, после данного контакта мотоцикл упал на правый бок, рассмотрим детальней повреждения мотоцикла расположенные на боковой левой части. На высоте около 0,2 м от опорной поверхности имеется повреждение боковой левой подножки, в виде глубоких царапин со срезом конструктивного материала. На высоте около 0.65 м от опорной поверхности имеется повреждение боковой левой накладки крыла заднего в виде царапин на хромированной поверхности элемента, иных повреждений с левой стороны ТС не обнаружено. Крыло переднее правое в передней части элемента имеет деформацию металла, динамические трассы в зоне деформации отсутствуют. Блок фара правая в зоне сопряжения с крылом имеет повреждение с образованием трещины рассеивателя. Облицовка бампера в боковой правой части элемента имеет узкую линейную царапину. Для определения контактных пар исследуемых ТС и сопоставления имеющихся повреждений по высотным параметрам Эксперт воспользовался методом графического моделирования, построил автомобиль виновника ДТП в масштабе. Из построенной схемы ТС определяется, имеющиеся следы на облицовке переднего бампера располагаются на высоте около 0,3 м. от опорной поверхности, на крыле переднем правом на высоте 0,7 м. Исходя из анализа геометрических особенностей и высоты расположения следов, имеющихся на мотоцикле KAWASAKI VN900B и геометрических особенностей, характера следов на автомобиле Шевроле Ланос определяется, что в рамках исследуемо события контактных пар не устанавливается, следовательно, контакта ТС не было и падение мотоцикла на правый бок произошло вследствие иных обстоятельств не связанных с заявленным столкновением с автомобилем Шевроле Ланос. Таким образом, в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС марки KAWASAKI VN900B. которые дают основание для утверждения о том, что все поврежденные элементы исследуемого ТС зафиксированных в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам, а были получены при иных обстоятельствах не связанных с рассматриваемым ДТП в процессе эксплуатации ТС. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 15.01.2020 №2350/20-ТР, выполненному по направлению ФинУ, повреждения, зафиксированные на Транспортном средстве «KAWASAKI VN900B» ГРЗ 

<

***> не соответствуют заявленным событиям в результате ДТП от 11.05.2019 и получены при иных обстоятельствах.

Истец поддерживал исковые требования в уточненном размере.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении транспортно - трасологичекой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 по указанному делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро», эксперту ФИО6, производство по делу № А82-4539/2020 было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 возобновлено производство по делу.

Ответчик не согласился с выводами экспертного заключения, обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Истец возражал против ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 по делу  А82-4539/2020 назначалась повторная экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО7. 

Ответчик представил письменную позицию по заключению, поддерживает заключение ИП ФИО7. 

Истец возражает против заключения ИП ФИО7.

Эксперты ФИО6 и ИП ФИО7 дали пояснения по вопросам истца.

Истец обратился с ходатайством об отводе эксперта ИП ФИО7

Судом рассмотрено заявление и отклонено, о чем вынесено определение от 21.10.2021.

Истец представил дополнительную позицию по делу, не поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Третье лицо ФИО8 дал пояснения в судебном заседании по факту ДТП.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 07.12.2021 до 04 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Ответчик ходатайствует о проведении дополнительной экспертизы.

Истец возражает против проведения повторной экспертизы.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено, отклонено как необоснованное

Рассмотрев заявление ответчика о назначении повторной экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении.

Согласно п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы ответчика о необходимости назначении повторной экспертизы сводятся  к наличию двух заключений, которые противоречат друг другу.

По ходатайству ответчика судом уже была назначена повторная экспертиза ИП ФИО7. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда,  а также  в судебном заседании.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. 

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.

Истец пояснил, что заключение ИП ФИО7 не может являться доказательством по делу по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

11.05.2018 года в 18 час. 22 мин. в ЯО, а/д Смирнове- Малые соли произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: мотоцикл Кавасаки, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее по тексту - мотоцикл Кавасаки), пол управлением ФИО3, и Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее по тексту - а/м Шевроле), под управлением Громовой НА.

В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением и Актом осмотра независимого эксперта-техника. Данное ДТП произошло по вине водителя а/м Шевроле ФИО2 В отношении нее было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с данными документами ФИО2  нарушила п.п. 13.9 Правил дорожного движения: управляя транспортным средством Шевроле, при выезде на перекресток-неравнозначных дорог, не уступила дорогу мотоциклу Кавасаки, движущемуся по главной дороге. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением № 18810076170000879224 по делу об административном правонарушении от 11.05.2018 года. В отношении ФИО3 каких-либо документов о нарушении Правил дорожного движения не составлялось.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП была застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтраховаине», (страховой полис ХХХ№0039373952).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, прямом возмещении убытков и представил все необходимые документы. В предусмотренный законом срок ответчик не уведомил истца о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, полный перечень недостающих и (или) неправильно оформленных документов не предоставил. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако, отказал в выплате страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту-технику. Согласно Заключения № 05/03/2020 которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 220 140,02 руб. 

В связи с изложенным истец 01.11.2019г. обратился к ответчику с претензией и просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. На указанную претензию последовал отказ.

Истец обратился к главному финансовому уполномоченному ФИО9 с заявлением в отношении Акционерное общество «АльфаСтрахование» об осуществлении страховой выплаты в сумме 220100,00 руб.

24.01.2020 г. в адрес истца поступило решение главного финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

11.02.2020 года между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Исток» был заключен договор уступки права требования № б/н (далее по тексту - Договор), на основании которого к ООО «Исток» перешло право требования выплаты страхового возмещения (п. 1.2 Договора), а также различных расходов, в том числе расходов па независимую оценку причиненного ущерба. Истец уведомил ответчика о переходе права требования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования о возмещении ущерба с учетом проведенной экспертизы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Вывод суда основан на следующем.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1, 11, 12, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства, с учетом наличия в материалах дела заключений специалистов, а также заключения финансового уполномоченного, судом была назначена судебная экспертиза обществу с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро», эксперту ФИО6.

После анализа представленного заключения, учитывая, что в заключении содержались противоречивые выводы, а также по результатам заслушивания эксперта в судебном засдеании,  суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы.

В рамках возникающих в ходе рассмотрения вопросов и разногласий участников процесса, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7. 

По результатам проведения судебной экспертизы ИП ФИО7 заключение эксперта представлено в суд. При производстве экспертизы эксперт пришел к следующему выводу:

В результате проведенного исследования установлено, что выявленные повреждения мотоцикла KAWASAKI VN900B, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют заявленному механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2018 года с учетом изложенных обстоятельств.

В связи с отсутствием выявленных повреждений, полученных в результате ДТП 11,05.2018 года, расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI VN900B, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, не проводился.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела, исследовано в ходе рассмотрения дела. 

Доводы истца о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности отклонены судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

К заключению эксперта приложены документы, подтверждающие их образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в определении арбитражного суда, а также в судебном заседании.

Доводы о заинтересованности эксперта отклонены судом как необоснованные. Судом рассмотрено заявление об отводе эксперта и оклонено.

Доводы истца о том, что заключение не может быть признано доказательством отклонены судом как необоснованные.

Само по себе не согласие с выводами эксперта не является основанием для исключения указанного доказательства из числа доказательств.

Иные доводы истца отклонены судом как необоснованные.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, расходы по оплате услуг независимого оценщика, так же не подлежат взысканию.

Госпошлина и судебные издержки, понесенные истцом при подаче иска, относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 2088 руб., уплаченную по чеку- ордеру от 10.03.2020 № операции 3651.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Танцева В.А.