ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49634/2023

Дело № А40-95680/23

г.Москва

14 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Р.О.С.СпецТехМонтаж" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-95680/23 по иску АО "Ивантеевская ТеплоСеть" (ОГРН 

<

***>) к АО "Р.О.С.СпецТехМонтаж" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 405.899,29 руб.,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.07.2023 требования АО "Ивантеевская ТеплоСеть" (далее – истец) о взыскании с АО "Р.О.С.СпецТехМонтаж" (далее – ответчик) 393.424,41 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 602 от 15.11.2021, 12.474,88 руб. пени за период с 16.02.2023 по 24.04.2023, неустойку за период с 25.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя – удовлетворены в части присуждения суммы долга в размере 393.424,41 руб., пени в размере 14.474,88 руб., пени за период с 25.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств, в распределении на ответчика расходов на оплату услуг представителя - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части присуждения суммы неустойки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, считает, что сумма неустойки носит несоразмерный последствиям нарушения обязательств характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 602 от 15.11.2021 на поставку тепловой энергии.

Согласно п. 4.3.1 договора потребитель обязан произвести оплату поставляемой тепловой энергии не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 393.424,41 руб., что подтверждается счет-фактурами № 386 от 31.01.2023 и № 853 от 28.02.2023.

Обязанность по оплате поставленной теплоэнергии ответчиком не исполнена, в связи с чем истец квалифицировал ее стоимость в качестве задолженности.

На сумму долга истец в порядке п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику неустойку за период с 16.02.2023 по 24.04.2023 в размере 12.474,88 руб.

В целях оказания юридической помощи истец понес расходы на сумму 30.000 руб. в рамках исполнения договора №47/2023 ТС от 20.03.2023. 

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости поставленной теплоэнергии, суд первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, отказав в ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно необходимости снижения размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021) (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), так как ответчик не доказал исключительность случая для снижения суммы законной неустойки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу №А40-95680/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.