АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

              664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

      дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                        Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

                                                  Именем Российской Федерации

                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-15280/2017 

«06» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.11.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2018  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСТЬ-КУТСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ И КОТЕЛЬНЫЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 666781, 

<

...>, а/я25)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯНТАЛЬТОРГ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 666765, Иркутская область, Усть-Кутский район, рабочий 

<

...>)

о взыскании 104 486 руб. 33 коп.   

при участии в заседании: 

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом;  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСТЬ-КУТСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ И КОТЕЛЬНЫЕ» (далее – ООО «УКТС И К»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯНТАЛЬТОРГ», уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании 104 486 руб. 33 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования; просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 486 руб. 33 коп.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В обоснование заявленных требований истец указал на несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору на обеспечение энергоснабжение, водопотребления и водоотведения № 316 от 01.06.2011 в сумме 330 074 руб. 73 коп. за период с декабря 2013 по май 2014, в связи с чем, истец вынужден был обратиться  в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 30.08.2017 в размере 104 486 руб. 33 коп.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям указанным в отзыве на иск; указал на пропуск исковой давности взыскания процентов.

Изучив исковое заявление и уточнения к нему, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

27.06.2017 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, отменено решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2016 по делу № А19-20799/2015; по делу принят новый судебный акт; с ООО «ЯНТАЛЬТОРГ» в пользу ООО «УКТС И К» взыскана задолженность в размере 329 887 руб. 17 коп. за период с декабря 2013 по май 2014. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А19-20799/2015 Арбитражного суда Иркутской области отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2016 по делу № А19-20799/2015 отменено; исковые требования удовлетворены; с ООО «ЯНТАЛЬТОРГ» в пользу ООО «УКТС И К» взыскана задолженность в размере 330 074 руб. 73 коп. за поставленные коммунальные ресурсы по договору № 316 от 01.06.2011 за период с декабря 2013 по май 2014. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по  договору № 316 от 01.06.2011 в указанном размере, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.01.2014 по 30.08.2017.

В связи с указанным, истец обратился в суд за защитой своих интересов, предъявив к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 486 руб. 33 коп.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по договору на обеспечение энергоснабжение, водопотребления и водоотведения № 316 от 01.06.2011 в сумме 330 074 руб. 73 коп. за период с декабря 2013 по май 2014 истец, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  за период с 10.01.2014 по 30.08.2017 в размере 104 486 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей по 31.05.2015.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Часть 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакциях, действующих в указанные выше периоды времени)  и  п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливают правило о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Закон  ограничение  меры ответственности  в  виде установления более   краткого  срока для начисления процентов (или  вообще исключающее их начисление) не предусматривает.

Как следует из материалов дела,  в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате основного долга, истец правомерно обратился в суд за взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд полагает, что в данном случае, следует применять актуальную редакцию ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть, начиная с 10.01.2014 по 31.05.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга исходя из ставки  рефинансирования 8,25% годовых, а с 01.06.2015 исходя из существующей в месте нахождения кредитора опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. 

Судом проверен и признан верным подробный расчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. 

Определением от 11.10.2018 года суд  предлагал ответчику  представить возражения с учетом состоявшихся судебных актов, проверить арифметическую правильность уточненного расчета процентов, в случае разногласий – представить контррасчет. 

Однако,  в нарушение  принципа  состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также  положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возражения,  а также  контррасчет   спорных сумм  ответчиком  представлен  не  был.   

Также  суд считает необоснованными  возражения  ответчика относительно   пропуска  истцом  срока   исковой  давности.

При этом суд  исходит  из  следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В  соответствии с пунктом 1 статья 204  ГК  РФ  срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 207  ГК  с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.),

Следовательно,  исходя  из  смысла  указанных  норм, применительно   к  рассматриваемому  спору, поскольку срок  исковой  давности по  основному  требованию  не  истек, то не  считается истекшим и  срок  исковой  давности  по  дополнительному  требованию в  соответствии  с  пунктом 1 статьи 207  ГК.

Тем  более,  срок  исковой  давности по  дополнительному  требованию  не  может  быть меньше  срока  исковой  давности по  основному   требованию, который  по  правилам  пункта 1 статья 204  ГК  РФ   не  течет  со дня обращения истца в суд  с  исковым  заявлением о взыскании суммы  основного долга. 

На дату вынесения судебного акта задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не погашена, иного им не доказано, исковые требования не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 104 486 руб. 33 коп., в силу ст. 395 Гражданского кодекса  РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований госпошлина по данному делу составляет 4 135 руб. Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 3 684 руб.  

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 684 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (451 руб.), подлежащая уплате с учетом увеличения истцом размера иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯНТАЛЬТОРГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСТЬ-КУТСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ И КОТЕЛЬНЫЕ» проценты за пользование чужими денежными в сумме 104 486 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 684 руб.

Взыскать  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯНТАЛЬТОРГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 451 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                       О.П. Гурьянов