﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23872/2020

08 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» Сулаева Г.О. (доверенность от 03.12.2020, паспорт, диплом) и публичного акционерного общества «Сбербанк России» Чуб И.А. (доверенность от 03.06.2019 № 219-Д, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу № А33-23872/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН 2459007371, ОГРН 1022401741526, далее - ООО «Дельфин», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о взыскании 5 277 989 рублей убытков, 78 261 рубля 01 копейки процентов за пользование денежными средствами за период с 31.10.2019 по 27.07.2020, процентов за пользование денежными средствами за период с 28.07.2020 с момента фактического списания и до момента полного возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 277 989 рублей убытков, 78 095 рублей 86 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 31.10.2019 по 27.07.2020, а также проценты за пользование денежными средствами с 28.07.2020 по день фактического восстановления денежных средств на счете общества. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Дельфин» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, банк должен нести ответственность за неправомерное списание денежных средств со счета клиента, поскольку в рассматриваемом случае он не проверил постановление судебного пристава-исполнителя на предмет достоверности содержащихся в нем сведений, в частности об адресе должника, в соответствии с Соглашением о порядке электронного документооборота, заключенного между Службой судебных приставов и банком.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дельфин» заключен договор банковского счета от 26.10.1998 № 103, предметом которого является открытие банком расчетного счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, установленными банком тарифами, а также условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств в размере 2% годовых за каждый день просрочки.

Инкассовыми поручениями от 31.10.2019 № 291237, от 06.11.2019 № 549829, платежными ордерами от 06.11.2019 № 239393, от 11.11.2019 № 239393 банком произведено списание с расчетного счета истца денежных средств в общем размере 5 277 989 рублей в целях исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 31.10.2019, от 05.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.10.2019 исполнительное производство № 408366/19/54006-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 045837192, выданного 23.09.2019 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-1012/2019.

Ссылаясь на неправомерность списания ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с банка убытков.

Суд  апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на банк гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 5 и 8 статьи 70 названного Закона установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя; не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

При этом в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поступившее в банк постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств является для кредитной организации обязательным к немедленному исполнению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применив вышеназванные нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки в размере списанных банком денежных средств со счета клиента на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении банком обязанности по проверки достоверности сведений, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, требования по проведению банком проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности содержащихся в нем сведений предусмотрены для случаев поступления упомянутого документа непосредственно от взыскателя (часть 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность банка оценивать правомерность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника действующим законодательством, в том числе названным выше Законом, не предусмотрена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу № А33-23872/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                   Е.Г. Железняк

А.И. Скубаев