АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55225/2019

Дело № А57-12281/2018

г. Казань

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 03.03.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 0101.2021 № 1; ФИО3, доверенность от 25.06.2021,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие»

и кассационную жалобу акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по делу № А57-12281/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 228 485 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Геология»; временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» ФИО4, г. Ульяновск,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» о взыскании 97 837 347 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» (далее – ООО «НК «Действие», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (далее – АО «НВНИИГГ», ответчик) о взыскании по договору от 20.04.2016 № 283Д/16 неосновательного обогащения в размере 133 600 000 руб., штрафа за нарушение сроков начала работ (пункт 7.5 договора) в размере 11 525 000 руб., пени за просрочку выполнения работ (пункт 7.6. договора) в размере 71 835 000 руб., штрафа за нарушение сроков окончания работ (пункт 7.7. договора) в размере 11 525 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геология» (далее – ООО «Геология», третье лицо).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ответчика, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца задолженности за 2016 год по договору от 20.04.2016 № 283Д/16 в сумме 113 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами з период с 24.01.2017 по 22.08.2018 в сумме 11 437 347 руб. 95 коп., с последующим их начислением с 24.01.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в части.

По первоначальному иску с АО «НВНИИГГ» в пользу ООО «НК «Действие» взыскано: неустойка по договору от 20.04.2016 № 283Д/16 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 в размере 2 550 000 руб., неустойка за период с 10.01.2017 по 07.06.2017 в размере 6 996 593 руб., штраф в размере 11 525 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 445 руб.; отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска.

По встречному иску с ООО «НК «Действие» в пользу АО «НВНИИГГ» взыскано: задолженность по договору от 20.04.2016 № 283Д/16 в размере 39 443 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 12.07.2019 в размере 7 789 722 руб. 33 коп., присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 13.07.2019 по дату фактической уплаты долга, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 671 руб.; отказано в удовлетворении остальной части встречного иска.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «НК «Действие» в пользу АО «НВНИИГГ» взысканы денежные средства в размере 26 218 355 руб. 33 коп., с присуждением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 13.07.2019 по дату фактической уплаты долга.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2019 оставлено без изменения..

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019 решение от 19.07.2019 и постановление от 14.10.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов: при производстве судебной экспертизы не соблюдены требования о своевременном предупреждении экспертов об уголовной ответственности до проведения исследования, поэтому экспертное заключение не отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно положено в основу судебных актов, требование о назначении повторной судебной экспертизы необоснованно отклонено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 № 306-ЭС20-3084 отказано в передаче кассационной жалобы АО «НВНИИГГ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 первоначальный иск удовлетворен следующим образом: с АО «НВНИИГГ» в пользу ООО «НК «Действие» взыскано 22 925 770 руб., в том числе: 11 525 000 руб. – штраф за нарушение сроков начала работ на основании пункта 7.5 заключенного договора, 2 550 000 руб. – неустойка за просрочку выполнения работ по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20.04.2016 № 283Д/16 по I этапу за период с 01 по 30 сентября 2016 года, 8 850 770 руб. – по II этапу за период с 10 января по 06 июня 2017 года, а также в возмещение судебных расходов 20 799 руб., в том числе: 729 руб. – за проведение судебной экспертизы, 20 070 руб. – по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «НК «Действие» в пользу АО «НВНИИГГ» взыскано 34 193 781 руб. 04 коп., в том числе: 26 597 500 руб. – задолженность по оплате выполненных работ по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20.04.2016 № 283Д/16, 7 596 281 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.01.2017 по 22.01.2021, проценты начиная с 23.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а также 54 781 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части встречного иска. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 изменено.

Первоначальный иск удовлетворен, с АО «НВНИИГГ» в пользу ООО «НК «Действие» взыскано 2 550 000 руб. пеней за просрочку выполнения I этапа работ за период с 01 по 30 сентября 2016 года на основании пункта 7.6 заключенного договора, а также 2265 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 2232 руб. 10 коп. за рассмотрение первоначального иска, 33 руб. 48 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы. Отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Встречный иск удовлетворен, с  ООО «НК «Действие» в пользу АО «НВНИИГГ» взыскано 145 880 394 руб. 88 коп., в том числе: 113 400 000 руб. – задолженность по оплате выполненных работ по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20.04.2016 № 283Д/16, 32 480 394 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.01.2017 по 22.01.2021, а начиная с 23.01.2021 – до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ. 

Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, с учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости произведения зачета первоначального и встречного исков и взыскании с ООО «НК «Действие» в пользу АО «НВНИИГГ» 143 708 577 руб. 40 коп.

Постановлениями арбитражного суда кассационной инстанции от 14.04.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

АО «НВ НИИГГ» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной технической экспертизы документов по ранее поставленным вопросам, поскольку экспертное заключение от 09.08.2022 года №28-06/2022 является недопустимым доказательством по делу, имеет неустранимые недостатки и противоречия.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку  из норм  процессуального права следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы или неполных ответов.

Суд апелляционной инстанции признал, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения от 09.08.2022 № 28?06/2022 в качестве допустимого доказательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 изменено.

Произвести процессуальный зачет первоначального и встречного исков.

В результате зачета первоначального и встречного исков, с ООО «Нефтяная компания «Действие» в пользу АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики»  взысканы денежные средства в размере 11 268 011 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.01.2021 года по дату фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, по существу приведенных доводов заявители просят:

ООО «НК Действие» – отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворенной встречного иска;

АО «НВНИИГГ» – отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Поскольку суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, в кассационном порядке проверяется законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по настоящему делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.03.2023 объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 16 марта 2023 года.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационные жалобы, с учетом озвученной правовой позиции представителями истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей и возражений оппонентов, пришла к следующим выводам.

Судом установлено, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным договором подряда от 20.04.2016 № 283Д/16, по условиям которого ООО «НК «Действие» (заказчик) поручает, а АО «НВНИИГГ» (подрядчик) принимает на себя обязательства по проведению высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработки и интерпретации полученных данных в объёме 900 пог.км., к которому  подписаны Геолого-техническое задание (Приложение №1) от 20.04.2016 года, Календарный план (Приложение №2) от 20.04.2016, Протокол согласования о договорной цене (Приложение №3) от 20.04.2016.

Впоследствии между сторонами 22.08.2016 подписано Приложение №1 к договору от 20.04.2016 № 283Д/16 «Геологическое задание» и Приложение №2 к договору от 20.04.2016 № 283Д/16 «Календарный план работ» в новой редакции - увеличен объем подлежащих выполнению работ до 1295 пог.км (включая территории Уткинского, Радужного и Восточно-Бирлинского лицензионных участков), снижена общая цена договора до 230 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 стороны изменили договор на «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOГT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и Интерпретация полученных данных» от 20.04.2016 года между АО «НВНИИГГ» и ООО «НК «Действие» и Приложения к нему, изложив его в новой редакции, вступившей в силу с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Дополнительным соглашением от 30.01.2017 № 1 стороны расторгли договор от 01.12.2016 на «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-20 на Борлинском лицензионном участке», обработка и интерпретация полученных данных» по взаимному соглашению с 30.01.2017, указав на отсутствие у сторон  каких-либо прав и обязанностей на момент расторжения договора от 01.12.2016. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком имеется спор относительно редакции договора №283Д/16 от 20.04.2016 №283Д/16.  

АО «НВНИИГГ» настаивает на том, что правоотношения сторон урегулированы договором в первоначальной редакции от 20.04.2016, с приложениями: Геолого-техническое задание (Приложение №1) от 20.04.2016, Календарный план (Приложение №2) от 20.04.2016 года, Протокол согласования о договорной цене (Приложение №3) от 20.04.2016 год, без учета каких-либо изменений.

ООО «НК «Действие» настаивает на редакции договора с учетом Приложения №1 к договору от 20.04.2016 года №283Д/16 «Геологическое задание» от 22.08.2016 года, Приложение №2 к договору от 20.04.2016 года №283Д/16 «Календарный план работ» от 22.08.2016 год, в соответствии с которыми увеличен объем подлежащих выполнению работ до 1295 пог. Км, включая территории Уткинского, Радужного и Восточно-Бирлинского лицензионных участков, снижена цена договора до 230500000 рублей.

Суд первой инстанции, устанавливая объем правоотношений сторон, вытекающих из договора от 20.04.2016 №283Д/16, указал, что буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируруемого положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре от 20.04.2016 №283Д/16, подписанном сторонами, определены все его существенные условия. Договор подписан, незаключенным или недействительным не признан.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор от 20.04.2016 №283Д/16 заключен в простой письменной форме. 

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Стороны внесли 22.08.2016 изменения в договор от 20.04.2016 №283Д/16 путем подписания новых Приложений к нему, включающих в себя сейсморазведку на участках северной группы: Уткинский, Радужный и Восточно-Бирлинский, уменьшение стоимости работ до 230500000 рублей, сроки их выполнения.

Приложение №1 «Геологическое задание» от 22.08.2016 года и Приложение №2 «Календарный план» правомерно расценены судом как изменения условий договора от 20.04.2016 №283Д/16.  

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 стороны вернулись к договору №283Д/16 в первоначальной редакции по объему выполняемых работ, но с новыми условиями по стоимости работ.

Дополнительным соглашением  от 30.01.2017 №1 расторгнут договор №283Д/16, утвержденный дополнительным соглашением от 01.12.2016. 

Между сторонами действовал договор от 20.04.2016 №283Д/16 в редакции Приложений от 22.08.2016. 

Довод АО «НВНИИГГ» о применении первоначальной редакции договора №283Д/16, без учета Приложений от 22.08.2016 года, отклонены судом. 

Ссылка АО «НВНИИГГ» на обстоятельства, установленные по делу № А55?20903/2018 и подтверждающие невозможность выполнения подрядчиком работ по северной группе лицензионных участков в соответствии с Приложениями № 1, № 2 от 22.08.2016 к договору 20.04.2016, выполнение работ по северной группе лицензионных участков АО «НВНИИГГ» на основании договора субподряда от 10.11.2016 №299Д/16  с ООО «Геология» не опровергает выводы суда о регулировании правоотношений сторон договором №283Д/16 в редакции Приложений № 1, № 2 от 22.08.2016 года, поскольку при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Действия подрядчика по подписанию Приложений № 1,  № 2 от 22.08.2016 года к договору от 20.04.2016 № 283Д/16  свидетельствуют о его согласии с изменением стоимости работ в сторону уменьшения и об увеличении объемов работы.

Материалы дела не содержат доказательств, что Приложения № 1, № 2, в редакции от 22.08.2016 были подписаны сторонами без намерения создания правовых последствий для сторон.

АО «НВНИИГГ», возражая против удовлетворения заявленных требований просил во встречном иске принять в качестве уточнений встречного иска требования о признании ничтожными сделками – Геологическое задание (приложение №1), Календарный план работ (приложение №2) от 22.08.2016 года; дополнительное соглашение от 01.12.2016 об изложении договора в новой редакции, являющихся приложением к договору от 20.04.2016 №283Д/16 на «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и  интерпретация полученных данных», а также редакцию договора от 01.12.2016 года на «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ20 на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных», дополнительное соглашение №1 от 30.01.2017 к договору от 01.12.2016 года.

АО «НВНИИГГ»  также просило признать действующей редакцию договора от 20.04.2016 №283Д/16 на «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOГT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных».

Данные уточнения исковых требований не были приняты, поскольку данные требования нарушают нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются дополнительными требованиями к ранее заявленным.

Вопреки доводам АО «НВНИИГГ» о мнимости договора №283Д/16 в редакции приложений от 22.08.2016,  ответчик неоднократно подтверждал заинтересованность в договоре в данной редакции своими действиями по его исполнению: выполнение работ на участках северной группы. В направленной заказчику претензии от 11.04.2017 №155-05/06, подрядчик ссылается на выполнение работ именно в рамках исполнения договора №283Д/16 на территориях участков северной группы: Уткинский, Радужный и Восточно-Бирлинский; в акт приемки выполненных работ по второму этапу от 21.12.2016 года АО «НВНИИГГ» были включены работы на территориях участков северной группы: Уткинский, Радужный и Восточно-Бирлинский; стоимость работ по второму этапу была рассчитана исходя из приложения от 22.08.2016 года к договору от 20.04.2016 №283Д/16, с учетом ее уменьшения; при предъявлении встречного искового заявления АО «НВНИИГГ» размер исковых требований также был рассчитан исходя из условий приложения от 22.08.2016 года к договору №283Д/16 от 20.04.2016 года, позднее АО «НВНИИГГ» увеличило размер заявленных требований, исходя из условий приложения к договору от 20.04.2016; подрядчик в письме от 14.06.2017 №251-05/06, в ответе на уведомление о расторжении договора, указывает о выполнении им работ на территориях участков северной группы. 

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определенных действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Принцип эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению, реализации договора от 20.04.2016 №283Д/16, в редакции приложений от 22.08.2016 года.

ООО «НК «Действие» в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств, перечисленных им в рамках исполнения обязательств по договору от 20.04.2016 №283Д/16, ссылается на то, что работы выполнялись подрядчиком без получения положительного заключения государственной экспертизы, что является нарушением положений Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах». 

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией  по следующим основаниям.

В пункте 2.3. Приложения № 1 к договору №283Д/16 указаны этапы решения поставленных геологических задач. Первым условием является составление и утверждение проектной документации. Сбор, анализ и обобщение имеющихся геолого-геофизических данных по геологическому строению и месторождениям УВ в пределах ФИО5, а также геолого-геофизических материалов по сопредельным территориям.

В данном пункте не предусмотрено утверждение проектной документации АО «НВ НИИГГ в ФГКУ «Росгеолэкспертиза».

В пункте 2 Приложения № 1 к договору № 283Д/16, в перечне основных геологических задач, отсутствует требование о составлении и утверждении проектной документации ФГКУ «Росгеолэкспертиза».

В силу ст. 36.1 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее по тексту «Закон о недрах») работы по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет государственных средств и средств пользователей недр, проводятся в соответствии с утвержденной проектной, документацией, экспертиза которой организуется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами и проводится государственным учреждением, находящимся в ведении федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа, за счет средств заявителей.

Согласно статье 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Недропользователем и лицом, на котором лежит ответственность за проведение согласования проекта геологических работ, является ООО НК «Действие», которому предоставлены земельные участки.

В отношении рассматриваемого договора, работы могут считаться выполненными со стороны подрядчика и без проведения экспертизы проектной документации.

Заказчик самостоятельно по заявке от 05.09.2016 года обратился в ФГКУ «Росгеолэкспертиза» на проведение экспертизы проекта геологического изучения недр в отношении Борлинского лицензионного участка. Экспертное заключение от 04.10.2016 №192-02-04/2016 было им получено; услуги за проведение экспертизы оплачены ООО «НК «Действие» платежным поручением №496 от 15.07.2016 №496. 

Работы, выполненные АО «НВНИИГГ» по первому этапу согласно акту приемки выполненных работ от 30.09.2016, приняты ООО «НК «Действие» до получения положительного заключения экспертизы, без замечаний.

После получения положительного заключения экспертизы, ООО «НК «Действие» заключило договор  от 05.10.2016 №1 с ООО «Геология» на представление последним интересов ООО «НК «Действие» в АО «НВНИИГГ» при исполнении АО «НВНИИГГ» условий договора на «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-20 на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных», заключенного между ООО «НК «Действие» и АО «НВНИИГГ» от 20.04.2016 года, с правом: визирования проектов документов; контроль проведения полевых и камеральных работ; согласование и утверждение схем расположения сейсмических профилей (договор супервайзинга).

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом представляет заказчику акты выполненных работ в 2-х экземплярах, по одному для каждой стороны.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения актов выполненных работ обязан направить подрядчику подписанные акты или мотивированный отказ от подписания акта. Работы считаются принятыми после подписания заказчиком акта выполненных работ. Оплата по договору производится поэтапно.

В соответствии с пунктами 4.2; 4.2.1; 4.2.2 договора, оплата по II этапу работ, определенному в соответствии с календарным планом, производится в следующем порядке: за 5 дней до начала работ по II этапу заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% стоимости выполнения работ по II этапу на основании счета подрядчика. 

Окончательный расчет по II этапу выполнения работ производится на основании подписанного акта выполненных работ, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Работы по второму этапу, в отношении Борлинского участка, были выполнены подрядчиком в установленные сроки, без замечаний, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2016 года за II этап 2016 года по объекту: «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOГT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных», который был принят и подписан ООО «НК «Действие».

Согласно подписанному акту от 21.12.2016 года, выполненные работы соответствуют условиям договора, Геологическому заданию, Календарному плану выполняемых работ и проектной документации.

К выполнению 3 этапа работ подрядчик не приступал.

Письмом от 07.06.2017 №186/17 ООО «НК «Действие» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 20.04.2016 №283Д/16,  в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не лишает Заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

Судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза. 

Согласно представленному экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

- Объем фактически выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору от 20.04.2016 №283Д/16  в соответствии с приложениями №1 от 20.04.2016, №2 от 20.04.2016, №3 от 20.04.2016 составляет 93% от общего объема работ по договору от 20.04.2016 №283Д/16  в соответствии с приложениями от 20.04.2016 №№ 1-3. Стоимость фактически выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору от 20.04.2016 №283Д/16  в соответствии с приложениями от 20.04.2016 №№ 1- 3 составляет 247 млн. рублей.

Объем фактически выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору от 20.04.2016 №283Д/16 в соответствии с приложениями от 22.08.2016 №№ 1,2составляет 69,5% от общего объема работ по договору от 20.04.2016 №283Д/16 в соответствии с приложениями от 22.08.2016 №№ 1,2.

Стоимость фактически выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору от 20.04.2016 №283Д/16  в соответствии с приложениями  от 22.08.2016 №№ 1,2 составляет 247 млн. рублей.

- Выполненные АО «НВНИИГГ» работы на Борлинском лицензионном участке соответствуют Проекту на выполнение работ по объекту «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Д на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных», по которому получено положительное экспертное заключение БУ «Росгеолэкспертиза» от 04.10.2016 №192-02-04/2016.  

- Качество фактически выполненных АО «НВНИИГГ» работ на Борлинском лицензионном участке соответствует условиям договора №283Д/16 от 20.04.2016, а также требованиям норм и правил, установленных применительно к данным видам работ.

- Объем качественно выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору от 20.04.2016 №283Д/16  в соответствии с приложениями от 20.04.2016 №№ 1,2 составляет 100% от объема фактически выполненных работ и 93% от общего объема работ по договору от 20.04.2016 №283Д/16 в соответствии с приложениями от 20.04.2016 №№ 1,2. Стоимость качественно выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору от 20.04.2016 №283Д/16 в соответствии с приложениями от 20.04.2016 №№ 1,2 составляет 247 млн. руб. Некачественно выполненные работы отсутствуют. Объем качественно выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору от 20.04.2016 №283Д/16 в соответствии с приложениями от 22.08.2016  №№ 1,2составляет 100% от объема фактически выполненных работ и 69,5% от общего объема работ по договору от 20.04.2016 №283Д/16, в соответствии с приложениями от 22.08.2016 №№ 1,2. Стоимость качественно выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору от 20.04.2016 №283Д/16  в соответствии с приложениями от 22.08.2016 №№ 1,2 составляет 247 млн. рублей. Некачественно выполненные работы отсутствуют.

- В выполненных АО «НВНИИГГ» в работах по договору от 20.04.2016 №283Д/16, в соответствии с приложениями №№ 1-3 имеются несущественные недостатки, не влияющие на конечный результат работ.

- Выполненные АО «НВНИИГГ» по договору  от 20.04.2016 №283Д/16 работы (в виде паспортов) имеют потребительскую ценность в плане локализации участков под глубокое бурение с возможным открытием промышленных скоплений углеводородов. В отчётах указаны направления геологоразведочных работ по дальнейшему доизучению нефтегазоперспективных объектов в пределах ФИО5. Выполненные работы имеют потребительскую ценность как на момент сдачи работ, так и на момент проведения экспертизы. Работы, указанные в приложениях от 22.08.2016 №№1,2  по договору от 20.04.2016 №283Д/16, не соответствуют проекту, получившему положительное заключение, и в рамках этого договора выполнены быть не могли по объективным причинам: - для выполнения работ в соответствии с приложениями от 22.08.2016 №№1,2  требуется подготовка отдельного проекта в части работ в пределах Уткинского, Радужного, Восточно-Бирлинского участков.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд признал представленное заключение экспертизы отвечающим требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводы экспертизы по существу сторонами не оспорены.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов экспертизы, не представлены; экспертное заключение является ясным и полным,  оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Суд установил, что в исследовательской части экспертного заключения экспертами указано, что объем качественно выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору от 20.04.2016 №283Д/16,  в соответствии с приложениями от 20.04.2016 №№ 1,2 составляет 100% от объема фактически выполненных работ и 93% от общего объема работ по договору от 20.04.2016 №283Д/16,  в соответствии с приложениями от 20.04.2016 №№ 1,2. Стоимость качественно выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору от 20.04.2016 №283Д/16,  в соответствии с приложениями от 20.04.2016 №№ 1,2 составляет 247 млн. руб. Некачественно выполненные работы отсутствуют. Далее, по мнению экспертов, объем качественно выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору от 20.04.2016 №283Д/16,  в соответствии с приложениями от 22.08.2016 №№ 1,2 составляет 100% от объема фактически выполненных работ и 69,5% от общего объема работ по договору от 20.04.2016 №283Д/16, в соответствии с приложениями от 22.08.2016 №№ 1,2. Стоимость качественно выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору от 20.04.2016 №283Д/16,  в соответствии с приложениями от 22.08.2016 №№ 1,2 составляет 247 млн. рублей. Некачественно выполненные работы отсутствуют.

Судом установлено, что 22.08.2016 года между сторонами подписано Приложение №1 к договору от 20.04.2016 года №283Д/16 «Геологическое задание» и Приложение №2 к договору от 20.04.2016 года №283Д/16 «Календарный план работ» в новой редакции, в соответствии с которой увеличен объем подлежащих выполнению работ с 900 пог. км до 1295 пог. км, включая территории Уткинского, Радужного и Восточно-Бирлинского ЛУ, снижена общая цена договора до 230500000 рублей.

Вывод экспертов в отношении того, что стоимость качественно выполненных работ по договору от 20.04.2016 №283Д/16 составляет 247 млн. рублей, как в редакции договора от 20.04.2016 года, так и в редакции договора от 22.08.2016 года, является необоснованным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Эксперты при проведения исследования, сопоставив проектные объемы работ, указанные в приложениях от 22.08.2016 №№ 1,2 в рамках договора от 20.04.2016 №283Д/16  и в приложениях от 20.04.2016 №№ 1,2 установили, что методика, технология, аппаратура, программные средства, используемые при проведении полевых и камеральных работ, в обоих приложениях совпадают;  отмечается расхождения в объеме работ: проектный объем полевых и камеральных работ (согласно приложениям №1, 2 от 22.08.2016) должен составить 1295 пог.км сейсмопрофилей, 2590 ф.н. МПВ, 72 – опытных работ против 900,65 пог.км сейсмопрофилей, 1870 ф.н. МПВ, 54 ф.н. опытных работ в соответствии с приложениями №1, 2 от 20.04.2016 года.

Эксперты пришли к выводу о том, что отмечается явное увеличение объема полевых и камеральных работ не менее чем на 43,7%. В пункте 13 показано, что выполнение работ в соответствии с приложениями от 22.08.2016 №№ 1,2 в рамках договора от 20.04.2016 №283Д/16  осуществить было невозможно. 

Из практики сейсморазведочных работ следует, что стоимость камеральных работ составляет от 5 до 10% от стоимости полевых работ. Объем вспомогательных полевых работ (топогеодезия, работы МПВ, опытные работы) в целом пропорционален объему сейсмопрофилирования, длине сейсмопрофилей.

Соответственно объем фактически выполненных работ с достаточной точностью может быть оценен в процентах по величине суммарной длины фактически отработанных профилей относительно суммарной длины проектных профилей. Суммарная длина проектных профилей составляет 1295 пог.км (100%), суммарная длина фактически отработанных профилей равна 900,65 пог.км. (П1), то есть 69,5 % от общего объема работ, указанных в приложениях от 22.08.2016 №№ 1,2.

Согласно экспертной оценке, фактический объем работ составляет 900,65 пог.км, или 69,5 % от общего объема работ, указанных в приложениях от 22.08.2016 №№ 1,2. 

Данные заключения были положены в основу выводов при ответе на вопрос,  об объеме фактически выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору от 20.04.2016 №283Д/16, в соответствии с приложениями от 22.08.2016 №№ 1,2 и  составляет 69,5 % от общего объема работ по договору. 

С учетом изложенных положений экспертного заключения, суд определил стоимость качественно выполненных работ по договору равной 160197500 рублей.

По делу была проведена дополнительная экспертиза, поскольку при назначении судебной строительно-технической экспертизы экспертам не было поручено определить, возможно ли было выполнить второй этап работ по календарному плану от 22.08.2016 в срок с 01 сентября по 31 декабря 2016 года в связи с увеличением объема подлежащих выполнению работ с 600 до 920 пог.км в соответствии с утвержденными нормами сейсморазведки; возможно ли было выполнение сейсморазведки в количестве 1295 пог.км в сроки, предусмотренные календарным планом о 22.08.2016, с 01.05.2016 по 30.04.2017, если ранее в указанные сроки подрядчику было запланировано 900 пог.км, т.е. произошло увеличение объема работ на 395 пог.км; выполнялись ли за период с 01.12.2016 по 30.01.2017 обязательства по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 01.12.2016; каковы объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20.04.2016 № 283Д/16 в соответствии с геологическим заданием и календарным планом работ от 22.08.2016 (приложения № 1, 2 к договору), потребительская стоимость всех фактически выполненных работ; не проверены технологические процессы, которые могли повлиять на сроки выполнения работ, в связи с чем, следует определить просрочку подрядчика по срокам выполнения работ.

В экспертном заключении от 02.09.2021 эксперты пришли к выводу, что было невозможно выполнить II этап работ по календарному плану от 22.08.2016 в срок с 01 сентября по 31 декабря 2016, в связи с увеличением объема подлежащих выполнению работ с 600 до 920 пог.км, в соответствии с утвержденными нормами сейсморазведки. Выполнение сейсморазведки в количестве 1295 пог.км в сроки, предусмотренные календарным планом от 22.08.2016 с 01.05.2016 по 30.04.2017, если ранее в указанные сроки подрядчику было запланировано 900 пог.км, т.е. произошло увеличение объема работ на 395 пог.км. Эксперты указали, что за период с 01.12.2016 по 30.01.2017 обязательства по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 01.12.2016 исполнялись. Работы, проводившиеся в период с 01 по 21 декабря 2016 года, имели оформительский характер, т.е. весь основной объем работ II этапа договора на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20.04.2016 № 283Д/16 по территории Борлинского лицензионного участка был реализован исполнителями до 01.12.2016. Работы III этапа за период с 01 по 30 января 2017 не проводились.

Выполненный объем работ I и II этапов полностью соответствуют договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20.04.2016 № 283Д/16 в соответствии с геологическим заданием, календарным планом работ.

Стоимость фактически выполненных работ по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20.04.2016 № 283Д/16 в соответствии с геологическим заданием, календарным планом работ составляет 247 000 000 руб.

Весь фактически выполненный объем работ оценен экспертами, как выполненный качественно.

Поскольку перед экспертами поставлен вопрос об определении потребительской стоимости фактически выполненных работ в целом по заключенному договору, а фактически были выполнены работы только по I и II этапам, эксперты, с учетом ответа на 4-й вопрос, пришли к выводу, что потребительская стоимость выполненных работ в целом по заключенному договору составляет 247 000 000 руб. Задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 113 400 000 руб.

Эксперты указали, что с учетом ответов на вопросы № 1, 2 (про сроки) имеется просрочка подрядчика по срокам выполнения работ по I этапу 2016 года по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных, сумма пеней за просрочку составляет 2 550 000 руб. по состоянию на 30.09.2016.

Просрочка подрядчика по срокам выполнения работ по II и III этапам 2016 года по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20.04.2016 № 283Д/16 отсутствует.

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации актов приемки-передачи геофизических материалов от 08 июля, от 05 августа и от 25 октября 2016 года, представленных ответчиком. 

Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств определением от 01.10.2021 назначена дополнительная судебная техническая экспертиза.

В экспертном заключении от 19.10.2021 эксперты пришли к выводу о том, что содержание актов приема-передачи геофизических материалов от 08 июля, от 05 августа и от 25 октября 2016 года соответствует действительности.

Ответчик по первоначальному иску, предоставивший спорные документы по ходатайству эксперта суду апелляционной инстанции, возражал против исключения актов приема-передачи геофизических материалов от 08 июля, от 05 августа и от 25 октября 2016 года из материалов дела, то судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры для проверки заявления истца о фальсификации доказательства.

Определением от 09.06.2022 года по делу  была назначена судебная техническая экспертиза документов.

По результатам проведения судебной экспертизы, факт фальсификации документов был установлен. Акты передачи от 08.07.2016, от 05.08.2016, от 25.10.2016 исключены из числа доказательств.

Поскольку выводы дополнительной судебной экспертизы от 02.09.2021 года, основаны в том числе и на доказательствах – актах передачи от 08.07.2016, от 05.08.2016, от 25.10.2016, являющихся сфальсифицированными, заключения дополнительной судебной экспертизы от 02.09.2021, 19.10.2021 не приняты в качестве достоверного доказательства, выводы судебной экспертизы по делу назначенной судом при повторном рассмотрении дела признаны судом достаточными для объективного рассмотрения требований сторон.

Судом установлено, что авансирование было произведено заказчиком в сумме 133600000 руб.

Некачественно выполненные работы по договору отсутствуют. Стоимость качественно выполненных работ по договору составляет 160197500 руб.

Задолженность заказчика за выполненные работы составила 26597500 руб.

Подрядчиком заявлено встречное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 года по 22.08.2018 года в сумме 11437347 руб. 95 коп, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности, пришел к выводу о том, что он является неверным, и самостоятельно рассчитал сумму процентов, исходя из размера удовлетворенных требований.

С ООО «НК «Действие» в пользу АО «НВНИИГГ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 22.01.2021 в размере 7596281 руб. 04 коп.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной, заявленной АО «НВ НИИГГ», части судом не установлено.

Истцом по встречному иску также было заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлены правомерны.

Суд, учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 императивно установлен запрет на начисление неустойки, признал, что проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства подлежат начислению за исключением периода моратория.

В рамках настоящего спора ООО «НК «Действие» заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков начала работ  на основании пункта 7.5. договора в размере 11525000 руб.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, если подрядчик не приступит в течение 10 дней после срока начала выполнения работ, предусмотренного по каждому этапу в Приложении № 2 к договору к работе или будет выполнять ее настолько медленно, что станет очевидным невозможность выполнения работ в срок, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать уплаты штрафа в размере 5% от общей стоимости работ. Расчет штрафа: 230500000 рублей х 5 % = 11525000 рублей.

Письмом от 03.04.2017 №141-05/06  АО «НВНИИГГ» сообщило заказчику о приостановлении работ.

После выполнения подрядчиком 2 этапа работ, за исключения работ, связанных с участками северной группы, предусмотренных приложениями к договору от 22.08.2016, заказчику стало очевидным то, что работы в отношении участков северной группы подрядчиком в сроки, предусмотренные договором №283Д/16 в редакции приложений от 22.08.2016 года, выполнены не будут. Заказчик письмом от 07.06.2017 №186/17  в одностороннем порядке отказался от исполнения договора №283Д/16 в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков по нему.

В соответствии пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Обязательства сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения и заказчиком правомерно начислен подрядчику штраф по пункту 7.5 договора. 

В отношении искового требования о взыскании штрафа за нарушение сроков окончания работ в соответствии с пунктом 7.7. договора, в размере 11525000 руб., судом установлено следующее.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае не сдачи подрядчиком результатов работ в срок до 15.05.2017 подлежит выплате по требованию заказчика штраф в размере 5% от общей стоимости работ. 

Исходя из буквального толковая данного пункта договора, следует, что условиями договора предусмотрена двойная мера ответственности за одно и тоже правонарушение, штраф за не сдачу работ в срок.

Применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.

Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за нарушение сроков окончания работ в размере 11 525 000 руб.

ООО «НК Действие» заявлено требование о взыскании с АО «НВ НИИГГ» пени за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 7.6. договора в сумме 71835000 руб.

В соответствии с пунктом 7.6. договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного по каждому этапу, подрядчик на основании требования заказчика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3. Приложения №1 в редакции  от 22.08.2016 установлена последовательность решения геологических задач.

Материалами дела подтверждено, что работы по первому этапу были выполнены с нарушением срока.

Доводы подрядчика о направлении акта сдачи-приемки работ по 1 этапу 09.09.2016 как неподтвержденные документально.

Акт приемки работ по 1 этапу подписан сторонами 30.09.2016.

Работы по 2 этапу были выполнены не в полном объеме – только по ФИО5. Работы по участку северной группы Подрядчиком не выполнялись. Акт приемки работ по 2 этапу подписан сторонами 21.12.2016. 

Договор №283Д/16 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке письмом от 07.06.2017 №186/17. 

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Календарный план выполнения работ от 22.08.2016 является приложением к договору №283Д/16 и его неотъемлемой частью. Календарный план выполнения работ предусматривает начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ и их стоимость. Сроки связаны с выполнением конкретных этапов работ.

В договоре №283Д/16  стороны предусмотрели, что за просрочку выполнения работ, предусмотренных календарным планом, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку.

Из расчета заказчика следует, что расчет неустойки произведен за нарушение начального срока выполнения работ - за просрочку 1 этапа работ заказчик начислил неустойку в размере 34170000 рублей, исходя из суммы 85000000 рублей за период с 01.05.2016 по 06.06.2017; по 2 этапу – 37665000 руб., исходя из суммы 135000000 руб. за период с 01.09.2016 по 06.06.2017. 

Договором не предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение начальных сроков выполнения работ; исходя из буквального толкования условий пункта 7.6 договора, неустойка начисляется только за нарушение конечного срока выполнения работ, когда работы не завершены подрядчиком в установленный договором срок.

Неустойка подлежит исчислению только за нарушение конечного срока выполнения работ.

- за просрочку выполнения 1 этапа работ за период с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года.

Поскольку работы по 1 этапу были выполнены в полном объеме, заказчик правильно начисляет неустойку, исходя из суммы задолженности по акту от 30.09.2016 года – 85000000 руб.

- за просрочку выполнения 2 этапа работ за период с 10.01.2017 по 06.06.2017. 

Судом признана правомерной сумма неустойки  за просрочку выполнения 1 этапа работ за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 в размере 2550000 руб., исходя из суммы долга 85000000 руб. по акту от 30.09.2016; за просрочку выполнения 2 этапа работ за период с 10.01.2017 по 06.06.2017 года в размере 8850770 руб., исходя из суммы невыполненных по 2 этапу работ в отношении участков северной группы - 59802500 руб.

Суд  не нашел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Проведение взаимозачета при банкротстве возможно с соблюдением всех стандартных требований для проведения взаимозачета, а также при условии, что в рамках наблюдения соблюдается очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 данного Закона, это ограничение не применяется в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности заказчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение подрядчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства. 

Стороны договора подряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ в порядке пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию, как сделки с предпочтением.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано, как зачет, и не подлежит оспариванию, как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования 

В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Зачет неустойки против основного долга сам по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления и потому в этой части конкурсной массе не мог быть причинен вред. 

Уменьшение подлежащего уплате долга за выполненные работы на сумму неустойки по своей правовой природе для целей банкротства не является зачетом и не создает предпочтения. 

В рассматриваемом случае у суда имелись правовые основания для уменьшения подлежащего уплате ООО «НК «Действие» долга за выполненные АО «НВНИИГГ» работы по договору на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработку и интерпретацию полученных данных от 20 апреля 2016 года № 283Д/16, в редакции Приложений от 22.08.2016 года на сумму неустойки за просрочку выполнения работ по названному договору, подлежащей взысканию с АО «НВНИИГГ» в пользу ООО «НК «Действие».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Основываясь на изложенных нормах права, суд апелляционной инстанции произвел зачет первоначальных и встречных требований.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями норм процессуального права. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки по делу, не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании норм права в рассматриваемых правоотношениях, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших или могущих повлиять на законность обжалованных судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А57-12281/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                             М.М. Сабиров

 

                                                                                                       М.А. Савкина