Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  Дело № А72-1305/2023

«31» марта 2023 года

 

 Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2023 года

 Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде, 

рассмотрев в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседания)  

исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АГРОТРАНСКАПИТАЛ" (433540, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЕЛЕКЕССКИЙ РАЙОН, САБАКАЕВО СЕЛО, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1И/1, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 732901001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М ЛОГИСТИК" (416425, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИМАНСКИЙ РАЙОН, ОЛЯ СЕЛО, ЧКАЛОВА УЛИЦА, 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 302501001)

о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №АТК/КП-895 от 16.11.2022 года в размере 1 194 481 руб.00 коп., взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 24 945 руб.00 коп.

 

при участии: 

от истца – ФИО2 паспорт, диплом, доверенность  от 10.03.2023;

от ответчика – ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 06.03.2023 ; 

 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГРОТРАНСКАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М ЛОГИСТИК", о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №АТК/КП-895 от 16.11.2022 года в размере 1 194 481 руб.00 коп., взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 24 945 руб.00 коп.

Исковое заявление поступило в производство судьи Пиотровской Ю.Г. 

Определением от 13.02.2023 исковое заявление принято к производству.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление; от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дал пояснения, задал вопросы представителю ответчика. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, дал пояснения. 

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая тот факт, что в предварительном судебном заседании истцом представлены все доказательства в обоснование заявленного требования, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, суд, руководствуясь правилами частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и продолжает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

 

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2022 между АО «АгроТрансКапитал» (Поставщик) и ООО «М Логистик» (Покупатель) был заключен договор поставки № АТК/КП-895.

Согласно п. 1.1 Договора и Спецификации № 1 от 16.11.2022 года Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю ячмень продовольственный в количестве 7 000 (семь тысяч) тонн в опционе +1-5%. 

Стоимость Товара устанавливается в размере 87 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-10%. 

Стороны определили срок и условия поставки в п.п. 5 и 6 Спецификации № 1: доставка водным транспортом из терминала, расположенного по адресу: Порт Оля, Астраханской области, Лиманского района с.Оля. Выход из судна порта г.Тольятти не позднее 20.11.2022 года.

Во исполнение условий Договора истец произвел ответчику поставку товара надлежащего качества, в пределах установленного срока.

Данный товар был принят Покупателем без замечаний по качеству и количеству,  что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами.

Согласно п.9 Спецификации № 1 к Договору, Покупатель (ответчик) обязан осуществить предварительную оплату в размере 25% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (истца) до 18.11.2022 года, второй платеж в размере 25% от стоимости поставленного Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (истца) до прихода судна в порт назначения. Оставшуюся сумму Покупатель (ответчик)  оплачивает не позднее трех дней с даты выгрузки Товара.

Таким образом, у ответчика возникает обязанность произвести оплату в следующие сроки:

-19 531 250 руб. 00 коп. - в срок до 18.11.2022 года;

-19 531 250 руб. 00 коп. - в срок до 18.11.2022 года;

На общую сумму 39 062 500 руб. 00 коп., в связи с совпадением даты первого платежа и прихода Товара в порт выгрузки;

- 39 062 500 руб. 00 коп., в срок до 21.11.2022 года.

Ответчиком произведена оплата товара, что подтверждается платежными поручениями №№ 3532 от 17.11.2022 года, № 3566 от 05.12.2022 года, № 3584 от 14.12.2022 года, № 3620 от 30.12.2022 года и подписанным Сторонами актом сверки.

Поскольку ответчиком оплата товара была произведена с нарушением сроков,  истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ ответчику была направлена претензия/требование от 13.01.2023 о неисполнении обязательства по договору поставки № АТК/КП-895 от 16.11.2022. Ответчик требование истца по претензии не исполнил. 

Таким образом, установленный досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара по договору за период с 17.11.2022 по 30.12.2022 составляет 1 194 481 руб.00 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не согласившись с размером взыскиваемой неустойки, заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии  с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями договора, не является чрезмерным, учитывая величину самой неустойки (в несколько раз меньше, чем суммы основного долга). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.      

Суд также учитывает, что сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать в ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №576-О).

Поскольку в силу статьи 170 АПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой его части.

Не является исключением и оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта, поскольку буквальное толкование части 2 статьи 176 АПК РФ позволяет утверждать, что резолютивная часть, оглашаемая в судебном заседании, – это часть принятого решения, и предоставленное суду право отложить изготовление решения в полном объеме до 5 дней не меняет его сути, как части судебного акта. Составление и оглашение резолютивной части принятого судебного акта – лишь один из способов доведения до сведения присутствующих в зале судебного заседания лиц принятого судом судебного акта.

Запрет на исправление описок, опечаток, арифметических ошибок в резолютивной части судебного акта в действующем процессуальном законодательстве не предусмотрен.

Содержащееся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» разъяснение о том, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела направлено на разъяснение статьи 127 АПК РФ «Содержание решения» (в редакции Кодекса, введенного в действие Федеральным законом от 05.05.1995 №71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») и статьи 134 АПК РФ «Объявление решения», а не порядка принятия определений об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки (статья 139 АПК РФ).

Таким образом, после оглашения решения описки, опечатки, арифметические ошибки в решении подлежат исправлению по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ.

При изготовлении судебного акта в полном объеме судом установлена допущенная в резолютивной части решения опечатка при указании даты вынесения резолютивной части решения, а именно: 

вместо:  «28 марта 2023 года»,

указано: «28 марта 2022 года»,

Поскольку допущенная опечатка в резолютивной части решения носит технический характер, не влечет изменения содержания судебного акта, то указанная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                              решил:

 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М ЛОГИСТИК" (416425, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИМАНСКИЙ РАЙОН, ОЛЯ СЕЛО, ЧКАЛОВА УЛИЦА, 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 302501001) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АГРОТРАНСКАПИТАЛ" (433540, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЕЛЕКЕССКИЙ РАЙОН, САБАКАЕВО СЕЛО, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1И/1, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 732901001) неустойку в размере 1 194 481 руб.00 коп; расходы по оплате госпошлины в размере  24 945 руб.00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

                Судья                                                                                  Ю. Г. Пиотровская