991/2023-264127(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50954/2023; 09АП-51557/2023; 09АП-52081/2023

Дело № А40-234427/20

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей С.Л. Захарова, В.В. Лапшиной при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2,  к/у АКБ «АПАБАНК» (АО) - ГК АСВ, ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40234427/20,  

о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2  в пользу АКБ «АПАБАНК» (АО) убытки в размере 361 130 000 руб.,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «АПАБАНК» (АО)  при участии в судебном заседании:  

согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. кредитная  организация Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк «АПАБАНК»  (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рег. номер 2404)  признана несостоятельным (банкротом). В отношении Аграрный профсоюзный  акционерный коммерческий банк «АПАБАНК» (Акционерное общество) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), АКБ «АПАБАНК» (АО) открыто конкурсное  производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего АКБ  «АПАБАНК» (АО) рег. номер 2404, возложены на Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов».  

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2021, стр. 156.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021г. Дело № А40234427/20-70-394 о несостоятельности (банкротстве) Аграрного профсоюзного  акционерного коммерческого банка «АПАБАНК» (Акционерное общество) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передано на  рассмотрение судье Аландаренко Т.А.  

В Арбитражный суд г. Москвы 10.01.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего в лице ГК «АСВ» о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4,  ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 Ухаль Арина  Александровна привлечена к участию в деле в качестве соответчика.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 привлечены в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора - ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО10,  Окружное управление социального развития № 14 Министерства социального развития  Московской области.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 г. суд взыскал  солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу  АКБ «АПАБАНК» (АО) убытки в размере 361 130 000 руб. В удовлетворении  остальной части заявления отказал.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО3, ФИО2,  к/у АКБ «АПАБАНК» (АО) – ГК АСВ поданы апелляционные жалобы.  

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что  отсутствуют заключения профильных подразделений банка свидетельствующих о  негативных прогнозах сделки; сделки заключались на основании решения  коллегиального органа – правления.  

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что  судом нарушены нормы материального права.  

В обоснование требований апелляционной жалобы ГК АСВ указывает, что суд  первой инстанции в нарушение ст. 71 Закона об акционерных обществах незаконно  отказал во взыскании с ФИО4 убытков в размере 361 130 тыс. руб.; в  нарушение ст. 71 Закона об акционерных обществах и п. 8 Постановления Пленума  ВАС № 62 незаконно и необоснованно отказал во взыскании с ФИО2 и  ФИО3 убытков; Конкурсный управляющий Банком не согласен с  Определением в части отказа во взыскании убытков:  

- с ФИО4 в размере 361 130 000 руб. (солидарно с ФИО3 и  ФИО2:  

- солидарно с ФИО5. ФИО4. ФИО9, ФИО7. ФИО8 в размере 2 000 000 руб.;  

- с ФИО2 в размере 5 700 000 руб.: - солидарно с ФИО2. ФИО3 в размере 109 616 879.41 руб. 

Судом восстановлен срок на подачу жалобы ГК АСВ, учитывая дату публикации  судебного акта 29.06.2023; жалоба направлена в суд 13.07.2023.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Требования конкурсного управляющего основаны на виновных действиях  руководителей Банка по выдаче заведомо невозвратных кредитов, необоснованной  выплате сотрудникам Банка при расторжении трудовых договоров денежных средств в  виде выходных пособий, а также по отчуждению ликвидных прав требований к ООО  «Евразия» без встречного предоставления, в результате чего, по мнению заявителя,  Банку причинены убытки в общем размере 478 446 879,41 руб.  

Так, в ходе конкурсного производства управляющим было установлено, что  Банком осуществлялось кредитование связанных с акционерами Банка юридических  

лиц, а также юридических лиц, финансовое положение которых не позволяло  исполнять принятые на себя кредитные обязательства.  

Банком были заключены следующие кредитные договоры: с ООО «ЦРИТ»  (кредитный договор № 

<

***> от 18.12.2019 на сумму 50 000 тыс. руб.); с ООО  «БРИГ» (Кредитный договор № 

<

***> KЛ3 от 11.12.2019 на сумму 50 000 тыс. руб.,  Кредитный договор № 

<

***> от 30.12.2019 на сумму 4 000 тыс. руб.); с ООО «Аль- Трейд Санкт- Петербург» (Кредитный договор № 

<

***> от 11.12.2019 на сумму  50 000 тыс. руб., Кредитный договор № 

<

***> от 24.12.2019 на сумму 10 000 тыс.  руб., Кредитный договор № 

<

***> от 30.12.2019 на сумму 30 000 тыс. руб.); с ООО  «Торнадо» (Кредитный договор № 

<

***> от 23.12.2019 на сумму 30 000 тыс. руб.,  Кредитный договор № 

<

***> от 23.01.2020 на сумму 20 000 тыс. руб.); с ООО  «СТАНДАРТ» (Кредитный договор № 

<

***> от 20.01.2020 на сумму 25 000 тыс.  руб., Кредитный договор № 

<

***> от28.01.2020 на сумму 2 130 тыс. руб.); с ООО  «ИСТОЧНИК» (Кредитный договор № 

<

***> от 13.06.2019 на сумму 2 000 тыс. руб.;  Кредитный договор № 

<

***> от 23.12.2019 на сумму 5 000 тыс. руб.; Кредитный  договор № 

<

***> от 25.12.2019 на сумму 12 000 тыс. руб.; Кредитный договор №  

<

***> от 26.12.2019 на сумму 43 000 тыс. руб.; Кредитный договор № 

<

***>  от 10.01.2020 на сумму 11 000 тыс. руб., Кредитный договор № 

<

***> от 14.01.2020  на сумму 19 000 тыс. руб.  

Как указал конкурсный управляющий, указанные кредитные договоры подписаны  ФИО3 (член Правления Банка), ФИО4 (член Правления Банка),  ФИО2 (член Правления Банка) и ФИО5 (член Правления Банка), а  также одобрены членами Правления Банка ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в составе Кредитного  комитета Банка.  

Ссылаясь на невозвратность указанных выше кредитов, конкурсный управляющий  указывает на неблагоприятное финансовое положение Заемщиков, отсутствие  обеспечения по предоставленным кредитам, ненадлежащее качество обслуживания  долга, нерыночные условия кредитования, а также дальнейшее банкротство ООО  «БРИГ» и ООО «ЦРИТ».  

Ответчику ФИО2 конкурсным управляющим вменяется необоснованная  выплата сотрудникам Банка выходного пособия при расторжении трудовых договоров,  несмотря на незначительность времени пребывания на своих должностях, а также  привлечения ФИО11 и ФИО12 к гражданско-правовой  ответственности в делах о банкротстве других банков.  

ФИО2 как исполняющей обязанности Председателя Правления Банка и  ФИО3 как члену органов управления Банка в составе Кредитного комитета  Банка вменяется подписание договора цессии № 23/12 от 23.12.2019г., по которому  Банк уступил права требования к заемщику ООО «Евразия» на общую сумму 110 616  879, 41 руб. по следующим кредитным договорам: № 912/1385/KJI3 от 14.06.2019; №  925/1385/KJI3 от 23.09.2019; № 

<

***> от 08.02.2019.  

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с  ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу АО «АПАБАНК» убытки в размере 361 130 000 руб.; взыскать  солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу АО «АПАБАНК» убытки в размере 2 000 000 руб.; взыскать с  ФИО2 в пользу АО «АПАБАНК» убытки в размере 5 700 000  руб.; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытки в размере 109 616 879 руб. 41 коп.  

Исходя из абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе от имени  

должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями  (бездействием) руководителя должника.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК  РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых  определяется законом и учредительными документами юридического лица.  Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или  коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они  должны действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во  внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт  причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда,  наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями  указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно  доказать отсутствие вины в причинении убытков.  

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества,  члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был  знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение)  на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от  31.12.2017) "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной  организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет  директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и  коллегиальный исполнительный орган.  

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее  единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.  

Как установлено п.14.1 Устава Банка, руководство текущей деятельностью Банка  осуществляется единоличным исполнительным органом Банка - Председателем  правления Банка, а также коллегиальным исполнительным органом Банка - Правлением  Банка.  

Из представленных документов следует, что Андрейченко А.Д. являлся членом  Правления Банка в период с 14.10.2010г. по 16.09.2019г., Портных И.Б. являлась  Председателем Правления Банка в период с 01.09.2011г. по 10.09.2019г., Кирисюк С.Г.  являлся членом Правления Банка в период с 01.09.2011г. по 16.09.2019г., Павлова Н.И.  исполняла обязанности Главного Бухгалтера, а также являлась членом Правления  Банка в период с 07.11.2012г., Морозов С.Н. являлся членом Правления Банка, занимал  должность заместителя Председателя Правления Банка с 21.11.2019г., Молодожен В.В.  являлся членом Правления Банка в период с 21.12.2011г. по 16.09.2019г., Чечетина О.А.  являлась членом Правления Банка с ноября 2019г.  

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом  о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по  правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав  предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной  стороны возмещения убытков, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено,  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы такое нарушение  отсутствовало (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим  иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица,  обязанного возместить вред, противоправность поведения ответчика, причинную связь  между поведением ответчика и наступившим вредом.  

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае заявитель, в силу  статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий  (бездействия) ответчиков, документально подтвердить размер причиненных обществу  убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным обществом  убытками и действиями (бездействием) ответчика.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет  отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Конкурсный управляющий должника, полагая неправомерными действия  ответчиков - ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ссылался на следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства управляющим  было установлено, что Банком осуществлялось кредитование следующих юридических  лиц: ООО «ЦРИТ» (ИНН 

<

***>): Кредитный договор № 

<

***> от  18.12.2019 на сумму 50 000 тыс. руб.; ООО «БРИГ» (ИНН 

<

***>): Кредитный  договор № 

<

***> от 11.12.2019 на сумму 50 000 тыс. руб., Кредитный договор   № 

<

***> от 30.12.2019 на сумму4 000 тыс. руб.; ООО «Аль-Трейд Санкт-Петербург»  (ИНН 

<

***>): Кредитный договор № 

<

***> от 11.12.2019 на сумму 50 000  тыс. руб., Кредитный договор № 

<

***> от24.12.2019 на сумму 10 000 тыс. руб.,  Кредитный договор № 

<

***> от 30.12.2019 на сумму 30 000 тыс. руб.; ООО  «ТОРНАДО» (ИНН 

<

***>): Кредитный договор № 

<

***> от23.12.2019 на  сумму 30 000 тыс. руб., Кредитный договор № 

<

***> от 23.01.2020 на сумму 20 000  тыс. руб.; ООО «СТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>); Кредитный договор № 

<

***>  

от20.01.2020 на сумму 25 000 тыс. руб., Кредитный договор № 960/0155 от 28.01.2020  на сумму 2 130 тыс. руб.; ООО «ИСТОЧНИК» (ИНН 5023011181): Кредитный договор   № 909/0278 от13.06.2019на сумму 2 000 тыс. руб.; Кредитный договор № 943/0278 от  23.12.2019 на сумму5 000 тыс. руб., Кредитный договор № 946/0278 от 25.12.2019 на  сумму 12 000 тыс. руб., Кредитный договор № 948/0278/КЛЗ от 26.12.2019 на сумму 43  000 тыс. руб., Кредитный договор № 952/0278 от 10.01.2020 на сумму 11 000 тыс. руб.,  Кредитный договор № 954/0278 от 14.01.2020 на сумму 19 000 тыс. руб.  

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета  директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены  коллегиального исполнительного органа общества (правления) при осуществлении  своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества,  осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества  добросовестно и разумно.  

Согласно части 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета  директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены  коллегиального исполнительного органа общества (правления) несут ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями  (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными  законами.  

В силу части 4 статьи 71 Закона об акционерных обществах в случае, если в  соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц,  их ответственность перед обществом является солидарной.  

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 28.06.2017г. № 590 -П  «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери  по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (вместе с «Порядком оценки  кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд») (далее - Положение №  590- п), кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать  финансовое положение заёмщика (контрагента), риски по выданным ссудам,  заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и  сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь. Руководство банка перед  заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь,  обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения № 590-п,  организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о  заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного  финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать  совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.  

В частности, согласно пункту 3.1 Положения № 590-п, банк должен проводить  оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного  анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества  обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении  кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о  внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором  (которых) работает заемщик.  

Согласно пункту 3.1.2 Положения № 590-п источниками получения информации о  рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его  бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно  предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие  источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная  организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной  для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва  

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения № 590-п вся информация о заемщике  или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в  его досье.  

В силу пункта 3.1.5 Положения № 590-п кредитная организация в порядке,  установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально  оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в  соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 настоящего Положения.  Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент  выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным юридическим  лицам, не являющимся кредитными организациями, - в течение месяца после  окончания периода, установленного для представления отчетности (годовой  бухгалтерской (финансовой) отчетности и налоговой декларации по налогу на прибыль  организаций) в налоговые органы по состоянию на квартальную (годовую) отчетную  дату;  

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать  факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением  ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.  

Суд первой инстанции указал, что о заведомой неспособности заемщиков  исполнить свои обязательства по кредитным договорам и причинении банку  действиями ответчиков ущерба свидетельствуют следующие обстоятельства.  

Конкурсный управляющий считал, что задолженность по одобренным кредитным  договорам являлась заведомо невозвратной. Свое заявление конкурсный управляющий  мотивирует тем, что оценка финансового положения заемщиков проведена Банком на  основании копий документов бухгалтерской отчетности, заверенных самими  заемщиками. Согласно данным, полученным из справочной системы СПАРК, у  заемщиков имелась проблемная к взысканию дебиторская задолженность, а также  снижение выручки в спорный период.  

В целом, из документов кредитных досье невозможно установить характер  деятельности, платежеспособность заемщиков, наличие у них имущества и доходов,  позволяющих надлежащим образом исполнять обязательства по задолженности.  

Кроме того, ответчики, выдавая кредиты без обеспечения лицам с  неустановленной репутацией и деятельностью, не обеспечили надежного механизма  возврата ссудной задолженности в случае одностороннего отказа заемщиков от уплаты  долга. Разумные экономические мотивы такого поведения руководства банка при  принятии решений о выдаче средств ответчиками не раскрыты.  

30.01.2020г. между Банком и заемщиками были заключены дополнительные  соглашения к кредитным договорам, согласно которым, сроки возврата кредитов  изменены. По новым условиям указанные заёмщики обязаны возвратить денежные  средства 27.01.2023.  

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022г. по настоящему  делу признаны недействительными сделками Дополнительные соглашения,  заключенные с ООО «ЦРИТ».  

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022г. по настоящему  делу признаны недействительными сделками дополнительные соглашения,  заключенные Банком с ООО «Альт-Трейд Санкт-Петербург», с ООО «Бриг».  

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022г. по настоящему  делу признаны недействительными сделками Дополнительные соглашения,  заключенные с ООО «Торнадо», с ООО «Стандарт».  

Так, указанными выше судебными актами было установлено, что «В результате  заключения спорной сделки Банк фактически не получил прибыль, на которую мог бы  рассчитывать в соответствии с первоначально установленными условиями Кредитного  договора. Изменение срока погашения кредита на такой длительный срок и понижение  процентной ставки является экономически необоснованным, учитывая то, что в  

соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности» основной деятельностью кредитной организации является  извлечение прибыли, а основным источником доходов для кредитной организации  представляется плата за пользование кредитными денежными средствами в виде  процентов».  

Также, при рассмотрении споров о признании недействительными  дополнительных соглашений к Кредитным договорам, суд принял во внимание, что  Заемщики обязательства по Кредитным договорам, в том числе на условиях,  предусмотренных оспариваемыми дополнительными соглашениями, надлежащим  образом не исполняли, на регулярной основе нарушали и нарушают сроки и порядок  уплаты начисленных процентов, что подтверждается соответствующими выписками по  счетам и расчетом, представленными конкурсным управляющим Банком в материалы  дела.  

Исходя из анализа представленных в материалы дела кредитных досье и  юридических дел заемщиков, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего  и приходит к выводу о том, что юридические лица - заёмщики Банка изначально не  имели имущества и доходов, позволявших им исполнить обязательства по кредитам,  заведомо не могли обслуживать ссудную задолженность, а также не предоставляли  Банку надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств.  

Таким образом, являясь лицами, обязанными обеспечить выполнение Банком  законодательства, нормативных актов и требований Банка России, временно  исполняющий обязанности председателя Правления Банка - ФИО2 (Приказ от  22.01.2020г.), а также член Правления Банка ФИО3 действовали неразумно,  игнорируя требования Положений N 590-п, внутренних положений банка, приняли  решение о заключении сделок по предоставлению многомиллионных кредитов  юридическим лицам, фактически неспособным исполнить обязательства, не имея о них  минимально необходимой и достоверной информации.  

Меры для получения банком объективной информации и выяснения  действительного финансового положения заемщиков ответчиками не  предпринимались, а оценка их финансового положения носила формальный характер, о  чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.  

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, в  настоящее время в отношении заемщиков ООО «БРИГ» и ООО «ЦРИТ» возбуждены  дела о банкротстве, в отношении указанных лиц введена процедура наблюдения,  имеются решения налогового органа о приостановлении операций по счетам.  

В отношении ООО «АЛЬ-ТРЕЙД СПБ», ООО «БРИГ», ООО «ИСТОЧНИК», ООО  «СТАНДАРТ» выявлено наличие исполнительных производств, которые окончены  невозможностью установления их местонахождения или в связи с отсутствием у них  имущества.  

В связи с этим, в случае, если бы ответчики действовали разумно и добросовестно  и в первую очередь в интересах Банка, кредит не был бы выдан, поскольку  отсутствовали какие- либо сведения, свидетельствовавшие о достаточности доходов  заемщиков для надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.  

Однако, совокупность установленных обстоятельств позволяет констатировать тот  факт, что при выдаче кредитов ФИО3 и ФИО2 не проводилась  надлежащая проверка заемщиков, а также адресов их места нахождении и жительства.  

Принимая во внимание, что, факт выдачи кредитных средств банком (их изъятия  из оборота банка) подтверждается материалами дела, однако ненадлежащее отношение  ответчиков к исполнению своих служебных обязанностей и недобросовестное  отношение к интересам Банка фактически повлекло невозможность возврата денежных  средств, действия ответчиков - ФИО3 и ФИО2 по выдаче заведомо  невозвратных кредитов, причинили Банку ущерб.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что материалами дела  подтверждается вина контролирующих должника лиц – Морозова С.Н. и Чечетиной  О.А., исходя из того, что ими не были приняты все меры для надлежащего исполнения  обязательств, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве) кредитных  организаций в полном объеме.  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения  обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или  договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы.  

При указанных обстоятельствах, суд признал обоснованным заявление  конкурсного управляющего Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого  банка «АПАБАНК» (Акционерное общество) в части взыскания убытков с ФИО3 и ФИО2 в связи с предоставлением необходимых доказательств наличия  оснований противоправности действий, нарушающих банковское законодательство.  

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции,  однако, полагает, что судом не учтены основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО4  

Отказ во взыскании убытков с ФИО4 по эпизоду предоставления заведомо  невозвратных кредитов в пользу юридических лиц суд первой инстанции мотивировал  недоказанностью реализации ею полномочий члена Правления Банка.  

Суд первой инстанции относительно доводов конкурсного управляющего в части  требований к ФИО4, обратил внимание на следующие обстоятельства.  

Согласно приказу ВРИО Председателя Правления Банка ФИО14 от  07.11.2019г. № 315 «О распределении полномочий» ФИО15 в качестве Главного  бухгалтера предоставлены полномочия осуществлять общее руководство следующей  деятельностью - Управления бухгалтерского учета и отчетности.  

Аналогичные полномочия закреплены в приказе ВРИО Председателя Правления  Банка ФИО2 от 22.01.2020 № 15 «О распределении полномочий.  

При этом, к полномочиям ФИО4, как Главного бухгалтера, не входило  одобрение и подписание кредитных договоров, указанное лицо не являюсь членом  Кредитного комитета Банка.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО15 не являлась  уполномоченным лицом от имени Банка по перечисленным конкурсным управляющим  сделкам. Материалами дела не подтверждается факт принятия соответствующих  решений ФИО15 как членом Правления Банка (стр. 10 абз. 1 обжалуемого  Определения).  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Согласно п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества  (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган,  члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а  равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и  исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять  свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.  

Согласно пп. 2,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС № 62)  недобросовестность и неразумность действий членов органов управления  презюмируется в случае, если:  

- сделка заключена в условиях конфликта интересов; 

- сделка имеет признаки заведомой убыточности (например, заключена с  контрагентом, не имеющим возможности исполнить принятые на себя обязательства).  

Одновременно с этим, судом первой инстанции установлено, что ФИО4 в  период совершения вменяемых ей действий исполняла обязанности Главного  Бухгалтера Банка, а также являлась его членом Правления (стр. 5 абз. 3 обжалуемого  Определения).  

Доказывая противоправность действий ФИО16 при подписании ею  кредитных договоров. Конкурсный управляющий ссылается на:  

- наличие конфликта интересов (ООО «Источник» имеет связь с  контролировавшими Банк лицами);  

- отсутствие обеспечения по всем вменяемым ФИО4 кредитам (Банком в  пользу заёмщиков предоставлено 363 130 тыс. руб. без какого-либо обеспечения).  

При этом, согласно позиции Верховного Суда РФ, члены органов управления.  заключающие/согласующие кредитные договоры, которые не предусматривают  никакого обеспечения, не могут не знать о невыгодности таких сделок, поскольку это  следует из самих условий кредитных договоров (Определение Верховного Суда РФ от  09.12.2021 по делу № А56-94386/2018 № 307-ЭС19-18598 (26)).  

Иными словами, отсутствие обеспечения по кредитам очевидно указывает на  невыгодность таких сделок для кредитной организации, ввиду чего наличие признаков  недобросовестности и неразумности в действиях членов органов управления,  согласующих/заключающих такие сделки презюмируется.  

Аналогичная позиция также отражена, например, в постановлении Арбитражного  суда Московского округа от 03.02.2021 по делу № А40-83871/2014.  

Ответчики, выдавая кредиты без обеспечения лицам с неустановленной  репутацией и деятельностью, не обеспечили надежного механизма возврата ссудной  задолженности в случае одностороннего отказа заемщиков от уплаты долга. Разумные  экономические мотивы такого поведения руководства банка при принятии решений о  выдаче средств ответчиками не раскрыты.  

С учетом изложенного, доводы о том, что отсутствие обеспечения никогда не  являлось основным препятствием при кредитовании, являются несостоятельными и  свидетельствующими о формальном подходе руководства Банка к решению вопросов о  выдаче кредитов. Поскольку вопрос выдачи необеспеченных кредитов - это в первую  очередь вопрос разумности экономических мотивов лиц, принимающих  соответствующие решения.  

Соответственно, ФИО4. являясь членом Правления Банка, т.е. лицом,  которое в силу прямого указания закона отвечает за соблюдение его интересов,  подписывая кредитные договоры, не могла не осознавать крайней невыгодности  заключаемых сделок (Банк предоставил 363 130 тыс. руб. без какого-либо  обеспечения), ввиду чего могла и должна была воспрепятствовать выдаче кредита.  

Добросовестность и разумность при исполнении своих обязанностей заключаются  в принятии необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради  которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума ВАС № 62).  

Иными словами, ФИО4 как член Правления Банка, осознавая заведомую  невыгодность заключаемых Банком кредитных договоров на этапе их оформления,  могла и должна была отказаться от их подписания, поскольку заключение таких сделок  противоречило интересам Банка.  

В свою очередь нарушение процедуры оформления кредитных договоров не  позволило бы Банку предоставить по ним денежные средства.  

Аналогичный подход изложен также в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 13.02.2018 по делу № А40-142636/2013.  

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности» органами управления Банка являлись:  

- Общее собрание акционеров; 

- Совет директоров; - Единоличный исполнительный орган; - Правление. 

Правление Банка действовало на основании утвержденного Общим собранием  акционеров Банка Положении о Правлении.  

В соответствии с п. 2.1 Положения о Правлении (Приложение № 1) к его  компетенции относились вопросы руководства и управления текущей деятельностью  Банка, что также отражено в Уставе Банка (т. 19 л.д. 47), в том числе:  

- Принятие решений по основным вопросам организации кредитования,  расчетов, осуществления валютных и других банковских операций, а также вопросам  установления деловых связей Банка с иностранными финансовыми организациями.  

- Утверждение правил, положений, инструкций и других внутренних документов 

Банка за исключением тех, утверждение которых отнесено к компетенции Общего  собрания акционеров Банка, Совета директоров Банка и Председателем Правления  Банка действующим законодательством Российской Федерации и Уставом Банка.  

Наряду с Правлением в Банке существовал Кредитный комитет, деятельность  которого регламентировалась утвержденным Правлением Положением о Кредитном  комитете Банка (т. 20 л.д. 102).  

В соответствии с п. 2.3. Положения о Кредитном комитете его Председателем по  должности являлся Председатель Правления Банка, который определял его состав  соответствующим приказом.  

К компетенции Кредитного комитета относилось, в том числе:  

- Рассмотрение кредитных заявок физических и юридических лиц, поступивших в  Банк;  

- Принятие решения о необходимости согласования крупных сделок, сделок с  лицами, связанными с Банком и сделок, в которых имеется заинтересованность,  Советом Директоров Банка;  

- Отнесение кредитов к категории проблемных: утверждение плана мероприятий  по работе с проблемными кредитами, в том числе принятие решений по вопросам  досрочного истребования кредитов, обращения в судебные органы, к заёмщику и (или)  поручителю; реструктуризация задолженности, создания резервов и списания  безнадежной задолженности.  

- Осуществление контроля за соблюдением структурными подразделениями  Банка Кредитной политики, выполнения решений Комитета;  

- Рассмотрение иных вопросов, связанных с активными операциями Банка. 

Таким образом, деятельность Правления и Кредитного комитета в Банке  регламентировались соответствующими Положениями, согласно которым, Правление  определяло основные вопросы организации кредитования, вследствие чего утверждало  соответствующие внутренние положения, одним из которых являлось Положение о  Кредитном комитете Банка.  

Председатель Правления Банка являлся Председателем Кредитного комитета,  формировавшим его состав из членов Правления (т. 19 л.д. 86-120).  

Следовательно, члены Правления Банка были непосредственно вовлечены в  текущую хозяйственную деятельность Банка, в том числе в деятельность по  кредитованию.  

При этом ФИО4, являющаяся членом Правления Банка и его главным  бухгалтером, также непосредственна была вовлечена в текущую хозяйственную  деятельность Банка, в том числе в деятельность по кредитованию.  

Так, согласно п. 4.2.8 Положения Банка о кредитовании юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей (далее - Положение о кредитовании), одним из  этапов оформления кредитных договоров являлось подписание их Главным  бухгалтером Банка - наряду с его председателем правления, а также дальнейшее  подписание распоряжений о выдаче денежных средств.  

При этом, согласно п. 4.2.1 Положения о кредитовании, предоставление  кредитного продукта производилось уже после полного оформления всех документов,  т.е. после подписания кредитного договора как Председателем Правления, так и  главным бухгалтером.  

Следовательно, без подписания главным бухгалтером кредитных договоров  оснований для предоставления кредитного продукта в соответствии с внутренними  положения Банка не имелось.  

Соответственно ФИО4 при подписании ею как главным бухгалтером  кредитных договоров наряду с Председателем Правления, вопреки выводам суда  первой инстанции действовала в первую очередь как член Правления, т.е. лицо, на  которое законом возложена обязанность по соблюдению интересов Банка.  

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ст. 71 Закона об акционерных  обществах незаконно отказал во взыскании с ФИО4 убытков в размере 361 130  тыс. руб. В данной части судебный акт подлежит изменению, ФИО4 наряду с  ФИО3, ФИО2 подлежит привлечению к ответственности в виде  солидарного взыскания убытков в размере 361 130 000 руб.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд необоснованно  отказал во взыскании убытков в размере 5 700 000 руб. с ФИО2  

Относительно доводов конкурсного управляющего о необоснованности выплат  сотрудникам Банка выходного пособия при расторжении трудовых договоров, судом  первой инстанции установлено следующее.  

Как следует из доводов заявления, за день до отзыва у Банка лицензии в АБС  Банка отражены операции по снятию наличных денежных средств из кассы  30.01.2020г. с назначением платежа «выплата заработной платы за 2 половину января  2020 г., компенсационные выплаты, связанные с трудовой деятельностью».  

Так, Дополнительным соглашением б/н от 09.12.2019 в трудовой договор с  ФИО11 добавлен, в том числе, п. 3.7, согласно которому, при прекращении  трудового договора и увольнении ФИО11 получает от Банка выходное пособие в  соответствии с п. 4 ст. 178 ТК РФ в размере, не превышающем 4 000 тыс. руб.  30.12.2019 раздел 3 трудового договора согласован сторонами в новой редакции, в  которой отсутствует предусмотренный ранее п. 3.7.  

Дополнительным соглашением б/н от 09.12.2019 в раздел 3 трудового договора  ФИО12 добавлен п. 3.7, согласно которому при прекращении трудового  договора и увольнении ФИО12 получает от Банка выходное пособие в  соответствии с п. 4 ст. 178 ТК РФ в размере, не превышающем 4 000 тыс. руб.  30.12.2019 раздел 3 трудового договора согласован сторонами в новой редакции, в  которой отсутствует предусмотренный ранее п. 3.7.  

30.01.2020между Банком и вышеуказанными Работниками заключены соглашения  о расторжении трудовых договоров.  

По условиям соглашений 30.01.2020 ФИО17 при увольнении выплачено  выходное пособие в размере 1 200 тыс. руб.; 30.01.2020 ФИО12 при  увольнении выплачено выходное пособие в размере 2 000 тыс. руб.; 30.01.2020  ФИО11 при увольнении выплачено выходное пособие в размере 2 500 тыс. руб.  

Соглашения о расторжении трудовых договоров со стороны Банка подписаны  ФИО2 как исполняющей обязанности Председателя Правления Банка.  

Выплата денежных средств ФИО17, ФИО12 и ФИО11 в  соответствии с заключенными соглашениями о расторжении трудовых договоров, по  мнению конкурсного управляющего, представляла собой вывод ликвидных активов  (денежных средств) из Банка.  

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города  Москвы от 17.01.2022г. по настоящему делу признано недействительной сделкой  Дополнительное соглашение б/н от 09.12.2019 к Трудовому договору от 20.08.2019,  заключенное между Аграрным профсоюзным акционерным коммерческим банком  

«АПАБАНК» (Акционерное общество) (ИНН:7705031219, ОГРН 1037700043732) и  Филимоновым Андреем Владимировичем.  

Признан недействительной сделкой пункт 3 Соглашения от 30.01.2020 о  расторжении Трудового договора от 20.08.2019, заключенного между Аграрным  профсоюзным акционерным коммерческим банком «АПАБАНК» (Акционерное  общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО12.  

Признана недействительной сделкой выплата от 30.01.2020, произведенная  Аграрным профсоюзным акционерным коммерческим банком «АПАБАНК»  (Акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ФИО12 в размере 2 000 000,00 рублей.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО12 в пользу Аграрного профсоюзного акционерного  коммерческого банка «АПАБАНК» (Акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН  

<

***>) денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022г. по настоящему  делу признан недействительной сделкой пункт 3 Соглашения от 30.01.2020 о  расторжении Трудового договора от 25.07.2019, заключенного между Аграрным  профсоюзным акционерным коммерческим банком «АПАБАНК» (Акционерное  общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО17.  

Признана недействительной сделкой выплата от 30.01.2020, произведенная  Аграрным профсоюзным акционерным коммерческим банком «АПАБАНК»  (Акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ФИО17 в размере 1 200 000,00 рублей.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО17 в пользу Аграрного профсоюзного акционерного  коммерческого банка «АПАБАНК» (Акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН  

<

***>) денежных средств в размере 1 200 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022г. по настоящему  делу признано недействительной сделкой Дополнительное соглашение б/н от  09.12.2019 к Трудовому договору от 04.09.2019, заключенное между Аграрным  профсоюзным акционерным коммерческим банком «АПАБАНК» (Акционерное  общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО11.  

Признан недействительной сделкой пункт 3 Соглашения от 30.01.2020 о  расторжении Трудового договора от 04.09.2019, заключенного между Аграрным  профсоюзным акционерным коммерческим банком «АПАБАНК» (Акционерное  общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО11.  

Признана недействительной сделкой выплата от 30.01.2020, произведенная  Аграрным профсоюзным акционерным коммерческим банком «АПАБАНК»  (Акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО11 в размере 2 500 000,00 рублей.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 в пользу Аграрного профсоюзного акционерного  коммерческого банка «АПАБАНК» (Акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН  

<

***>) денежных средств в размере 2 500 000,00 рублей.  

Как было установлено судом при вынесении определений от 17.01.2022г.,  «сопоставление даты расторжения трудового договора с выплатой значительной  компенсации (30.01.2020) и даты отзыва лицензии и назначении временной  администрации по управлению Банком (31.01.2021) также указывает на  злоупотребление сторонами правом накануне отзыва лицензии.  

Приходя к выводу о наличии со стороны Банка и Работников злоупотребления  правом при совершении оспариваемых сделок, суд также учел, что Работники были  приняты на работу незадолго до отзыва лицензии у Банка, менее чем за 6 месяцев, и,  соответственно, выплата компенсации при увольнении в столь высоком объеме не  является соразмерной, противоречит принципам не злоупотребления правом, ст. 1, 2, 3  ТК РФ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о  том, что оспариваемые сделки повлекли за собой ущерб интересам Банка, поскольку  выплата компенсации, произведенной в пользу ФИО12, ФИО11,  ФИО17 в столь высоком объеме, без наличия на то соответствующих  правовых и экономических оснований, привело к необоснованному уменьшению  активов Банка, что представляется очевидным для любого участника гражданского  оборота.  

Суд первой инстанции указал, что в данном случае, поскольку рассматриваемые  сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности  и должник восстановлен в своих правах, взыскание с ФИО2 убытков приведет  к двойному взысканию, что недопустимо в рамках действующего законодательства.  

Аналогичные обстоятельства следуют из вменяемой ФИО2 и ФИО3 сделки по отчуждение прав требования к ООО «Евразия».  

Между тем, в отношении оснований для взыскания убытков с ФИО2  судом не учтено следующее.  

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС № 62, удовлетворение требования о  взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность  возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов  защиты гражданских прав, например, путем применения последствий  недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого  незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была  ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому  лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих  имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания  убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или  контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно  быть отказано.  

Из указанных положений следует, что в иске о взыскании убытков может быть  отказано только при условии получения должником реального исполнения (например,  в рамках взыскания с контрагента денежных средств по реституционному требованию  должнику поступили денежные средства).  

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 № 9324/13 по делу № А12-13018/2011.  

Иными словами, сам факт того, что сделки по перечислению денежных средств в  пользу ФИО18. ФИО12 и ФИО11 признаны  недействительным и применены последствия их недействительности, еще не  свидетельствует о том, что Банк получил реальное исполнение.  

Указанные выводы также подтверждаются и позицией Верховного Суда РФ.  выраженной, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу № А56-12248/2013.  

Соответственно, само по себе наличие судебных актов об оспаривании сделок и  применении последствий их недействительности без реального получения должником  денежных средств не может являться основанием для отказа во взыскании убытков.  

Доказательств получения Банком фактического исполнения по оспоренным  сделкам материалы дела не содержат.  

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ст. 71 Закона об акционерных  обществах и п. 8 Постановления Пленума ВАС № 62 незаконно отказал во взыскании с  

Чечетиной О.А. убытков в размере 5 700 тыс. руб. В данной части судебный акт  подлежит изменению, апелляционная коллегия полагает возможным взыскать с  Чечетиной О.А. в пользу АКБ «АПАБАНК» (АО) убытки в размере 5 700 000 руб.  

Между тем, в отношении признанных недействительными уступок прав  требований к ООО «Евразия», коллегия отмечает следующее.  

Так, из доводов заявления следует, что 23.12.2019 между Банком и ФИО19 заключен договор цессии № 23/12, в соответствии с условиями которого Банк  уступил права требования к заемщику ООО «Евразия» на общую сумму 110 616 879,41  руб. по следующим кредитным договорам: № 912/1385/KJI3 от 14.06.2019; №  925/1385/KJI3 от 23.09.2019; № 

<

***> от 08.02.2019.  

Указанный договор со стороны Банка подписан ФИО2 как исполняющей  обязанности Председателя Правления Банка и одобрен членами органов управления  Банка в составе Кредитного комитета Банка, а именно: ФИО2 и ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022г. по настоящему  делу признан недействительной сделкой Договор уступки прав требований № 23/12 от  23.12.2019, заключенный между Аграрным профсоюзным акционерным коммерческим  банком «АПАБАНК» (Акционерное общество) и ФИО19; применены последствия недействительности сделки: Аграрный  

профсоюзный акционерный коммерческий банк «АПАБАНК» (Акционерное общество)  восстановлен в правах кредитора по Кредитному договору № 

<

***> от 08.02.2019,  заключенному между Аграрным профсоюзным акционерным коммерческим банком  «АПАБАНК» (Акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  ООО «Евразия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк «АПАБАНК»  (Акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) восстановлен в  правах кредитора по Договору о предоставлении кредита «Кредитная линия с лимитом  задолженности» № 912/1385/КЛЗ от 14.06.2019, заключенному между Аграрным  профсоюзным акционерным коммерческим банком «АПАБАНК» (Акционерное  общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Евразия» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк «АПАБАНК»  (Акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) восстановлен в  правах кредитора по Договору о предоставлении кредита «Кредитная линия с лимитом  задолженности» № 925/1385/КЛЗ от 23.09.2019, заключенному между Аграрным  профсоюзным акционерным коммерческим банком «АПАБАНК» (Акционерное  общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Евразия» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

23.12.2019 между Банком и ФИО19 был заключен Договор уступки прав  требования № 23/12 от 23.12.2019, по которому Банк произвел отчуждение прав  требования к ООО «Евразия» по кредитным договорам № 

<

***> от 08.02.2019, №  912/1385/КЛЗ от 14.06.2019, № 925/1385/КЛЗ от 23.09.2019. В настоящее время в  арбитражном суде рассматривается обоснованность заявления кредиторов ООО  «Евразия» о признании его банкротом (объединенные дела № А41-25955/2023 и №  А41-20723/2023).  

Относительно доводов о взыскании убытков с ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, апелляционная коллегия отмечает, что суд первой  инстанции пришел к верным и обоснованным выводам.  

Как следует из доводов заявления, указанным выше ответчикам конкурсным  управляющим вменяется подписание заведомо невозвратного кредита с ООО  «Источник» (Кредитный договор № 

<

***> от 13.06.2019 на сумму 2 000 000 руб.).  

Однако, как следует из представленных документов, задолженность по  Кредитному договору № 

<

***> от 13.06.2019 на сумму 2 000 000 руб. погашена в  

полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 66442 от 11.07.2019г., в  связи с чем сделать вывод о невозвратности указанного кредита, не представляется  возможным.  

При этом, заключение Банком иных кредитных договоров с ООО «Источник»  происходило при участии иных руководящих органов Банка. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 занимали руководящие должности в Банке в  период до 16.09.2019г., до 10.09.2019г., до 16.09.2019г., до 16.09.2019г. соответственно.  

Кроме того, удовлетворительное финансовое состояние заёмщика на дату выдачи  кредитов подтверждается актом проверки ЦБ РФ от 11.03.2019, которым ООО  «Источник» было отнесено ко 2 категории качества (среднее финансовое положение,  хорошее качество обслуживания долга).  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  требований конкурсного управляющего в отношении ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8 в силу отсутствия доказательств,  свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения  Ответчиком к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков.  

Доводы конкурсного управляющего в указанной части подлежат отклонению.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона,  повторяют доводы, приводимые конкурсным управляющим при рассмотрении дела в  суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу  основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции.  

Конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО6 убытки в размере 2  000 000 рублей в связи с предоставлением Должником кредита ООО «Источник» на  сумму 2 000 000 рублей по договору от 13.06.2019, поскольку данная задолженность не  была погашена заёмщиком.  

В свою ООО «Источник» денежные средства 11 июля 2019 года возвратил  (платежное поручение от 11 июля 2019 года № 66442, проценты за пользование  денежными средствами уплатил), что не отрицается самим конкурсным управляющим  должника и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Утверждение конкурсного управляющего о том, что возврат ООО «Источник»  кредитных средств 11 июля 2019 года был осуществлен за счет нового кредита,  полученного 14 октября 2019 года, является очевидно необоснованным и  несостоятельным, поскольку ни при каких обстоятельствах не может быть  осуществлено погашение кредита за счет средств, полученных через три месяца после  даты погашения.  

ФИО6 вышла из состава акционеров путем продажи акций  Банка 10 сентября 2019 года Банка (что подтверждается Выпиской из реестра  владельцев ценных бумаг на дату 10.09.2019 [13:46], уведомлением о выполнении  операции в реестре Аграрного профсоюзного коммерческого банка «АПАБАНК»  (акционерного общества) закрытии лицевого счета, дата выдачи 10.09.2019 и  освобождена от своей должности 19 сентября 2019 года, что подтверждается копией  трудовой книжки.  

Имеющиеся в материалах дела документы не содержат ни единого упоминания  ФИО6 позволяющего утверждать о связи указанных лиц с новыми  собственниками Банка.  

Увольнение ФИО6 с работы в АКБ «АПАБАНК» (АО) являлось  логическим завершением сделки по продаже Банка новым собственниками. Состав  акционеров банка полностью сменился 10.09.2019 года.  

Таким образом, после своего увольнения ФИО6 не могла контролировать  или влиять на заключение и исполнение последующих сделок Банка, а также  

определять судьбу возвращенных заемщиками и находящихся на счетах денежных  средств Банка, т.к. Это находилось в компетенции и составляло полномочия  исключительно нового руководства Банка. Только оно в случае неисполнения  обязательств контрагентом обязано было бы предпринять меры для их  принудительного исполнения и погашению задолженности, и только оно ответственно  за действия по распоряжению денежными средствами, в т.ч. по приобретению  неликвидных или отчуждению ликвидных активов, которые привели либо могли,  привести к банкротству Банка.  

Доводы конкурсного управляющего об использовании заёмщиком схемы  рефинансирования опровергаются материалами дела.  

Решением Совета директоров Банка. оформленным протоколом от 12.09.2019,  досрочно прекращены полномочия членов Правления Банка ФИО8,  ФИО5, ФИО7  

Приказами от 16.09.2019 с Молодожёном В.В., ФИО5, ФИО7 расторгнуты трудовые договоры (подтверждается также конкурсным  управляющим стр. 4 пояснений от 14.03.2023).  

Таким образом. Ответчики непосредственно участвовали в одобрении выдачи  кредита в размере 2 миллионов рублей ООО «Источник» по договорам от 13.06.2019 №  909/2078 и от 12.07.2019 № 915/0278.  

Заявляя о наличии аффилированности между ООО «Источник», конкурсный  управляющий повторяет доводы заявления о взыскании убытков, которые не были  приняты судом первой инстанции как основание для взыскания убытков.  

В материалы дела не представлены доказательства наличия какой-либо  формально-юридической или фактической связи между ответчиками Молодожёном  В.В., ФИО5, ФИО7 и ООО «Источник» или доказательства того,  что акционеры Банка каким-либо образом влияли на принятие Ответчиками решения  об одобрении выдачи кредита.  

Ответчики в свою очередь представили относимые и допустимые доказательства.  объективно подтверждающие обоснованности выдачи кредита ООО «Источник».  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у кредитного  договора № 

<

***> от 13.06.2019 признаков заведомой невозвратности.  

В действиях Ответчиков по одобрению выдачи кредитов по договорам от  13.06.2019 № 909/2078 и от 12.07.2019 № 915/0278 отсутствуют признаки неразумного  или недобросовестного поведения.  

Условия кредитных договоров не свидетельствуют о предоставлении заёмщику  каких-либо особых условий, недоступных иным участникам гражданского оборота.  

Процентная ставка по кредиту составляла 17% годовых при ключевой ставке ЦБ  РФ 7,5%, что подтверждает экономическую целесообразность выдачи кредита.  

Цель получения кредита (пополнение оборотных средств) и срок, на который  выдавались кредиты, также не выходят за пределы обычного гражданского оборота.  

Кроме того, удовлетворительное финансовое состояние заёмщика на дату выдачи  кредитов подтверждается актом проверки ЦБ РФ от 11.03.2019, которым ООО  «Источник» было отнесено ко 2 категории качества (среднее финансовое положение,  хорошее качество обслуживания долга), что обоснованно учтено судом первой  инстанции (стр. 10 определения).  

Из анализа всех кредитных договоров, заключение которых конкурсный  управляющий вменяет контролирующим лицам в рамках настоящего спора, следует,  что кредитный договор от 13.06.2019 № 909/2078 заключён на 6 месяцев раньше всех  остальных кредитных договоров, все остальные договоры были заключены в декабре  2019-январе 2020 года, то есть через 2 месяца после увольнения ФИО8,  ФИО5, ФИО7 и за 7 месяцев до отзыва у Банка лицензии.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об  изменении определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года по делу № А40234427/20 изменить.  

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу  АКБ «АПАБАНК» (АО) убытки в размере 361 130 000 руб.  

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «АПАБАНК» (АО) убытки в размере  5 700 000 руб.  

В остальной части судебный акт оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: С.Л. Захаров  В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.