/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20324/2017-АКу

г. Пермь

27 февраля 2018 года

Дело № А60-52259/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Савельевой Н.М.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 декабря 2017 года,                       

принятое судьей Соболевой Н.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 21 декабря 2017 года)

по делу № А60-52259/2017

по иску ИП Казаретина Ильи Константиновича (ИНН 450137745422, ОГРН 312665821600049)

к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

третьи лица: Мовсисян Н.Ш., Бадалян В.В.

о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Казаретин Илья Константинович (далее – истец, предприниматель, Казаретин И.К.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании денежных средств в сумме 25 750 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 244 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 21.12.2017), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля и расходы на оплату услуг эксперта в сумме  25 750 руб. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску взысканы денежные средства в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000  руб., почтовые расходы в размере 244 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает, что суд должен был применить исковую давность, поскольку ДТП произошло 09.08.2014, а иск подан 03.10.2017. т.е. по истечении трехлетнего срока. Судом не учтено, что страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, произвел выплату в сроки, установленные действующим законодательством, следовательно, заявленные требования являются незаконными и необоснованными; требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта являются завышенными и необоснованными с учетом того, что истцом нарушен порядок обращения к независимому оценщику, экспертиза проведена по инициативе истца без представления поврежденного ТС для осмотра; также считает, что представительские расходы являются завышенными, так как спор рассмотрен в упрощенном производстве; почтовые расходы, по мнению ответчика, удовлетворению также не подлежат, поскольку документально не обоснованы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемое ответчиком решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 29.01.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами, 09.08.2014 в 09 час. 40 мин. в Пермском крае, Пермский р-н, п. Сылва, ул. Пермская, между автомобилем Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак В088НС/159 (собственник Мовсисян Н.Ш.) и автомобилем XG-932-II, государственный регистрационный знак ЕВ1822/59 (собственник ООО «АВТОДОРСТРОЙ») произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

В соответствии со справкой о ДТП от 09.08.2014 спорное ДТП произошло по вине водителя автомобиля XG-932-II, государственный регистрационный знак ЕВ1822/59 Бадаляна В.В.

В результате ДТП автомобилю Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак В088НС/159 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от  09.08.2014. 

На момент совершения указанного ДТП транспортное средство Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак В088НС/159 по договору ОСАГО застраховано в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО ССС №0658773575).

Гражданская ответственность причинителя вредя Бадаляна В.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ССС 0664476341

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 103 106,18 руб., которая страховщиком выплачена. В данную сумму не входила утрата товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля.

Указанные обстоятельства установлены решением суда от 19.02.2016  по делу № А41-93899/2015.

Между Мовсисяном Н.Ш. (цедент) и ИП Казаретин И.К. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 03.05.2017 №25/05-17, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме все права (требования) к страховщику: ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к страховщику: СПАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО,  связанные с возмещением Цеденту:

-   ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости»

-   расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 34 500  руб.;

- к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат (л.д. 46-48).

Величина УТС автомобиля  Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак В088НС/159 после спорного ДТП согласно заключению ООО «Экспресс-Оценка», выполненному по заказу Мовсисяна Н.Ш., от 03.05.2017 №235/17/у, составила 54 625 руб. (л.д. 26-33).

Стоимость экспертных услуг составила 34 500 руб., оплачена Мовсисяном Н.Ш., в подтверждение представлена квитанция к ПКО от 03.05.2017 №235/17 (л.д. 45).

Учитывая состоявшуюся уступку права требования, в адрес СПАО «Ингосстрах» предпринимателем направлено претензионное письмо, полученное страховщиком 07.08.2017, о выплате страхового возмещения в виде УТС поврежденного ТС в размере 54 625 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 34 500 руб. (всего 89 125 руб.) с приложением, в том числе копий договора цессии от 03.05.2017 №25/05-17, экспертного заключения от 03.05.2017 №235/17/у, квитанции к ПКО от 03.05.2017 №235/17 (л.д. 50).

Платежным поручением от 10.08.2017 № 805617 страховщик перечислил на расчетный счет ИП Казаретина И.К. 63 375 руб. (л.д. 68).

Претензионным письмом, полученным страховщиком 18.09.2017, ИП Казаретин предложил СПАО «Ингосстрах» добровольно перечислить на расчетный счет предпринимателя недоплаченную задолженность в размере 25 750 руб. (89 125 руб. - 63 375 руб.) (л.д. 50-52)).

Неисполнение  ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Признав основное требование обоснованным и по праву, и по размеру, суд первой инстанции его удовлетворил. Требование о взыскании с ответчика представительских издержек удовлетворено в части 5 000 руб. по основаниям чрезмерности заявленного иска. Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  арбитражным судом первой инстанции отклонено.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено ранее, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском. Указанное заявление, по мнению ответчика, необоснованно отклонено судом.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2) перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 2исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ответчик определил днем начала течения срока исковой давности по делу дату причинения ущерба - 09.08.2014, когда произошло ДТП. Поскольку иск подан 03.10.2017, по мнению ответчика, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 966 ГК РФ, истек.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 09.08.2014, потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения 11.08.2014. Ремонтные работы произведены согласно заказ-наряду от 27.10.2014, ответчик оплатил ремонт данного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2014.Указанные обстоятельства установлены решением суда от 19.02.2016 по делу №А41-93899/15.

Из изложенного следует, что потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, то есть о нарушении своего права, не ранее 27.11.2014.

Между тем, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском 02.10.2017 (л.д. 10), то есть до истечения установленного трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, вопреки доводам апелляционной жалобы,  обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 ГК РФ, в соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 223-ФЗ) внесены изменения и дополнения в Закон об ОСАГО.

В соответствии со статьей 5 Закона № 223-ФЗ настоящий Закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1).

Согласно пункту 13 данной статьи положения Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 09.08.2014, начало действия полиса ОСАГО ССС 0658773575 – 07.12.2013, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

Положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до 01.09.2014, не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 В соответствии с позицией, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 № 20 «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В рамках настоящего дела истец обратился за возмещением УТС в порядке, предусмотренном Законом N 40-ФЗ, к страховщику обязательной гражданской ответственности потерпевшего.

В соответствии с отчетом от 03.05.2017 №235/17/у,  размер утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП составил 54 625 руб., стоимость услуг эксперта составила  34 500руб.

07.08.2017г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и услуг эксперта.

10.08.2017г. ответчиком  погашена задолженность по оплате УТС в полном объеме 54 625руб. и частично стоимость услуг эксперта в сумме 8750руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате услуг эксперта в сумме  25 750руб., которая обоснованно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что  истцом нарушен порядок обращения к независимому оценщику, экспертиза проведена по инициативе истца без представления поврежденного ТС для осмотра, отклоняется, поскольку  отчет истца от 03.05.2017 №235/17/у  признан ответчиком надлежащим доказательством, что подтверждается принятием решения о полном удовлетворении претензионных требований ИП Казаретина И.К. в части страхового возмещения по УТС 54 625 руб.

Довод жалобы о том, что расходы по оплате услуг оценочной организации являются завышенными и не соответствуют уровню цен на проведение экспертизы, сложившемуся в Свердловской области, отклоняется как документально не подтвержденный.

Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и почтовых услуг в размере 244 руб., в подтверждение факта и размера которых представил договор  об оказании юридических услуг от 01.06.2016 № 12/2016, заключенный с Виноградовым С.С. (исполнитель) (л.д. 54-56), расходный кассовый ордер от 03.05.2017 № 251/05-17 на 10 000 руб. (л.д. 57), почтовые квитанции, подтверждающие направление искового заявления ответчику СПАО «Ингосстрах», третьим лицам Мовсисян Н.Ш., Бадалян В.В. (л.д. 17).

Заявитель жалобы полагает, размер взысканных с ответчика представительских издержек является завышенным, истец не подтвердил объем и сложность выполненных работ, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт оплаты юридических услуг, оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая, что настоящее дело не представляет особой сложности и рассмотрено в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной и разумной.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера представительских издержек суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом указывает ответчику на то, что, вопреки доводам жалобы, процессуальными нормами права, правовой позицией судов высшей инстанции именно за ответчиком закреплена обязанность представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Доводы жалобы о том, что почтовые расходы документально не подтверждены, судом признаются голословными. Опровергаемыми представленными в дело доказательствами.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 75 АПК, п.3 ст. 333.18, п.3 ст. 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 29.01.2018 о предоставлении в срок до 26.02.2018 подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 22.01.2018 № 45514, направленного в суд в электронном виде.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом ответчик не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года по делу № А60-52259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.М. Савельева