АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-978/2024

02 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.,

рассмотрев в соответствии с частью 5.1 статьи 211, с учетом особенностей статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу региональной энергетической комиссии Сахалинской области

на решение от 31.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу № А59-3842/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: просп. Мира,             д. 172, оф. 318, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693007) 

к региональной энергетической комиссии Сахалинской области                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: просп. Коммунистический,  д. 39, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020) 

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Логистика» (далее – общество, ООО «Сахалин-Логистика») обратилось                  в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – комиссия, административный орган, РЭК Сахалинской области) от 27.05.2023 № 1/2023 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         Решением суда от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, оспариваемое постановление изменено в части меры административной ответственности путем замены штрафа на предупреждение;                                     в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами комиссия обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа                          с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции               и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный, оставив оспариваемое постановление комиссии в силе.

В кассационной жалобе административный орган настаивает на отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение, поскольку положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не распространяются                              на правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора. Выражает несогласие с выводом об отсутствии причинения имущественного вреда, совершенным правонарушением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ, положений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований                     для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, на основании обращения гражданки ФИО1 о порядке ценообразования на услуги по перегрузке грузов в морском порту ФИО2 заместителем Сахалинского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.04.2023.

Из материалов дела следует, что на основании договоров от 24.06.2021 № КРСО-140/2021, № КРСО-141/2021 «Корпорация развития Сахалинской области» (арендатор) предоставило ООО «Корсаковский транспортно-логистический парк» (далее – ООО «КТЛП», субарендатор) с согласия арендодателя Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс») в субаренду с целью обслуживания и стоянки судов, выполнения погрузо-разгрузочных работ, в том числе увеличения объемов перевалки рыбы и рыбопродукции, следующее недвижимое имущество: причал 1-й очереди (причал №№ 1-3, Южный мол, Средний мол, Северная берегоукрепительная стенка), а также причал 2-й очереди (БПН № 1, БПН № 2). 

ООО «КТЛП», являясь оператором морского порта ФИО2 на основании договора № КТЛП-ДОГ-000036/2022 (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2021 № 1) предоставило                                ООО «Сахалин-Логистика» причалы для проведения погрузо-разгрузочных работ силами и средствами самого общества.

В ходе проверки установлено, что погрузка и выгрузка автомобиля ФИО1 в рамках соответствующего договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного 30.08.2022 с ООО «Сахалин-Логистика», в морском порту ФИО2 производилась на причале                    ООО «КТЛП». Указанные погрузо-разгрузочные работы на причале осуществлялись силами и средствами ООО «Сахалин-Логистика».

Из пояснений ООО «Сахалин-Логистика» следует, что гражданке ФИО1 оказан полный комплекс услуг в состав которого входила услуга по погрузке автомобиля на судно на причале ООО «КТЛП». Стоимость услуги составляла 5 749,13 руб., в составе тарифа за комплекс услуг по перевозке ее автомобили из порта ФИО2 в порт Курильск –                    16 800 руб.

Кроме того, в деле имеются агентские договоры (01.11.2022 № СЛ-220132 и СЛ-230008), заключаемые между АО «СахПассфлот» (принципал) и ООО «Сахалин-Логистика» (агент) предметом которого является осуществление действий, связанных с реализацией услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов принципала в морских портах Сахалинской области. При этом в обязанности агента входит также организация погрузки или выгрузки на судна и с судна грузов в портах погрузки.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 27.05.2023 РЭК Сахалинской области вынесено постановление № 1/2023 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось             в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества элементов состава вмененного правонарушения, установив, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, при этом счел возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обосновано исходили из следующего.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам            и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Устанавливая наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, суды обосновано исходили из того, что согласно указанной норме объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного порядка ценообразования; объективная сторона указанного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), указанных в диспозиции данной нормы, а также иных действий (бездействия), нарушающих установленный порядок ценообразования.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995                    № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к видам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007                        № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.

Основанием для введения государственного регулирования тарифов на перевалку грузов в морских портах, кроме неразвитой конкуренции, является их включение в перечень морских портов, утвержденный Федеральной антимонопольной службой по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации.

Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии                                         с законодательством о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Закона             о морских портах).

Частью 3 статьи 6 Закона о естественных монополиях определено, что перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах            по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых                            и торговых организаций по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. К таким услугам относится перевалка грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1923 указанный перечень дополнен услугой по перевалке грузов                     (за исключением нефти и нефтепродуктов, поступающих в порты                                по нефтепроводам и нефтепродуктопроводам) в морских портах,                              в отношении которых в установленном порядке выявлено отсутствие конкуренции на рынке услуг, связанных с предоставлением причалов, погрузкой, выгрузкой, хранением грузов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, включенных в перечень таких морских портов, утвержденный Федеральной антимонопольной службой по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом ФАС России от 13.07.2020 № 643/20 «Об утверждении перечня морских портов, в отношении которых в установленном порядке выявлено отсутствие конкуренции на рынке услуг, связанных                                  с предоставлением причалов, погрузкой, выгрузкой, хранением грузов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в указанный перечень внесены сведения о порте ФИО2 Сахалинской области.

В силу пункта 14 названного перечня к данным портам отнесен морской порт ФИО2.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 21.02.2020             № 69 «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Сахалинской области и Администрации Сахалинской области» введено государственное регулирование на перевалку грузов в морском порту ФИО2.

Регулирование государством цен на услуги субъектов естественных монополий осуществляется на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов                                  в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий» (далее – Положение № 950).

В соответствии с пунктом 6 Положения № 950 государственному регулированию органами регулирования подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах  и аэропортах, включенных в реестр субъектов естественных монополий                       и не вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3.6.10 Положения о региональной энергетической комиссии Сахалинской области, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 17.05.2013 № 244, полномочия                  по установлению тарифов на перевалку грузов возложены на РЭК Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о морских портах перевалка грузов – комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении,                в том числе перемещение грузов в границах территории морского порта                    и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без                              их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта.

Как следует из пункта 1 статьи 20 Закона о морских портах услуги                по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов                       на основании договора перевалки груза.

Правила оказания услуг по перевалке грузов в морском порту утверждены Приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182 и являются обязательными для участников правоотношений, регулируемых данными правилами в силу части 2 статьи 17 Закона о морских портах.

Перечень операторов морских терминалов в каждом морском порту,               а также перечень оказываемых ими услуг определены в Реестре морских портов Российской Федерации, ведение которого осуществляется в порядке, установленном приказом Минтранса России от 01.04.2009 № 51                            «Об утверждении Порядка ведения Реестра морских портов Российской Федерации». В соответствии с распоряжением Росморречфлота от 03.11.2010 № АД-307-р определен перечень операторов морского порта ФИО2.

Согласно пункту 4 приложения к данному распоряжению,                         ООО «КТЛП» является оператором морского порта ФИО2, которое оказывает услуги по комплексному обслуживанию и ремонту судов, агентированию, бункеровке судов и грузовые операции на эксплуатируемом объекте транспортной инфраструктуры «Универсальный терминал КТЛП». 

Таким образом оказание услуг по перевалке грузов в морском порту ФИО2 должно осуществляться операторами морского порта                           по регулируемым в установленном порядке государством ценам.

Судами установлено из материалов дела, на основании договоров от 24.06.2021 № КРСО-140/2021, № КРСО-141/2021 АО «Корпорация развития Сахалинской области» (арендатор) предоставило ООО «КТЛП» (субарендатор) с согласия арендодателя ФГУП «Нацрыбресурс» в субаренду с целью обслуживания и стоянки судов, выполнения погрузо-разгрузочных работ, в том числе увеличения объемов перевалки рыбы и рыбопродукции, следующее недвижимое имущество: причал 1-й очереди (причал №№ 1-3, Южный мол, Средний мол, Северная берегоукрепительная стенка), а также причал 2-й очереди (БПН № 1, БПН   № 2). 

Между ООО «КТЛП» и ООО «Сахалин-Логистика» заключены договоры на возмездное оказание услуг в морском порту ФИО2 № КТЛП-ДОГ-000036/2022 и № КТЛП-ДОГ-000109/2022, согласно которым ООО «КТЛП» предоставляет услуги в перегрузочном терминале по комплексному обслуживанию судов рыбопромыслового флота Морского порта ФИО2, в том числе, по заявке общества, предоставляет причалы для проведения погрузочно-разгрузочных работ силами и средствами общества. 

Общество не является оператором порта и для него не установлены тарифы на перевалку грузов, при этом общество выступает исполнителем в отношениях с третьими лицами и взимает с них плату за перевалку груза на борт судна и с борта судна на причал.

Таким образом общество участвует в процессе перевалки грузов на объекте транспортной инфраструктуры «Универсальный терминал КТЛП», нарушая порядок ценообразования.

Отклоняя довод общества о невключении его в реестр естественных монополий суды верно исходили из положения статей 3, 4 Закона о естественных монополиях, части 2 статьи 8 Закона о морских портах, а также факта осуществления на арендованных причалах деятельности оператора морского порта, имеющего право, в том числе осуществлять перевалку грузов и взимать плату за данную услугу по тарифам, установленным в законном порядке.

При этом невключение общества в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, не свидетельствует об отсутствии у него статуса субъекта естественных монополий с учетом его деятельности и правомочий. 

Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины                              во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными   в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий                               и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения,                           в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии в действиях общества всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Доводы административного органа о неправомерном применении судами статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится              к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать                      в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

При этом приведенное административным органом понятие «государственный контроль (надзор)» в соответствии с положениями статьи 2 Закона № 294-ФЗ используется только для целей этого закона.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности, а также характера совершенного обществом деяния, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, учитывая, что факт привлечения общества к административной ответственности ранее судом не установлен, административным органом не доказан, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, предупреждения совершения новых правонарушений, может быть достигнута в данном случае путем применения к обществу административного наказания в виде предупреждения.

Доказательств причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, причинение имущественного ущерба, материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При установленных обстоятельствах суд правомерно заменил назначенное обществу административным органом наказание в виде штрафа на предупреждение.

Кроме того в отсутствие аналогичных тарифов по идентичным условиям невозможно утверждать, что ООО «Сахалин-Логистика» установило завышенные цены на услуги по перевалке грузов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования в судебных инстанциях, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены                          на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А59-3842/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Л.М. Черняк