Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-70, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16892/2017

14 декабря 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 г.  

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «НефтьЭнергоПродукт» (628616, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (628624, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) о взыскании 1 060 368,30 руб.,  

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтьЭнергоПродукт» (далее – 

ООО «НЭП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее –  

ООО «Велес») о взыскании 1 060 368,30 руб. неосвоенного аванса. 

 В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на  ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договорам подряда на выполнение  электромонтажных работ № 05042016-1 от 05.04.2016, № 05042016-2 от 05.04.2016.  

Определением суда от 30.10.2017 судебные заседания по делу назначены на  13.12.2017 (предварительное судебное заседание – в 11 часов 30 минут, судебное  заседание – в 11 часов 35 минут).  

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился.  Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не  явился. Отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не  

представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор  дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления  неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных  действий в суде первой инстанции в установленные сроки.  

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в  судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного  заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению  дела в судебном заседании.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НЭП» (заказчик) и ООО «Велес»  (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ  

 № 05042016-1 от 05.04.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы  по строительству наружных кабельных сетей и оборудования АСУ ТП и ПС, согласно  техническому заданию заказчика № 1 (приложение № 1 к договору), на объекте заказчика  по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, п.г.т. Излучинск, нефтебаза ГСМ, и  передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять их результат и уплатить  обусловленную цену, указанную в договоре.  

Сроки начала и окончания работ отражаются в графике производства работ  (приложение № 2 к договору) (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора сумма по договору складывается из стоимости  материалов/оборудования подрядчика и стоимости электромонтажных работ и  пусконаладочных работ и составляет 3 009 606,31 руб.  

В соответствии с пунктом 12.1 договор вступает в силу с момента подписания и  действует до 31.12.2016, а в части расчетов по исполнения сторонами своих обязательств.  

Между ООО «НЭП» (заказчик) и ООО «Велес» (подрядчик) заключен договор  подряда на выполнение электромонтажных работ № 05042016-2 от 05.04.2016, по  условиям которого подрядчик обязался выполнить работы монтажу внутриплощадочных  электрических сетей, согласно техническому заданию заказчика № 1 (приложение № 1 к  договору), на объекте заказчика по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район,  

п.г.т. Излучинск, нефтебаза ГСМ, и передать результат работ заказчику, а заказчик  обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену, указанную в договоре.  

Сроки начала и окончания работ отражаются в графике производства работ  (приложение № 2 к договору) (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора сумма по договору составляет 531 746,35 руб. 

В соответствии с пунктом 12.1 договор вступает в силу с момента подписания и  действует до 31.12.2016, а в части расчетов по исполнения сторонами своих обязательств.  

Во исполнение условий договоров истец платежными поручениями № 200 от  06.04.2016, № 256 от 29.04.2016, № 259 от 04.05.2016, № 258 от 04.05.2016 перечислил  ответчику денежные средства в общей сумме 1 318 371,85 руб. (договор № 05042016-1 от  05.04.2016), а также платежным поручением № 282 от 16.05.2016 денежные средства в  сумме 372 222,44 руб. ( № 05042016-2 от 05.04.2016).  

Письмом № 088/17 от 24.04.2017 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения  договоров на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Ссылаясь на то, что в установленный договорами срок работы ответчиком не  выполнены, неосвоенные денежные средства не возвращены, ООО «НЭП обратилось с  иском в арбитражный суд.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы  между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

Заказчик направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров в связи  с неисполнением обязательств.  

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом  или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.  

Таким образом, в связи с тем, что право на отказ от договора в одностороннем  порядке предоставлено заказчику законом и договором, и это право было реализовано в  

надлежащем порядке, договор считается расторгнутым.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении  договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания  по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств  (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для  этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер  неосновательного обогащения.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  сторон договору подряда носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в этой связи по иску заказчика о возврате авансового платежа  подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему  встречных обязательств на заявленную ко взысканию сумму. При этом бремя  предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае  относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.  

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

доказательством исполнения подрядчиком договорных обязательств является  соответствующий акт приемки работ.  

Из материалов дела следует, что согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от  09.09.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.09.2016  ответчиком выполнены работ по договору № 05042016-1 от 05.04.2016 в сумме  

23 975,24 руб. Также подрядчиком закуплены и переданы заказчику материалы на сумму  606 250,75 руб., что подтверждается товарными накладными.  

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору № 05042016-1 от  05.04.2016 составляет 688 145,86 руб.  

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчиком  фактически выполнено работ на большую сумму, в том числе эквивалентной размеру  перечисленного заказчиком авансового платежа, в деле не имеется (часть 1 статьи 65,  часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств исполнения обязательств по договору № 05042016-2 от 05.04.2016  ответчиком не представлено.  

Задолженность ответчика по договорам в сумме 1 060 368,30 руб. подтверждается  актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2016 года, подписанным сторонами.  

Поскольку исполнение договорных обязательств сторон прекращено, а размер  исполнения встречных обязательств ответчика меньше стоимости перечисленных в его  пользу истцом денежных средств, постольку образующаяся разница между стоимостью  фактически выполненных работ и суммой оплаты составляет для ответчика  неосновательное обогащение и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

С учетом изложенного, сумма неотработанного аванса по договорам, подлежащая  взысканию составляет 1 060 368,30 руб.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной  пошлины на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НефтьЭнергоПродукт»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «НефтьЭнергоПродукт» 1 060 368,30 руб.  неосновательного обогащения, 23 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Судья С.В. Бухарова