РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

24 июня 2019 года                                                                 Дело А40-17185/18-156-84

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня  2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня  2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НИКПА" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117420, 

<

...>, дата регистрации: 21.06.1993)

к ответчику Акционерное общество «НИКПА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ВИП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125319, 

<

...>, дата регистрации: 29.06.2004) 

о  взыскании 50 000 000 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-185485/16-74-925 Б,

от ответчика - представитель не явился,  не извещен,

от третьего лица –  представитель не явился, не извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное  общество "НИКПА" в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ВИП" о взыскании 50 000 000 руб.

Истец, указывал, что в ходе исполнения своих обязанностей, временному управляющему стало известно о том, что в период с 02 февраля 2013 года по 28 апреля 2014 года АО «НИКПА» предоставляло займы ООО «Корпорация ВИП» на общую сумму 50 000 000 рублей.

Денежные средства в качестве займа были перечислены с расчетного счета АО «НИКПА» № 40702810600010033940 в КБ «Экспресс Кредит» (АО), что подтверждалось представленными в материалы дела платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

20 ноября 2018 г. Акционерное Общество "НИКПА" в лице конкурсного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А40-17185/18-156-84 вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивированно тем, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года (дата оглашения резолютивной части определения - 19 апреля 2018 года) по делу №А40-185485/16 соглашение о взаимозачете от 29.04.2016 г. на сумму 50 000 000 руб., заключенное между ЗАО «НИКПА Плюс» и ЗАО «НИКПА», признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «НИКПА Плюс» перед ЗАО «НИКПА» в размере 50 000 000 руб. 00 коп. 

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24 июля 2018 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу № А40-185485/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «НИКПА Плюс» - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля конкурсный управляющий АО «НИКПА» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с АО «НИКПА Плюс» денежных средств. 

При рассмотрении спора, ответчиком АО «НИКПА ПЛЮС» представлены копии: Договора о переводе долга от 01 апреля 2018 года, акта приема-передачи документов к договору о переводе долга, договора займа №48-01/13 от 28 ноября 2013 года, в силу которых, ООО «Корпорация ВИЛ» переводит с согласия АО «Никпа», а АО «Никпа Плюс» принимает на себя все обязательства ООО «Корпорация ВИЛ» перед АО «Никпа» по Договору займа № 48-01/13 от 28.11.2013 г.

Как следует из п. 2.1.1 Договора обязательства переходят к Новому должнику в дату подписания Акта-приема-передачи документов, кроме того, в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора передать Новому должнику подлинник Договора займа, а также иные документы, подтверждающие наличие долга по Договору займа.

Таким образом, обязательства ООО «Корпорация ВИЛ» по возврату денежных средств по договору займа в пользу АО «НИКПА» перешли на АО «НИКПА ПЛЮС».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 г. Заявление Конкурсного управляющего АО «НИКПА» о пересмотре  решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года по делу № А40-17185/18-156-84 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года по делу № А40-17185/18-156-84 отменено, назначено в предварительное судебное заседание.

Определением суда от 18.04.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Корпорация ВИП» на надлежащего АО «НИКПА ПЛЮС». 

В судебное заседание не явились представитель Ответчика и Третьего лица, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика и третьего лица, при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые  требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017г. по делу № А40-185485/16-74-925Б АО «НИКПА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Истец, указал, что в ходе исполнения своих обязанностей, временному управляющему стало известно о том, что в период с 02 февраля 2013 года по 28 апреля 2014 года АО «НИКПА» предоставляло займы ООО «Корпорация ВИП» на общую сумму 50 000 000 рублей.

Денежные средства в качестве займа были перечислены с расчетного счета АО «НИКПА» № 40702810600010033940 в КБ «Экспресс Кредит» (АО), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно выпискам с расчетного счета АО «НИКПА» займы до настоящего времени не были возвращены.

Между тем, в соответствии с договором о переводе долга от 01 апреля 2016 года и актами приема передачи документов по договору о переводе долга ООО «Корпорация ВИП» переводит с согласия АО «Никпа», а АО «Никпа Плюс» принимает на себя все обязательства ООО «Корпорация ВИП» перед АО «Никпа» по Договору займа № 48-01/13 от 28.11.2013 г.

Пунктом 1.1. Договора о переводе долга установлено, что 50 000 000 рублей должны быть возращены до 27 октября 2016 года, на сумму займа начисляются проценты по ставке 14,2% годовых.

Таким образом, обязательства ООО «Корпорация ВИП» по возврату денежных средств по договору займа в пользу АО «НИКПА» перешли на АО «НИКПА ПЛЮС».

Между ЗАО «НИКПА Плюс» и ЗАО «НИКПА» подписано Соглашение и взаимозачете № б/н от 29 апреля 2016 года, согласно которому стороны признают задолженность ЗАО «НИКПА Плюс» перед ЗАО «НИКПА» по договору перевода долга №б/н от 01 апреля 2016 года и по договору займа №48-01/13 от 28 ноября 2013 года в размере 50 000 000 рублей, задолженность ЗАО «НИКПА» перед ЗАО «НИКПА Плюс» по договору уступки прав требования (цессии) № 2016/04-1 от 19 апреля 2016 года в размере 190 000 000 рублей.

Указанным соглашение стороны пришли к соглашению о зачете задолженности друг перед другом на сумму 50 000 000 рублей, после подписания, которого задолженность АО «НИКПА» перед АО «НИКПА Плюс» составила 140 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу №А40-185485/16 соглашение о взаимозачете от 29.04.2016 г. на сумму 50 000 000 руб., заключенное между ЗАО «НИКПА Плюс» и ЗАО «НИКПА», признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «НИКПА Плюс» перед ЗАО «НИКПА» в размере 50 000 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24 июля 2018 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу № А40-185485/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «НИКПА Плюс» - без удовлетворения.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей договоров займа, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие, двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о перечисление указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство. 

Доказательств возврата денежных средств Ответчиком не представлено, задолженность составляет 50 000 000 руб.

Претензия, направленная в адрес Ответчика оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований истца в части взыскания основного долга в сумме 50 000 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета с учетом предоставленной отсрочки в размере 185 000 руб. 

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «НИКПА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НИКПА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «НИКПА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ часть неоплаченной по иску государственной пошлины в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.