АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1525/2023

30 октября 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ознакомившись с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

муниципальному казенному учреждению «Комитет по развитию инфраструктуры Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 23.06.2022 № 0102200001622001736 недействительной, о признании незаконными действия по возврату предоплаты в размере 45 000 000 руб.,

при участии третьих лиц: государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственность «Норд-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью ««СибВостСтрой-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прокурор в лице Прокуратуры Республики Бурятия.

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.03.2023 (после перерыва);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 03.05.2023 (до и после перерыва),

от третьего лица, ГКУ РБ «УКС Правительства РБ»: ФИО4, представителя по доверенности от 07.11.2022, ФИО5, представителя по доверенности (после перерыва),

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО6, представителя по доверенности от 19.10.2023 (после перерыва),

от прокурора: Раднаева В.В., личность установлена (после перерыва),

от иных третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элмонт» обратилось с иском в суд к муниципальному казенному учреждению «Комитет по развитию инфраструктуры Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия о признании односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 23.06.2022 № 0102200001622001736 недействительной, о признании незаконными действия по возврату предоплаты в размере 45 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее УКС Правительства РБ), общество с ограниченной ответственность «Норд-Инвест», общество с ограниченной ответственностью ««СибВостСтрой-Плюс», прокурор в лице Прокуратуры Республики Бурятия, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.

Истец в обоснование иска указал, что ООО «Элмонт» не исполнял обязательства по муниципальному контракту в установленные сроки в связи с бездействием заказчика. Решением от 14.12.2022 №451 ответчик отменил решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.12.2022. Истец считает, что основания для одностороннего отказа от исполнения контракта на 06.12.2022 отсутствовали.

Ответчик в отзыве на иск возражал против иска, указал, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта являлось обстоятельство того, что работы по исполнению контракта истцом велись настолько медленно, что окончание их к сроку становилось явно невозможным. На дату принятия решения 06.12.2022 генеральным подрядчиком не было представлено ни одного КС-2, КС-3, 09.12.2022 истец предъявил к оплате объем работ на сумму 5 593 150 руб. 15 коп. (5% от запланированного объема). Ответчик считает, что генеральный подрядчик значительно отставал от предусмотренного графика выполнения работ. Ответчик считает, что нарушение процедуры принятия одностороннего отказа от исполнения контракта не свидетельствует о его незаконности.

УФАС по РБ представил отзыв, указал, что УКС по РБ (технический заказчик) в письме от 23.11.2022 подтвердил факт неисполнения Заказчиком обязательств согласно п. 4.3.1. Государственного контракта выразившееся в игнорировании уведомлений о принятии скрытых работ и другой корреспонденции, а также просило представить актуализированный график выполнения работ, после его утверждения и оплаты выполненных работ приступить к дальнейшему исполнению работ. Начиная с 24.08.2022 и до вмешательства прокуратуры Кяхтинского района (письмо № 942ж-2022 от 23.01.2023) заказчик не отвечал на многочисленные обращения (письма) генподрядчика о приемке скрытых и иных работ, об устранении нарушений в проектной и иной технической документации, об утверждении графика выполнения работ, тем самым лишая возможности ООО «Элмонт» исполнить обязательства по муниципальному контракту в установленные сроки. Ввиду бездействия заказчика ООО «Элмонт» вынужденно приостанавливало работы и несло значительные убытки. Фактически только после представления прокуратуры Кяхтинского района заказчик начал взаимодействовать с Генподрядчиком, и 09.12.2022 была осуществлена приемка выполненных работ на сумму 5 593 150 руб. 15 коп.  17.05.2023 Комиссией Бурятского УФАС России принято решение №003/10/104-326/2023 об отказе во включении в реестр недобросовестныхпоставщиков ООО «Элмонт» (не обжаловано заказчиком), в котором пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае включение сведений об ООО «Элмонт» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не усматривается намерение в неисполнении заключенного контракта.

Прокурор в пояснениях по делу поддержал позицию истца.

ПАО «Сбербанк» представил отзыв (в электронном виде 20.10.2023).

УКС по РБ представил отзыв.

Суд объявлял перерыв до 23.10.2023.

После перерыва третьи лица ООО «Норд-Инвест», ООО ««СибВостСтрой-Плюс», УФАС по Республике Бурятия не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца заявил отказ от иска в части признания незаконными действия МКУ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» по возврату предоплаты в размере 45 000 000 руб.

Суд, учитывая, что отказ от иска в части заявлен представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.03.2023, в которой предусмотрено право на отказ от иска, не нарушает прав и интересов третьих лиц, принимает его на основании 49 АПК РФ к рассмотрению, прекращает производство по делу в части.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Элмонт» (генподрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Комитет по развитию инфраструктуры Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия» (заказчик) в соответствии с протоколом 0102200001622001736 от 18.04.2022 заключен муниципальный контракт № 0102200001622001736 от 23.06.2022 на выполнение работ по объекту «Строительство детского сада на 150 мест в пт. Наушки Кяхтинского района Республики Бурятия».

Цена контракта – 186 687 206 руб. (п. 5.1 контракта).

Пунктом 5.7.1 предусмотрено авансирование в размере 30% от цены контракта.

Срок выполнения работ – не позднее 31.03.2023 с даты заключения контракта (п. 6.1).

06 декабря 2022 года в адрес истца поступило решение № 5071, в котором ответчик заявил о расторжении муниципального контракта № 0102200001622001736, заключенного сторонами 23.06.2022 в одностороннем порядке в соответствии с п.18.6 муниципального контракта.

Основанием указано, что по состоянию на 06.12.2022 обязательства по муниципальному контракту не выполнены со стороны генподрядчика.

Истец указывая, что по состоянию на 06.12.2022 у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, а также, что решение от 06.12.2022 было отменено ответчиком, обратился с настоящим иском в суд.

Односторонняя сделка  решение от 06 декабря 2022 года № 5071 может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Односторонний отказ от договора по своей сути является санкцией за нарушения, которые допущены подрядчиком при выполнении работ по договору.

В предмет доказывания по делу суд включил обстоятельства наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Истец указал, что после заключения муниципального контракта приступил к выполнению работ, в ходе выполнения работ по устройству котлована зафиксирован повышенный уровень грунтовых вод на уровне -3200 мм от нулевой отметки, о чем письмом №153 от 24.08.2022 уведомил ответчика (в электронном виде к иску). Истец также просил пересмотреть проект по устройству котлована, о необходимости организовать 25.08.2022 комиссию с выездом на объект представителей ГКУ «УКС РБ» (технического заказчика), проектной организации ООО «Архитектурная студия», ответчика и истца.

26.08.2022 истец повторно направил уведомление о наличии обстоятельств, которые могут негативно влиять на ход строительства.

02.09.2022 истец уведомил (уведомление №158) о приостановлении работ, поскольку заказчику необходимо внести изменения в проект по устройству котлована (в электронном виде к иску).

Истец письмами от 22.09.2022 № 183, 28.09.2022 №184 уведомлял заказчика о необходимости принять скрытые работы и составить акт их освидетельствования. 

Истец письмом от 28.09.2022 № 188 уведомил заказчика о том, что в течение 10 дней не может связаться с куратором работ от УКС по РБ, в следствии чего не отработана и не подписана исполнительная документация за сентябрь. 

Истец письмом от 11.10.2022 № 201 уведомил ответчика о необходимости заключить дополнительное соглашение в связи с внесением изменений в смету контракта, а именно - детализация в пределах цены конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ. 

Истец письмом от 24.10.2022 №212 сообщил заказчику о том, что истец неоднократно направлял ответчику исполнительную документацию по завершенным работам, при этом со стороны заказчика не получали ни письменных замечаний, ни информации о принятии работ, что влечет существенное увеличение сроков оплаты выполненных работ и препятствует исполнению Контракта. Истец заявил о приостановлении работ вследствие бездействия муниципального заказчика до приемки работ и полной их оплаты.

Истец письмом 25.10.2022 №215  направило ответчику информацию о графике выполнения работ, а также указало о том, что обеспечит своевременное исполнение всех обязательств после принятия актов скрытых работ, согласованных с Техническим заказчиком, проектной организацией, т.к. по условиям муниципального контракта генподрядчик имеет право выполнять последующие работы только после их приемки  заказчиком. 

Истец указанным выше письмом уведомил заказчика о том, что 26.10.2022 направляет геодезиста для совместной проверки исполнительной документации, в связи с чем, просит обеспечить явку представителя УКС Правительства РБ на объект 26.10.2022.

Истец письмом от 01.11.2022 сообщил о том, что муниципальным заказчиком не сформирован состав технического совета, вследствие чего не приняты решения о внесении изменений в проектно-сметную документацию, что в свою очередь влечет невозможность таких изменений.

03.11.2022 истец сообщил заказчику о возобновлении работ и необходимости направления представителей для приемки скрытых работ 09.11.2022.

13.11.2022 истец направил в адрес заказчика письмо № 234, в котором просит направить представителей для приемки скрытых работ.

Истец указал, что вследствие бездействия муниципального заказчика, неисполнения им обязательств по контракту, отсутствие реакции на вызовы для приемки работ приостановил работы по контракту до приемки и оплаты работ.

Суд установил, что ответчик не отвечал (реагировал) на письма истца, указанные выше.

Ответчик письмами от 07.11.2022, 11.11.2022, 16.11.2022 уведомлял истца о несоблюдении графика выполнения работ.

Между тем, график выполнения работ не был согласован при заключении контракта.

Истец письмами от 25.10.2022, 03.11.2022, 15.11.2022, 16.12.2022, 19.01.2023, 02.02.2023, 03.02.2023, 27.02.2023 направлял на утверждение график выполнения работ (скрины на л.д.51-54). 

02.03.2023 согласован график выполнения работ (в электронном виде 20.04.2023), сроком окончания работ 30.11.2023.

Таким образом, с начала переписки со стороны истца (24.08.2022) и до вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (06.12.2022) ответчик не отвечал на указанные выше письма генподрядчика о приемке скрытых и иных работ, об устранении нарушений в проектной и иной технической документации, об утверждении графика выполнения работ, и т.д.

Суд считает, что данное обстоятельство препятствовало выполнению обязательств истцом по контракту в установленные сроки.

УКС Правительства по РБ (технический заказчик) в письме от 23.11.2022 (в электронном виде к иску) подтвердил факт неисполнения заказчиком обязательств согласно п. 4.3.1. государственного контракта, выразившееся в игнорировании уведомлений о принятии скрытых работ и другой корреспонденции, в следствие чего ООО «Элмонт» применен пункт 6.6 договора. В целях возобновления работ УКС Правительства РБ просил представить актуализированный график выполнения работ, после его утверждения и оплаты выполненных работ приступить к дальнейшему исполнению контракта

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии с п.2.5. контракта при выявлении недостатков (дефектов) в технической документации, генподрядчик обязан незамедлительно письменно уведомить об этом муниципального заказчика и до получения от муниципального заказчика указаний приостановить выполнение работ, которые могут быть затронуты такими недостатками (дефектами).

Пунктом 2.6. муниципального контракта от 23.06.2022 № 0102200001622001736 предусмотрено, что при получении от генподрядчика уведомления о выявлении генподрядчиком недостатков (дефектов) технической документации муниципальный заказчик не позднее 5 (пяти) дней с даты получения указанного уведомления рассматривает его и направляет генподрядчику указания относительно порядка дальнейшего исполнения контракта.

Пунктом 4.2.5 муниципального контракта от 23.06.2022 № 0102200001622001736 (далее -контракт) предусмотрено, что муниципальный заказчик обязан рассматривать и направлять генподрядчику ответы на поступающие от генподрядчика запросы, указания, обращения, уведомления, требования и другие сообщения в течение 3 (трех) дней с момента получения соответствующего сообщения.

Пунктом 4.2.6. предусмотренная обязанность муниципального заказчика проводить проверку представленных генподрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта.

Пунктом 4.3.1.контракта стороны согласовали право генподрядчика требовать от муниципального заказчика своевременного совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, предусмотрено, что при несовершении заказчиком действий, до совершения которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суд приходит к выводу, что установленные выше обстоятельства (игнорирований ответчиком уведомлений подрядчика, уклонение от приемки скрытых работ, неустранение нарушений, допущенных в проектной документации) объективно не позволяли истцу выполнять подрядные работы надлежащим образом и своевременно, поскольку это напрямую влияло на качество выполняемых работ.

Истец в соответствии с пунктом 6.6 контракта приостанавливал работу при  неисполнении муниципальным заказчиком встречных обязательств по контракту, препятствующих исполнению контракта генподрядчиком.

Суд считает, что истец не может быть признан виновным в нарушении сроков исполнения контракта.

У ответчика по состоянию на 06.12.202 не было законных оснований для одностороннего отказа от контракта.

06.12.2022 ответчик вынес решение № 5071, в котором заявил о расторжении муниципального контракта № 0102200001622001736. 

Ранее 09.11.2022 истец обратился с жалобой в прокуратуру РБ.

По результатам проверки 13.12.2022 прокурором Кяхтинского района главе МО «Кяхтинский район» вынесено представление (л.д.143 т.1).

Глава  МО «Кяхтинский район» в письме от 16.01.2023 (л.д.147) сообщило прокурору Кяхтинского района, что 14.11.2022 было отозвано уведомление о расторжении контракта от 06.12.2022 на основании гарантий подрядной организации представлением графика производства работ на 2023г. В письме указано, что рассматривается возможность продления контракта со сроком исполнения до декабря 2023г.

В материалы дела представлено решение от 14.12.2022 №451 об отмене не вступившего в силу решения  в соответствии с п. 18.6 контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.12.2022, подписанное председателем МКУ  «Комитет по развитию инфраструктуры Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия.

Суд установил, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.12.2022 было получено истцом 06.12.2022, но не было размещено в установленные сроки в ЕИС, реестровая запись контракта переведена в статус «исполнение прекращено» 09.03.2023.

Решение от 14.12.2022 №451 об отмене решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.12.2022 было размещено в личном кабинете и не опубликовано в ЕИС.

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Надлежащее уведомление имело место быть, данное обстоятельство истец не оспаривает.

Согласно пункту 14 федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 14.1 федерального закона №44-ФЗ в случае отмены заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенного в единой информационной системе в соответствии с частью 12.1 настоящей статьи, заказчик не позднее одного дня, следующего за днем такой отмены, формирует с использованием единой информационной системы извещение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое извещение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое извещение не размещается на официальном сайте.

Решение от 14.12.2022 №451 об отмене решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.12.2022 не было опубликовано, но, между тем, фактически было направлено на сохранение договорных правоотношений между сторонами.

Последующие действия (поведение) заказчика свидетельствуют о продолжении действия контракта.

Так, в ответе на запрос №312 ответчик направил истцу распоряжение от 23.12.2022 № 293 «О создании технического совета в рамках реализации мероприятий по строительству объекта «Детский сад на 150 мест в пт.Наушки Кяхтинского района Республики Бурятия», из которого следует, что в состав технического совета включено ООО «Элмонт». Также указанным распоряжением утвержден порядок работы технического совета (в электронном виде к иску).

Письмом №311 от 02.02.2023 ответчик уведомил ООО «Элмонт» о том, что полномочия по строительному контролю были переданы подрядной организации ООО СибВостСтрой-Плюс» в соответствии с муниципальным контрактом от 23 июня 2022 года № 0102200001622001736 (в электронном виде к иску).

Письмом №54 от 22.02.2023 ответчик просил предоставить скорректированный график с дальнейшим соблюдением сроков и активизацией работ на площадке.

Письмом №367 от 07.02.2023 ответчик уведомил истца о необходимости проверить ссылки на подключение к видеокамерам, об исполнении уведомить письмом на электронную почту.

Письмом № 32 от 06.02.2023 № 32 ответчик уведомил ООО «Элмонт» онеобходимости внести изменения в рабочую документацию.

Письмом №11 от 13.01.2023 ответчик уведомил ООО «Архитектурнаястудия», о том, что «....на основании письма подрядной организации ООО«Элмонт», осуществляющей строительство объекта «Строительство детскогосада на 150 мест в пт.Наушки Кяхтинского района Республики Бурятия» проситрассмотреть возможность внесения изменений и представления проектногорешения по замене основания дна котлована на подушку из щебня взаменпесчаной подушки в соответствии с принятыми проектными решениямипоскольку во время производства работ по разработке котлована на поверхностьв больших объемах выступили грунтовые воды.».

Письмом №417 от 09.02.2023 № 417 ответчик уведомил истца о том, что 06.02.2023  к должностным обязанностям заместителя руководителя-председателя комитета по развитию инфраструктуры Администрации МО «Кяхтинский район» приступил ФИО7.

ООО «Элмонт», МКУ «Комитет по развитию инфраструктуры Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия», ГКУ РБ «УКС ПРБ», ООО «СибВостСтрой-Плюс» согласован график выполнения работ объекта «Строительство детского сада на 150 мест в пт.Наушки Кяхтинского района Республики Бурятия» (в электронном виде 20.04.2023).

Суд отклоняет возражения УКС по РБ о том, что печать на графике не принадлежит УКС по РБ, поскольку не заявлено о фальсификации доказательства, ответчик не оспорил факт подписания данного графика.

Таким образом, заказчик последующим своим поведением после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.12.2022 подтвердил действие контракта.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает во внимание, что 17.05.2023 Комиссией Бурятского УФАС России принято решение №003/10/104-326/2023 об отказе во включении в реестр недобросовестныхпоставщиков ООО «Элмонт» (не обжаловано заказчиком), в котором пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае включение сведений об ООО «Элмонт» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не усматривается намерение в неисполнении заключенного контракта. Данное решение не обжаловано ответчиком.

Суд приходит к выводу, что односторонняя сделка по расторжению муниципальным казенным учреждением «Комитет по развитию инфраструктуры Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) муниципального контракта №0102200001622001736 от 23.06.2022, выраженную в решении от 06.12.2022 №5071, является недействительной, в связи с чем, суд удовлетворяет требование в указанной части.

Истец заявил отказ от иска в части признания незаконными действия МКУ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» по возврату предоплаты в размере 45 000 000 руб.

Суд принял на основании 49 АПК РФ отказ от иска в части к рассмотрению, прекратил производство по делу в части.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Суд возвращает истцу 70% уплаченной государственной пошлины по иску в той части, по которой прекращено производство по делу в связи с отказом от иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части признания незаконными действия МКУ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» по возврату предоплаты в размере 45 000 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению муниципальным казенным учреждением «Комитет по развитию инфраструктуры Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) муниципального контракта №0102200001622001736 от 23.06.2022, выраженную в решении от 06.12.2022 №5071.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по развитию инфраструктуры Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 200 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №1013 от 16.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Т.Г. Серебренникова