АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2925/2024

г. Магадан

06 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная школа – детский сад № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685001, 

<

...>. 22-Б)

о взыскании 3 885 504 рублей 09 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 24.11.2022 № 55, диплом

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее – истец, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»), обратился   в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная школа – детский сад № 9» (далее – ответчик, МБОУ «НШ-ДС № 9»), о взыскании задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 5 за декабрь 2023 г. в размере 425 164 рублей 24 копеек, по муниципальному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды 27.02.2024 № 5 за период с 01.02.2024 по 30.06.2024 в размере 3 460 339 рублей 85 копеек, а всего 3 885 504 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципальных контрактов теплоснабжения и поставки горячей воды на 2023 г., 2024 г.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных  требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил к материалам дела дополнительный документ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между сторонами муниципальных контрактов теплоснабжения и поставки горячей воды № 5 (на 2023 г.), от 27.02.2024 № 5 (л.д. 8-14) истец осуществлял теплоснабжение объекта ответчика – начальная школа – детский сад, расположенного по адресу: 

<

...> ул. Майская, д. 22Б.

В период с 01.12.2023 по 31.12.2023, с 01.02.2024 по 30.06.2024 истцом отпущено тепловой энергии на общую сумму 4 693 805 рублей 20 копеек, что подтверждается расчетами начислений, счетами-фактурами от 30.12.2023 № 1612, от 28.02.2024 № 189, от 30.03.2024 № 340, от 29.04.2024 № 487, от 30.05.2024 № 655, от 29.06.2024 № 807 (л.д. 15-25). Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил.

Ответчик частично погасил задолженность за декабрь 2023 г. на сумму 808 301 рубль 11 копеек (л.д. 30, 80-81).

Оставшуюся задолженность в размере 3 885 504 рублей 09 копеек (4 693 805,20 – 808 301,11) ответчик не погасил, несмотря на претензии истца (л.д. 31-34).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями контрактов.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом тепловой энергии по спорным объектам признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом исходных показателей и действующих тарифов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в период с 01.12.2023 по 31.12.2023, с 01.02.2024 по 30.06.2024 теплоэнергии в полном объеме не выполнил.

 Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.12.2023 по 31.12.2023, с 01.02.2024 по 30.06.2024 в размере 3 885 504 рублей 09 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание ответчика опровергать позицию процессуального оппонента расценивается судом как признание обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 885 504 рублей 09 копеек подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 3 885 504 рубля 09 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 42 428 рублей.

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в размере 42 428 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2024 № 3033.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в размере 42 428 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Начальная школа – детский сад № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 3 885 504 рублей 09 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 42 428 рублей 00 копеек, а всего – 3 927 932 рубля 09 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Астахова Е.А.