240/2023-8861(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11006/2022

г. Владивосток

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  города Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-843/2023 на решение от 26.12.2022 судьи В.В. Саломая 

по делу № А51-11006/2022 Арбитражного суда Приморского края  по иску (заявлению) товарищества собственников жилья «Ташкент»  

к Владивостокскому городскому округу в лице администрация города Владивостока 

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока,  индивидуальный предприниматель ФИО2  

о взыскании основного долга, при участии: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2022, сроком действия на  1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 68118),  паспорт,  

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 20.12.2022, сроком  действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 15437), паспорт,  

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Ташкент» (далее – истец, ТСЖ «Ташкент»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  Владивостокскому городскому округу в лице администрации г. Владивостока (далее –  ответчик, администрация) о взыскании 74 330 рублей 93 копеек задолженности по оплате  услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД),  расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д.11 за период с 01.08.2019  по 31.07.2022, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 597  рублей 24 копеек расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г.  

Владивостока) и индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – предприниматель, ИП ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в  порядке апелляционного производства с апелляционной жалобой, просит отменить  решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме. По мнению апеллянта, поскольку от имени  Владивостокского городского округа в отношении спорного помещения право  собственности осуществляет УМС г. Владивостока, именно оно должно нести  ответственность за содержание принадлежащего имущества. Кроме того, администрация  полагает, что является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на заключение договора  аренды недвижимого имущества от 15.08.2018 № 03-18984-001-Н-АР-8634-00 (срок  действия договора с 23.07.2018 по 22.07.2023) с ИП ФИО2, следовательно  считает, что ФИО2, являясь арендатором, как непосредственный  пользователь нежилого помещения и потребитель спорных услуг должна оплатить  расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Также апеллянт  указывает на недоказанность направления в его адрес счетов-фактур на оплату расходов  по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы,  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном  объеме.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  13.05.2009 протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в МКД,  расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 11, проведенного в  форме заочного голосования, принято решение об организации товарищества  собственников жилья с утверждением наименования «Ташкент».  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  01.03.2022 № 99/2022/452347660, собственником нежилого помещения, общей площадью  107, 3 кв.м., расположенного в вышеуказанном МКД на цокольном этаже, является  муниципальное образование г. Владивосток.  

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между  истцом и собственником указанного помещения в спорном периоде не заключался.  

В период с 01.08.2019 по 31.07.2022 истцом оказаны услуги по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 11 по ул. 50 лет ВЛКСМ в  г. Владивостоке, однако ответчик как собственник помещения не вносил плату за  содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в результате чего на его стороне  образовалась задолженность в размере 74 330 рублей 93 копеек.  

Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым  заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем  направления претензии.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153,  158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к выводу о  наличии у собственника помещения обязанности нести спорные расходы, в связи с чем, в  

отсутствии доказательств погашения долга, признал исковые требования обоснованными,  удовлетворив их в полном объеме.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика нести  расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором находится  нежилое помещение ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.  

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут  бремя расходов на содержание указанного имущества.  

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N  10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая  расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом домене просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это  обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее  имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед  другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного  помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.  

На основании статьи 153 (частей 1, пункта 1 части 2 и части 3) Жилищного  кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя  жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого  договора.  

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или  уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и  коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и  муниципального жилищных фондов (часть 3 этой же статьи).  

Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является  основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В случае выбора способа управления управляющей организацией на  собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой  управляющей организацией (часть 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией  (товариществом собственников жилья) она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть  2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества  размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников  

помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер  фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости  услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа  на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по  содержанию общего имущества, либо такие услуги оказывались ему другой управляющей  организацией (товариществом) либо оказывались некачественно в материалы дела в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Поскольку спорное нежилое помещение является муниципальной  собственностью, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии на  стороне муниципального образования бремени несения спорных расходов в период с  01.08.2019 по 31.07.2022.  

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам  (тарифам) согласно решению общего собрания собственников. Вышеуказанный расчет  является арифметически верным, ответчиком по методике подсчета и числовым  составляющим по существу не оспорен и не опровергнут, ввиду чего судом верно признан  обоснованным и свидетельствующим о необходимости взыскания в пользу истца суммы  основного долга.  

Поскольку в материалах дела доказательства погашения ответчиком основной  задолженности в размере 74 330 рублей 93 копеек отсутствуют, основания для  освобождения ответчика от оплаты услуг управляющей компании не установлены, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании указанной суммы  основного долга за период с 01.08.2019 по 31.07.2022.  

Расходы по содержанию муниципальной собственности обоснованно возложены  на ответчика согласно требованиям статей 126, 215 ГК РФ.  

Довод апеллянта о ненаправлении счетов-фактур в адрес ответчика на оплату  оказанных услуг, признается несостоятельным, поскольку обязанность по оплате  стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика, как на собственника  спорного помещения в силу прямого указания закона. Ответчик для исполнения своей  обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен  права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо  произвести расчет самостоятельно. Отсутствие должной осмотрительности и  добросовестности при исполнении обязательства не может служить основанием для  освобождения от оплаты услуг.  

Довод апеллянта о том, что обязанным лицом по оплате спорной суммы является  арендатор спорного помещения (ИП ФИО2) в силу договора аренды  недвижимого имущества от 15.08.2018 № 03-18984-001-Н-АР-8634-00, апелляционный суд  отклоняет как несостоятельный, в силу следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, бремя содержания  общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне  зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение  третьих лиц. Аналогичный правовой подход применен в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12.  

Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в силу абзаца второго пункта 3  статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении  одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными  нормативными актами или соглашением сторон.  

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение  обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед  

оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей  организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии  и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в  отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или  ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.  

В свою очередь, управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг,  ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с нею договора не имеет  возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым  помещением, в том числе на основании договора аренды.  

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора  между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей  организацией, управляющей компанией, ТСЖ), заключенного в соответствии с  действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате  таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что между ТСЖ и арендатором - ИП  ФИО2 не заключен прямой договор на участие в расходах по содержанию и  текущему ремонту общедомового имущества спорного МКД, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате таких услуг лежит на  собственнике (арендодателе) нежилого помещения, в связи с чем доводы апеллянта об  обратном отклоняются как необоснованные.  

Довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу  является Управление муниципальной собственности г. Владивостока как орган,  осуществляющий права собственника в отношении имущества, находящегося в  собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, повторно  заявленный в апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом, поскольку  согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним, спорное помещение находятся в собственности муниципального  образования город Владивосток.  

Следовательно, в силу статей 210, 215 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 устава г.  Владивостока, обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего  муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является  соответствующий орган местного самоуправления. Его интересы представляют, а также  осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный  распорядитель - администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган -  Управление муниципальной собственности г. Владивостока.  

Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального  имущества, являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю  соответствующих полномочий.  

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1,  3 статьи 215 ГК РФ, муниципальное образование в лице администрация, как  представителя собственника имущества, является надлежащим ответчиком по  рассматриваемому спору.  

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в  размере 10 000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии и иска по делу в  размере 597 рублей 24 копейки.  

Суд первой инстанции с учетом результатов рассмотрения спора обоснованно  пришел к выводу о праве истца требовать компенсации судебных расходов, понесенных  по рассматриваемому делу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.  

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения  стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя  размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.  

В подтверждение несения спорных расходов истцом представлены: договор на  оказание юридических услуг от 13.05.2022 № 09, счет на оплату от 13.05.2022 № 1029 на  сумму 10 000 рублей, акт от 13.05.2022 № 926 на сумму 10 000 рублей, платежное  поручение от 30.05.2022 № 27 на сумму 20 000 рублей, почтовые квитанции.  

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя,  почтовых расходов, размер таких расходов документально подтверждены.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, принимая во  внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы,  продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем оказанных услуг,  в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, судом  правомерно отнесены расходы истца на представителя, почтовые расходы в порядке  статьи 110 АПК РФ на ответчика, что составило 10 597 рублей 24 копейки.  

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта  не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель  жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 по делу  

 № А51-11006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Н. Горбачева 

Судьи Е.Н. Номоконова  

Д.А. Самофал 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 20:04:29Кому выдана Горбачева Светлана Николаевна