Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

29.01.2024 года                                                             Дело № А50-16111/23

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.01.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гричанниковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Муниципального казенного учреждения «ЖИЛКОМЭНЕРГОСЕРВИС» (617760, Пермский край, г. Чайковский, уд. Карла Маркса, д. 22, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 617750, Пермский край, г. Чайковский, 

<

...> д 42)

об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору строительного подряда,

 

при участии в судебном заседании:

от  истца- ФИО2 (доверенность № 01 от 09.01.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака) (онлайн)

от ответчика – ФИО1 

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «ЖИЛКОМЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) об обязании устранить выявленные недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту № 284-АЭ/20 от 01.10.2020, а именно выкрашивание, шелушение и разрушение поверхности тротуаров автомобильных дорог Чайковский-Марково протяженностью 283 м. и Ольховка-Харнавы-Кемуль протяженностью 1276 м. посредством покрытия поврежденной поверхности тротуаров тонким слоем асфальтобетона.

В состав вышеуказанных работ входит следующие виды работ:

1.  удаление слабого, промороженного верхнего слоя бетона механическим путем,

2.  обработка поверхности адгезионным составом - битумом (битумной эмульсией),

3.  укладка тонкого слоя мелкозернистого асфальтобетона толщиной 3 см,

4.  обмазка торцов бетонной плиты битумом (предварительно поверхность должна быть очищена, а дефекты заделаны цементно-полимерной смесью).

С учетом уточнения исковых требований принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик  с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, 

01.10.2020 между года по итогам аукциона между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт №284-АЭ/20 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог Чайковский-Марково, Ольховка-Харпавы-Кемуль (устройство недостающих тротуаров).

          По условиям контракта истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог, перечень которых стороны согласовали в приложении к контракту.

В связи с тем, что заказчик уклонился от приемки выполненных работ, не оплатил выполненные работы, подрядчик  обратился в Арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы (дело№А50-11248/2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022 по делу №А50-11248/2021 Исковые  требования удовлетворены  частично,  с  заказчика взыскана в пользу подрядчика  задолженности в сумме 2 605 993 руб. 85 коп., штраф в сумме 1 000, 00 руб., неустойка в сумме 790 484 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 858 руб. 53 коп. 

Во исполнение решения суда  работы, выполненные подрядчиком приняты Заказчиком 31.12.2020.

Согласно п.4.4.7 контракта Подрядчик обязан гарантировать выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного Контрактом.

Согласно п.6.3 контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в перио71 гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного Заказчиком или привлеченными Заказчиком третьими лицами.

В соответствии с п.4.4.15 контракта Подрядчик обязан устранять в течение 10 (десяти) рабочих дней за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ.

Согласно п.5.1 Технического задания (Приложение №1) гарантийный срок па работы, предусмотренные локально-сметными расчетами, устанавливается равным 60 месяцев. При выявлении брака обязательна замена дефектного элемента в течение гарантийного срока за счет Подрядчика. В случае обнаружения дефектов после приемки объекта -устранение дефектов производится за счет Подрядчика и в согласованные с Заказчиком сроки.

В соответствии с требованиями Технического задания 27.03.2023 в адрес подрядчика было направлено уведомление о назначении комиссионного обследования тротуаров автомобильных дорог Чайковский-Марково и Ольховка-Харнавы-Кемуль. В назначенное время Подрядчик не явился.

Согласно п.5.1 Технического задания (Приложение №1) для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее грех рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

20.04.2023 представителями Заказчика проведено обследование тротуаров, в результате которого выявлены следующие недостатки (дефекты):

- интенсивное выкрашивание, шелушение и разрушение поверхности тротуаров автомобильных дорог Чайковский-Марково и Ольховка-Харнавы-Кемуль.

03.05.2023 в адрес подрядчика направлена досудебная претензия с просьбой устранить выявленные недостатки (дефекты), тем самым в досудебном порядке разрешить спор, на что подрядчик  в своем ответе сослался на отсутствие гарантийных обязательств, выявленные недостатки не устранил, что послужило основанием для обращения истца с носящим иском  в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (ответчик) не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником (ответчиком) обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Недостатки (дефекты), указанные истцом в претензии и исковом заявлении, отражены в том числе в актах осмотра.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). Как следует из абзаца второго статьи 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно п.5.1 Технического задания (Приложение №1) гарантийный срок па работы, предусмотренные локально-сметными расчетами, устанавливается равным 60 месяцев. При выявлении брака обязательна замена дефектного элемента в течение гарантийного срока за счет Подрядчика. В случае обнаружения дефектов после приемки объекта -устранение дефектов производится за счет Подрядчика и в согласованные с Заказчиком сроки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам указанной нормы права все имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт осмотра, письма и претензии в адрес ответчика, суд пришел к выводу, что факт некачественного выполнения работ и наличия недостатков подтвержден, ответчиком не оспорен.

Судом неоднократно предлагалось подрядчику воспользоваться правом обращения с ходатайством о назначении судебной экспертизы. Воспользоваться вышеуказанным правом  ответчик отказался.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 по делу N А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

Судом установлено, что после приемки результата работ истцом в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки качества их выполнения.

В рамках рассмотрения дела №А50-11248/2021 судом была назначена судебная экспертиза.

Так в представленном в материалы дела экспертном заключении эксперт отметил то, что бетонные работы подрядчик выполнил в холодный период 2020 года (осенью) с 21 октября 2020 года по 26 ноября 2020 года преимущественно при температуре 05градусов по Цельсию преимущественно при температуре 05 градусов по Цельсию. При этом эксперт составил сведения - сводку о погоде за соответствующий период. Таким образом, по мнению эксперта, подрядчик был обязан выполнить  оперативный уход за свежеуложенной бетонной смесью.

Эксперт установил наличие дефектов в результате промерзания бетона в конструкциях тротуаров). 

При этом по результатам обследования эксперт отметил то, что подрядчик при выполнении работ соблюдал технологию укладки бетонной смеси, благодаря чему бетон набрал заданную прочность - марку М200 и плотность не ниже 2,00 т/кубических метра, который характеризуется как тяжелый бетон на мелком заполнителе. 

По мнению эксперта бетон был плохо уплотнен, вся крупная фракция щебня осела вниз, между ними имеются пустоты, что является следствием того, что  бетонная смесь после укладки недостаточно уплотнен). 

Эксперт отметил наличие локальных дефектов на поверхности бетонных тротуаров, в виде шелушения и отслоения на глубину 1-3 см.

По мнению эксперта, подрядчик не выполнил работ по утеплению бетона, подрядчик не указал в исполнительной документации расчет метода термоса, не выполнил электрический прогрев или обогрев паром  бетона, что привело к промерзанию верхнего слоя. 

Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что подрядчик нарушил технологию ухода за бетоном при наличии отрицательных температур, то есть, нарушил требования СП 63.13330.2018, подпункт 6 и 7, СП 70.13330.2012, пункт 5.

По мнению эксперта, подрядчик не выполнил требования технического задания относительно ровности покрытий, что привело к некачественному выполнению работ по выравниванию бетонной поверхности, по выполнению работ по удалению цементного молока и воды, что в результате привело к появлению неровности конструкции.

 По мнению эксперта, названное выше нарушение, привело к образованию наледи на поверхности тротуара в зимний период, что повышает риск возникновения  опасных ситуаций, связанных с падением людей, то есть, нарушает требования подпункта 6 пункта 6.33 СП 82.13330.2016, подпункта 5.4.5 «Пандусы» (съезды) СП 59.13330.2020 в местах пересечения с проездами (дорогами). 

По мнению эксперта, при обследовании объекта выполнено многократное превышение уклонов, что создает препятствие маломобильной группе населения при заезде (съезде) на тротуар.

При этом эксперт отметил то, что подрядчик при выполнении работ использовал качественные материалы.

Эксперт в заключении указал перечень выявленных нарушений, допущенных со стороны подрядчика. 

Эксперт также установил возможные варианты выявленных недостатков.

Эксперт отметил то, что на основании результатов испытаний образцов - кернов, отобранных с различных участков бетонного покрытия, бетон набрал необходимую прочность в конструкции, соответствует марке М200 (класс В15), отвечает требованиям технического задания.

Эксперт по результатам инструментального обследования и испытаний образцов-кернов установил то, что тротуары Чайковский, Ольховка-Харнавы-Кемуль имеют ограничено-работоспособное состояние. 

При этом, по мнению эксперта,  наличие поверхностных повреждений вследствие промерзания на глубину 1-3 см бетон набрал прочность, соответствующую марке М200 или классу в 15. Однако, эксплуатационное состояние тротуаров требует проведения  капитального ремонта.

Эксперт отметил то, что выявленные дефекты, перечень которых, указан в заключении, являются устранимыми, потребительские свойства монолитной плиты тротуара могут быть восстановлены посредством выполнения работ по капитальному ремонту.

Эксперт отметил то, что качество бетонной смеси можно оценить в момент укладки, однако, после 07 месяцев,  качество бетонной смеси, возможно, оценить косвенно по результатам комплексного обследования строительной конструкции или изделия.

По результат обследования эксперт указал следующие выводы, что выявленные недостатки  работ, являются устранимыми, подрядчик при выполнении работ соблюдал геометрические размеры.

          Эксперт сделал вывод и о том, что тротуары Чайковский-Марково, Ольховка-Харнавы-Кемуль имеют ограниченно-работоспособное состояние. 

Как было указано выше, бетон тротуаров при наличии поверхностных повреждений вследствие промерзания на глубину 1-3 см набрал прочность, соответствующую марке М200 или классу В15. 

Однако, по мнению эксперта, эксплуатационное состояние тротуаров требует проведения срочного капитального ремонта. 

По мнению эксперта, к промерзанию бетона привело нарушение технологии выполнения работ, что усилило разрушение поверхности бетонной плиты тротуара. Выявленные экспертов дефекты и повреждения, указанные в экспертном заключении, являются устранимыми. При этом потребительские свойства монолитной плиты тротуара могут быть восстановлены посредством выполнения работ по капитальному ремонту, например, покрытием поврежденной поверхности тротуаров тонким слоем асфальтобетона. 

Эксперт отметил и то, что подрядчик нарушил технологию ухода за бетоном в холодный период времени, что привело к шелушению бетонной поверхности конструкции и появлению на некоторых участках крупных пор, снижающих прочность конструкции. Таким образом, эксперт делает вывод о том, что качество бетонной смеси можно оценить в момент укладки, однако, после 7-ми месяцев, это сделать, возможно, косвенно - по результатам комплексного обследования строительной конструкции или изделия.        

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения эксперта на вопросы, поставленные истцом по заключению эксперта.

Доказательств того, что подрядчик устранил выявленные при проведении возникшие недостатки в материалы дела не представлено (65 АПК РФ). 

На основании изложенного суд считает требования истца о понуждении к исполнению обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве и письменных пояснениях судом отклонены, как противоречащие материалам дела.

Доказательств того, что недостатки в выполненных работах возникли по вине заказчика суду не представлено. 

Представленный ответчиком  ответ специалиста ФИО3  на поставленные ответчиком вопросы судом не приняты, так как они носят теоретический характер. Кроме того специалист не предупреждался об уголовной ответственности.  

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая, что возлагаемая обязанность связана с производством ремонтных работ, суд полагает необходимым установить срок для устранения недостатков до 31.05.2024.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд,  относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок до 31.05.2024 устранить выявленные недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту № 284-АЭ/20 от 01.10.2020, а именно выкрашивание, шелушение и разрушение поверхности тротуаров автомобильных дорог Чайковский-Марково протяженностью 283 м. и Ольховка-Харнавы-Кемуль протяженностью 1276 м. посредством покрытия поврежденной поверхности тротуаров тонким слоем асфальтобетона.

В состав вышеуказанных работ входит следующие виды работ:

1. удаление слабого, промороженного верхнего слоя бетона механическим путем, 

2. обработка поверхности адгезионным составом - битумом (битумной эмульсией),

3. укладка тонкого слоя мелкозернистого асфальтобетона толщиной 3 см,

4. обмазка торцов бетонной плиты битумом (предварительно поверхность должна быть очищена, а дефекты заделаны цементно-полимерной смесью).

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.Н. Маркеева