АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1667/2022

г. Магадан

31 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...>, зал № 304

дело по заявлению общества с ограниченной ответственность Артель старателей «Герой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, УФССП России по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным постановления от 28.06.2022, 

заинтересованное лицо – ФИО3, 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя – ФИО4, представитель, доверенность от 14.09.2022 б/н, диплом, паспорт;

от УФССП по Магаданской области – не явился;

ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО5, представитель, доверенность от 24.11.2020 серии 49АА № 0317659, паспорт, диплом;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от заявителя – ФИО4, представитель, доверенность от 14.09.2022 б/н, диплом, паспорт;

от УФССП по Магаданской области – не явился;

ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - ФИО2, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица – не явился,

                                                    УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью артель старателей «Герой» (далее – ООО АС «Герой», Общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением № 06/07 от 06.07.2022 о признании недействительным постановления о расчете и взыскании неустойки от 28.06.2022, обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 отменить постановление о расчете и взыскании неустойки от 28.06.2022.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.02.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационных жалоб Общества с ограниченной ответственность Артель старателей «Герой» и ФИО6 на решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2022 и  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А37-703/2021 по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 9, офис (кабинет) 26)  к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Герой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 315491000007181, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Коалль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123557, 

<

...>, этаж 1, помещение 1, ком. № 1,2), о взыскании 35 381 333 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2022 по делу № А37-703/2021  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 9, офис (кабинет) 26)  к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Герой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 315491000007181, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Коалль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123557, 

<

...>, этаж 1, помещение 1, ком. № 1,2), о взыскании 35 381 333 рублей 34 копеек, удовлетворены полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1045/2022 от 25.11.2022 решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2022 по делу № А37-703/2021  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-577/2023 от 14.04.2023 решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2023 по делу № А37-703/2021, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1045/2022 от 25.11.2022 оставлены без изменения.

20.04.2023 в материалы дела от заинтересованного лица поступило ходатайство от 20.04.2023 б/н о возобновлении производства по делу.

Определением от 27.04.2023 суд назначил собеседование с целью выяснения вопроса о возможности возобновления производства по настоящему делу.

Протокольным определением от 16.06.2023 суд отложил собеседование на 17.07.2023

Определением от 24.07.2023 суд возобновил производство по настоящему делу, в связи с тем, что основания для его приостановления отпали,  и  отложил рассмотрение дела на 27.07.2023 в  14 час. 00 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал  заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 06.07.2022 (т.1 л.д. 5-7), дополнительных пояснениях от 12.12.2022 (т.2 л.д. 120-122). Заявитель считает оспариваемое постановление о взыскании с ООО АС «Герой» неустойки в размере 55 000 рублей незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом представитель пояснил, что доверенность от 01.01.2019 на имя ФИО7,  акты по договору аренды от 01.04.2019: № 1 от 30.04.2019; № 2 от 31.05.2019; № 3 от 30.06.2019; № 4 от 31.07.2019 и № 5 от 31.08.2019, у заявителя отсутствуют. В связи с чем, полагает, что заинтересованное лицо, своими недобросовестными действиями по истребованию отсутствующих у заявителя документов, направленными исключительно на причинение вреда ООО АС «Герой», с целью незаконного личного обогащения, в обход закона с противоправной целью (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) ввело ответчика по настоящему делу в заблуждение, который вынес недействительное и не подлежащее применению Постановление.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в возражениях от 28.07.2022 (т.1 л.д. 116-117). Считает оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным. При этом указал, что в ходе совершения исполнительных действий, должником не были представлены подтверждающие документы исполнения решения суда в полном объеме, что подтверждается письменным пояснением представителя взыскателя от 06.06.2022 г. где перечислен перечень документов, а также письмом ООО АС «Герой» от 20.06.2022 с исх.№ 20/06. 28.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете и взыскании неустойки № 49002/22/68300 от 28.06.2022 г. Считает, что из представленного должником документа невозможно установить в полном объёме ли переданы документы, какие именно документы переданы, что не свидетельствует об исполнении решения суда в полном объёме. 

Соответчик, УФССП по Магаданской области, в возражениях от 23.09.2022 (т.2 л.д. 54-56) полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, нарушений прав и законных интересов должника в данном случае не усматривается.

Представитель заинтересованного лица, ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 30.11.2022 (т.2 л.д. 113-114), настаивал на том, что заявителем представлены не все документы, которые требовал взыскатель. Считает, что установленные при рассмотрении дела № А37-1698/2020 обстоятельства имеют значение по настоящему делу и опровергают доводы представителя заявителя о том, что у заявителя истребуемые документы отсутствуют.

Соответчик, УФССП по Магаданской области, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещен в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о чём в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания, по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области www.magadan.arbitr.ru. 

Согласно статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося представителя соответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, с учетом норм процессуального и материального права, суд  пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно  части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12   Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В статье 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Как предусмотрено в части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного разбирательства по данной категории дел является проверка законности действий органа, принявшего оспариваемый акт.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела установлено, что  Арбитражным судом Магаданской области 26.05.2020 принято решение по делу № А37-3382/2019, согласно которому на  общество с ограниченной ответственностью «Герой» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда представить истцу, ФИО3, заверенные надлежащим образом сведения и документы о деятельности общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Герой»:

- список аффилированных лиц ООО АС «Герой» по состоянию на 28 ноября 2019г.;

- расшифровки всех строк актива и пассива бухгалтерского баланса ООО АС «Герой» за период с 11 мая 2017 г. и до дня подачи искового заявления (по состоянию на 28 ноября 2019 г.); 

- сведения о местонахождении имущества ООО АС «Герой» по состоянию на 28 ноября 2019 г., о передаче имущества в пользование третьи лицам (договорах аренды, лизинга либо иных договоров по состоянию на 28 ноября 2019 г. в случае наличия); 

- сведения о расчётных и иных счетах ООО АС «Герой» в банках по состоянию на 28 ноября 2019 г.; 

- список всей дебиторской задолженности, наименования дебитора, ИНН, суммы задолженности по состоянию на 28 ноября 2019 г.; 

- список всей кредиторской задолженности, наименования кредитора, ИНН, суммы задолженности по состоянию на 28 ноября 2019 г.; 

- расшифровку полученной ООО АС «Герой» выручки по видам деятельности за период с 11 мая 2017 г. и до дня подачи искового заявления (по состоянию на 28 ноября 2019 г.); 

- расшифровку прочих доходов ООО АС «Герой» за период с 11 мая 2017 г. и до дня подачи искового заявления (по состоянию на 28 ноября 2019 г.); 

- расшифровку прочих расходов ООО АС «Герой» за период с 11  мая 2017 г. и до дня подачи искового заявления (по состоянию на 28 ноября 2019 г.); 

- сведения о привлечении ООО АС «Герой»  к административной ответственности в 2017 - 2019 годах (по состоянию на 28 ноября 2019 г.); 

- сведения о дате очередного/внеочередного собрания участников ООО АС «Герой»;

- сведения о выданных ООО АС «Герой»  доверенностях за период с 11 мая 2017 г. и до дня подачи искового заявления (по состоянию на 28 ноября 2019 г.) с приложением заверенных копий таких доверенностей либо указанием объёма полномочий по таким доверенностям;

- информацию о всех исполнительных производствах (наименование должника, взыскателя, реквизиты исполнительных производств), возбуждённых Федеральной службой судебных приставов и её территориальными органами в отношении ООО АС «Герой» за период с 11 мая 2017 г. и до дня подачи искового заявления (по состоянию на 28 ноября 2019 г.) с предоставлением копий всех постановлений, требований приставов-исполнителей по названным исполнительным производствам; 

заверенные надлежащим образом копии следующих документов общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Герой»:

- бухгалтерский баланс (с пояснительными записками) за 2017 год, 2018 год и 1-3 кварталы 2019 года, а также все иные формы бухгалтерской отчётности ООО АС «Герой»  за 2017 год, 2018 год и 1-3 кварталы 2019 года; 

- штатное расписание ООО АС «Герой», актуальное на дату подачи искового заявления (по состоянию на 28 ноября 2019 г.);

- первичные документы, подтверждающие имеющуюся у ООО АС «Герой»  дебиторскую задолженность на момент подачи искового заявления (по состоянию на 28 ноября 2019 г.); 

- первичные документы, подтверждающие имеющуюся у ООО АС «Герой»  кредиторскую задолженность на момент подачи искового заявления (по состоянию на 28 ноября 2019 г.); 

- все договоры, заключённые ООО АС «Герой» за период с 11 мая 2017 г. и до дня подачи искового заявления (по состоянию на 28 ноября 2019 г.), в том числе договоры залога имущества ООО АС «Герой»  и сведения об обязательствах, в обеспечение исполнения которых заключены указанные договоры; 

- документы об отчуждении имущества и имущественных прав ООО АС «Герой»  (в том числе недвижимого имущества, транспортных средств, сырья, запасов, товаров для перепродажи, материалов, финансовых вложений, дебиторской задолженности, в том числе по договорам цессии за период с 11 мая 2017 г. и до дня подачи искового заявления (по состоянию на 28 ноября 2019 г.), а также документы о расчётах по данным договорам; 

- отчёты об оценке принадлежащего ООО АС «Герой» имущества по состоянию на 28 ноября 2019 г. (при наличии); 

- акты зачёта, соглашений об отступном, новации обязательства, заключённые ООО АС «Герой»  в период с 11 мая 2017 г. и до дня подачи искового заявления (по состоянию на 28 ноября 2019 г.); 

- все протоколы общих собраний участников ООО АС «Герой»  с 11 мая 2017 г. и до дня подачи искового заявления (по состоянию на 28 ноября 2019 г.); 

- все протоколы заседаний ревизионной комиссии ООО АС «Герой»  с 11 мая 2017 г. и до дня подачи искового заявления (по состоянию на 28 ноября 2019 г.) (при наличии); 

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) ООО АС «Герой», аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля с 11 мая 2017 г. и до дня подачи искового заявления (по состоянию на 28 ноября 2019 г.) (при наличии);

- устав ООО АС «Герой»  со всеми принятыми изменениями по состоянию на 28 ноября 2019 г.; 

- все приказы, распоряжения и иные распорядительные документы директора ООО АС «Герой» за период с 11 мая 2017 г. и до дня подачи искового заявления (по состоянию на 28 ноября 2019 г.); 

- кассовые книги с прилагаемыми к ним приходными и расходными кассовыми ордерами за период с 11 мая 2017 г. и до дня подачи искового заявления (по состоянию на 28 ноября 2019 г.); 

- авансовые отчёты с прилагаемыми к ним первичными документами за период с 11 мая 2017 г. и до дня подачи искового заявления (по состоянию на 28 ноября 2019 г.);

- банковские выписки и платёжные поручения по всем расчётным счетам за период с 11 мая 2017 г. и до дня подачи искового заявления (по состоянию на 28 ноября 2019 г.); 

- налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 2017 год, 2018 год, 1-3 квартал 2019 года; 

- книги покупок и продаж с 11 мая 2017 г. и до дня подачи искового заявления (по состоянию на 28 ноября 2019 г.); 

- расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и ФОМС за 2017-2018 годы; 

- расчёт по средствам ФСС РФ по форме 4-ФСС за 2017-2018 годы; 

- расчёт сумм налога на доходы физических лиц 2-НДФЛ за 2017-2018 годы.

Названным решением также установлено в случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке, взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Герой», в пользу истца, ФИО3, судебную неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек за каждый календарный день неисполнения настоящего судебного акта в установленный срок.

16.09.2020 ФИО3 выдан исполнительный лист ФС № 033949502.

07.10.2020 исполнительный лист поступил в Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области.

09.10.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 39039/20/49002-ИП в отношении ООО Артель старателей «Герой» предмет исполнения: обязать ответчика, ООО артель старателей «Герой» в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда представить истцу, ФИО3, заверенные надлежащим образом сведения и документы о деятельности ООО АС «Герой», указанные в исполнительном документе № 033949502 от 16.09.2020 года. В случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке, взыскать с ответчика ООО АС «Герой» в пользу истца, ФИО3, судебную неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек за каждый календарный день неисполнения настоящего судебного акта в установленный срок.

В ходе совершения исполнительных действий, должником не представлены подтверждающие документы исполнения решения суда в полном объеме, что подтверждается письменным пояснением представителя взыскателя от 06.06.2022 года, где перечислен перечень документов, а также письмом ООО АС «Герой» от 20.06.2022 с исх.№ 20/06.

При наличии возражений от взыскателя от 06.06.2022 у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для признания решения суда полностью исполненным, в связи с чем, 28.06.2022 было вынесено постановление о расчете и взыскании неустойки с ООО АС «Герой» № 49002/22/68300 в размере 55 000,00 руб., определив период расчета с 27.05.2022 по 06.06.2022 (11 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Пунктом 32 названного Постановления установлено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определённого судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В данном случае судебная неустойка присуждена одновременно с вынесением решения по делу № А37-3382/2019 о понуждении ООО АС «Герой» передать ФИО3 копии  документов. При этом, в решении установлен порядок определения неустойки, а именно – 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в установленный срок.

С учётом  приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, решение суда по делу № А37-3382/2019 в части взыскания неустойки подлежало принудительному исполнению по истечении определённого судом срока исполнения обязательства в натуре, то есть (с учётом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – с 26.08.2020.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был установить, что по состоянию на указанную дату решение суда не исполнено, а также установить конкретную дату фактического исполнения решения суда.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности определено, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

 Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделён правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Судебный пристав-исполнитель, получив на исполнение исполнительный лист, не вправе оценивать его законность, а в точном соответствии с требованиями, содержащимися в нём, должен обеспечить его исполнение.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 19.10.2020.

Согласно  пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144), из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. При этом Закон № 14-ФЗ не содержит положений, ограничивающих право участника хозяйственного общества на получение копий документации предприятия (право на ознакомление с ней) определённым временным промежутком.

Согласно пункту 16 Информационного письма № 144 при оценке правомерности требований участника общества о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий, судам необходимо учитывать, что помимо прямо перечисленных в законе документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

31.05.2022 ООО АС «Герой» уведомило судебного пристава-исполнителя ФИО2 о фактическим исполнении 27.05.2022 требований, содержащихся в исполнительном листе.

20 июня 2022 года в адрес ООО АС «Герой» от судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области ФИО2 поступило сообщение (исх. № 49002/22/56884 от 08.06.2022) в котором указано, что по состоянию на 06.06.2022 (заявление взыскателя от 06.06.2022, т.1 л.д. 132) не переданными остаются заверенные копии следующих документов:

-   доверенность от 01.01.2019 на имя ФИО7;

-   -акт№ 1 от 30.04.2019 (по договору аренды от 01.04.2019);

-   акт№ 2 от 31.05.2019 (по договору аренды от 01.04.2019);

-   акт № 3 от 30.06.2019 (по договору аренды от 01.04.2019);

-   акт № 4 от 31.07.2019 (по договору аренды от 01.04.2019);

-   акт № 5 от 31.08.2019 (по договору аренды от 01.04.2019).

В резолютивной части решения суда по делу № А37-3382/2019, содержится указание как на конкретные документы, так и на документы, характеризующиеся только родовыми признаками (период времени и т.д.),  в связи с чем, учитывая положения изложенных выше нормативных актов, при решении вопроса о факте  надлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем мог быть принят конкретный перечень документов с указанием реквизитов каждого из них, представленный должником,  в соотнесении их с документами, перечисленными в исполнительном листе и при отсутствии возражений взыскателя.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, являющегося взыскателем по исполнительному производству, подтвердил факт представления ему должником части документов с отзывом на иск от 16.08.2020 № 16/08 в рамках рассмотрения дела № А37-1698/2020. В то же время указал, что не все документы были представлены, что отражено в заявлении от 06.06.2022  с уточнённым перечнем. Данный уточнённый перечень взыскатель представил также в указанном выше заявлении судебному приставу-исполнителю. Из данного заявления следует, что не представлены документы, которые должны быть у общества, в частности, - документы во исполнение условий представленных договоров (товарные накладные, акты о передаче и т.д.), доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленного в материалы дела постановления от 25.11.2022 № 06АП-1045/2022 по делу № А37-703/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Совнархозный» о взыскании солидарно  с ООО АС «Герой», ИП ФИО6 денежной суммы 35 381 333 руб. 34 коп., Шестым арбитражным апелляционным судом  повторно рассмотрено дело N А37-703/2021 и оценены представленные доказательства.

Выводы, изложенные в указанном постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда, имеют правовое значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: «…Истцом представлены электрофотографические копии актов № 1 от 30.04.2019, № 2 от 31.05.2019, № 3 от 30.06.2019, № 4 от 31.07.2019, № 5 от 31.08.2019.

Данные акты составлены на предмет предоставления ИП ФИО6 (исполнитель) услуг по аренде горной техники ООО АС «Герой» за период апрель, май, июнь, июль, август 2019 года на суммы 3 720 000 руб., 3 844 000 руб., 3 720 000 руб., 3 844 000 руб. и 3 844 000 руб., соответственно.

В актах отражена предоставленная техника (6 единиц): погрузчик XCMG LW500F, погрузчик SHANTUI SL50W-2, погрузчик SHANTUI SL50W-2, фронтальный погрузчик SEM 650В, бульдозер KOMATSU D-375 А-2.

В актах содержаться подписи от имени исполнителя - ИП ФИО6 и от имени заказчика - ООО АС «Герой», заверенной печатью общества.

В отношении документов представители ООО АС «Герой» ФИО4, ФИО6 подали заявление о фальсификации, мотивируя тем, что данные акты о приемке услуг по договорам горной технике ими не составлялись, ФИО6 их не подписывал….»

Проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой «…эксперты пришли к следующему: подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в нижеперечисленных документах (акты № 4 от 31.07.2019, № 5 от 31.08.2019) выполнены самим ФИО6; установить, кем самим ФИО6 или другим лицом выполнены подписи от его имени в актах № 1 от 30.04.2019, № 2 от 31.05.2019, № 3 от 30.06.2019 не представляется возможным.

Вместе с тем, в исследовательской части в отношении актов № 1 от 30.04.2019, № 2 от 31.05.2019, № 3 от 30.06.2019 эксперт указывает (стр. 9 заключения эксперта):

Наряду с этим дальнейшим сравнением были установлены как совпадения, так и различия общих и частных признаков, однако их объем и значимость не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного категорического (положительного или отрицательного) или даже вероятного вывода об исполнителе.

Это объясняется следующими причинами: совпадающие признаки при наличии различий не образуют совокупность, индивидуализирующую почерк исполнителя. Не удалось однозначно объяснить причину появления различий, т.е. являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО6, не проявившимися в представленном сравнительном материале либо их появление связано с влиянием каких-либо «сбивающих» факторов (необычное состояние, факторы обстановочного характера (неудобная поза, и.т.д.) или же это признаки почерка другого лица.

То есть, в отношении подписей на актах № 1-3 была установлена совокупность признаков, общая для подписи выполненной ФИО6, но недостаточная для дачи какого-либо вывода.

В судебно-техническом исследовании (стр. 5 заключения эксперта) эксперт ФИО8 также пришел к выводу, что «перечисленные признаки характерны для выполнения подписей от имени ФИО6, расшифровок подписей пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек - шариковой ручкой (ручками)».

Также, стоит отметить, что при однозначном ответе об авторстве ФИО6 подписей в актах № 4 и № 5, подтверждающих исполнение договора аренды от 01.04.2019 можно прийти к выводу, что все-таки в актах № 1-3 также подписи ФИО6

Так, акты с подтвержденной подписью ФИО6 имеют №№ 4-5, их нумерация предполагает наличие актов № 1-3.

С учетом заявления ФИО6 о фальсификации всех актов и вывода экспертов об актах № 4-5, а также отражения в исследовательской части на то, что подписи в актах № 1-3 имеют признаки подписей, совершенных ФИО6, можно сделать вывод о том, что заявление о фальсификации сделано в отсутствии правовых оснований, с признаками злоупотребления правом, уклонения от ответственности…».

Указанное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 № 06АП-1045/2022 по делу № А37-703/2021 постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2023 N Ф03-577/2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО9 и ООО АС «Герой» - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что ООО АС «Герой» и ИП ФИО6 (от лица которых выполнены подписи в фотокопиях актов по договору аренды от 01.04.2019: № 1 от 30.04.2019; № 2 от 31.05.2019; № 3 от 30.06.2019; № 4 от 31.07.2019 и № 5 от 31.08.2019) заявлялось и заявляется о том, что данные акты сторонами не составлялись и не подписывались, суд расценивает критически и не принимает, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При наличии документально подтверждённых возражений взыскателя относительно полноты полученных от должника документов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для  признания решения суда исполненным.

Таким образом, судом установлено, что решение суда по делу № А37-3382/2019 в установленный в нём срок  в полном объёме не исполнено, а именно в части представления ФИО3:

доверенность от 01.01.2019 на имя ФИО7 (по пункту исполнительного документа: - сведения о выданных ООО АС «Герой»  доверенностях за период с 11 мая 2017 г. и до дня подачи искового заявления (по состоянию на 28 ноября 2019 г.) с приложением заверенных копий таких доверенностей либо указанием объёма полномочий по таким доверенностям);

-   -акт№ 1 от 30.04.2019 (по договору аренды от 01.04.2019);

-   акт№ 2 от 31.05.2019 (по договору аренды от 01.04.2019);

-   акт № 3 от 30.06.2019 (по договору аренды от 01.04.2019);

-   акт № 4 от 31.07.2019 (по договору аренды от 01.04.2019);

-   акт № 5 от 31.08.2019 (по договору аренды от 01.04.2019).

Указанные акты  по договору аренды от 01.04.2019, заявитель должен был представить во исполнение пункта исполнительного документа: - все договоры, заключённые ООО АС «Герой» за период с 11 мая 2017 г. и до дня подачи искового заявления (по состоянию на 28 ноября 2019 г.), в том числе договоры залога имущества ООО АС «Герой»  и сведения об обязательствах, в обеспечение исполнения которых заключены указанные договоры.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма № 144 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращён в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

При этом, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Сведений о том, что заявитель осуществлял перечисленные выше действия, в срок, установленный решением суда, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, судом не принимается довод заявителя о невозможности  представления документов по причине их отсутствия в обществе.

Возможность освобождения общества от предоставления его участнику информации, которая в соответствии с законодательством должна находиться в обществе, но по каким-либо причинам отсутствует, и общество не предпринимает мер к её восстановлению, действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств невозможности представления документов по причинам, не зависящим от ООО АС «Герой»,  ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено.

Таким образом, доводы представителя заявителя о том, что указанные документы не были представлены взыскателю ФИО3 ввиду их отсутствия у ООО АС «Герой», являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании 28.07.2023  передал представителю взыскателя заверенные копии вышеуказанных документов.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что решение суда в установленный в нём срок в  полном объёме заявителем не было исполнено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что  у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения  постановления от 28.06.2022 о  расчёте и взыскании неустойки в сумме 55 000 руб., нарушения прав и законных интересов заявителя не усматривается.

Спор по произведенному судебным приставом-исполнителем расчету размера неустойки отсутствует.

Учитывая изложенное, доводы представителя заявителя о том, что заинтересованное лицо ФИО3, своими недобросовестными действиями по истребованию отсутствующих у заявителя документов, направленными исключительно на причинение вреда ООО АС «Герой», с целью незаконного личного обогащения, в обход закона с противоправной целью (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) ввело ответчика по настоящему делу в заблуждение, который вынес недействительное и не подлежащее применению Постановление, суд расценивает критически и не принимает, как не подтвержденные материалами дела.

На основании вышеизложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, судом исследованы и оценены, однако  признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь  статьями  167-170, 176, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, общества с ограниченной ответственность Артель старателей «Герой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                                  А.А. Минеева