ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30132/2025-ГК

Дело №А40-41641/25

г. Москва

11 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2025 по делу №А40-41641/25

по иску ПАО «Сбербанк России»

к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

третье лицо: ИП ФИО2

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.07.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб.

Решением суда от 30.04.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 между истцом и ИП ФИО2 заключен кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №903885EQDT7RMQ0QG2UW3F.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор открывает заемщику лимит кредитной линии в размере 5 000 000 руб., цель кредита: пополнение оборотных средств: закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности (п.1,2).

Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии - по истечении 36 мес. с даты заключения кредитного договора (п.6 кредитного договора).

В соответствии с п.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по процентной ставке 9% во время льготного периода и 14,47% годовых после.

Обязательства банка по зачислению кредитных средств клиенту по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства №1 117/08-22/К/СБР от 10.08.2022 с ответчиком.

Согласно условиям договора поручительства (п.1.2. договора) ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена 50% от суммы неисполненных обязательств заемщика в части возврата суммы кредита (суммы основного долга по кредитному договору, но не более суммы в размере 2 500 000 руб.).

В рамках договора поручительства Фонд отвечает перед банком только за неисполненные обязательства заемщика по возврату суммы кредита (суммы основного долга). Поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, законной и (или) договорной неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заёмщиком своих обязательства перед банком, а также за уплату каких-либо иных процентов, платежей по Кредитному договору.

В соответствии с п.5.4 договора поручительства в течение 90 календарных дней, исчисляемых с момента неисполнения заёмщиком обязательства по кредитному договору. Банк принимает все разумные и доступные в сложившийся ситуации меры, установленные регламентами банка и действующим законодательством, в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (суммы основного долга) и исполнения иных обязательств по кредитному договору.

Истец указывает, что ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника, ПАО Сбербанк принял все разумные и доступные меры, направленные на возврат суммы основного долга, процентов и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств банк обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности к заемщику ИП ФИО2 (дело №А40-236184/2024, решение от 27.11.2024 вступило в законную силу).

Если в течение 90 дней заемщик не исполнит нарушенные обязательства, при условии принятия банком мер, предусмотренных п.5.4. договора поручительства, банк предъявляет требование к поручителю об оплате денежной суммы по договору поручительства (п.5.5 договора поручительства).

По истечении 90 календарных дней с даты неисполнения обязательств заемщиком сумма основного долга не была возвращена банку.

По истечении 90 календарных дней с даты образования просроченной задолженности по Кредитному договору, а также после совершения действий по принудительному взысканию задолженности банк обратился в Фонд с требованием о погашении обязательств Фонда по договору поручительства.

Руководствуясь п.1 ст.399 ГК РФ и п.п.5.4., 5.5 договора поручительства, ПАО Сбербанк направил в адрес Фонда требования об исполнении обязательств на сумму 1 500 000 руб. от 23.01.2025.

Согласно п.5.7. договора поручительства поручитель при отсутствии возражений производит платеж в течении срока, указанного в требовании банка либо в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения требования Банка.

24.01.2024 Фонд отказал в выплате (исх.343/02 от 10.12.2024). Указанные требования Ответчиком не были исполнены со ссылкой на неисполнение банком условий договора поручительства, а именно в непредставлении документов, подтверждающих обращение к поручителю ИП ФИО4 Однако банком приложены документы, подтверждающие невозможность обращения к поручителю ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2024 завершена процедура реализации имущества должника ИП ФИО4 в рамках дела №А45-38614/2023, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно общему правилу, закрепленному в п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Истец указывает, что ИП ФИО4 освобождена от исполнения требований как заявленных, так и не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Истец ссылается на то, что банк выполнил все необходимые действия и представил все необходимые документы, указанные в п.п.5.1 - 5.4 договора поручительства в качестве оснований возникновения субсидиарной ответственности Фонда и последующего осуществления выплаты денежных средств, в связи с чем по мнению истца, отказ Фонда в выплате является необоснованным.

Истец указывает, что по состоянию на 17.02.2025 размер задолженности Фонда с учетом п.п.1.2, 4.1.1. договора поручительства составил 1 500 000 руб. (50% от суммы неисполненных обязательств).

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд указал, что факт наличия задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору подтвержден, иск предъявлен правомерно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что для предъявления требования необходимо наступление общего установленного законом условия - реальная просрочка основного должника.

Возможность предъявления требования к поручителю в отношении конкретной задолженности наступает при неисполнении и или ненадлежащем исполнении должником соответствующего обязательства в силу прямого указания закона.

При этом ни на момент подачи заявления о банкротстве солидарного поручителя, ни на момент введения процедуры нарушения заемщиком обязательств по внесению платежей в срок по кредитному договору (просрочки) не было допущено, что подтверждается имеющимся в деле расчетом задолженности.

То обстоятельство, что у кредитора имелись основания потребовать досрочного исполнения обязательств ранее, не имеет правового значения. Законодательством не предусмотрена обязанность кредитора отказываться от исполнения основного обязательства по мотивам возбуждения процедуры банкротства в отношении одного из поручителей и залогодателей-третьих лиц. 

Вступая в кредитное правоотношение (приобретая соответствующее требование), кредитор вправе быть заинтересованным в его полной реализации, которая предполагает долговременную уплату процентов за пользование суммой займа, даже в случае просрочки. Возможность выхода из данного отношения по инициативе кредитора является исключительной мерой, способной вызвать у кредитора издержки.

Только в результате направления требования заемщику и поручителю физическому лицу о досрочном исполнении обязательств, право требования к ФИО4 как к поручителю наступило и в отношении задолженности, срок погашения которой к моменту направления требования еще не наступил.

Соответственно правовых оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов поручителя ФИО4 на момент процедуры банкротства не имелось, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В отличие от ситуации с банкротством поручителя, являющегося основным должником, когда срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке, в настоящем деле речь идет о банкротстве поручителя (не основного должника), что не предполагает наступление срока исполнения у основного должника - заемщика. В такой ситуации для предъявления требования необходимо наступление общего установленного законом условия - реальная просрочка основного должника.

Согласно общему правилу, закрепленному в п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, ИП ФИО4 освобождена от исполнения требований как заявленных, так и не заявленных в рамках дела о банкротстве.

В связи с указанным сам факт заявления требований в реестр требований кредиторов поручителя не имеет правового значения для последующего наступления правовых последствий - ИП ФИО4 освобождена от исполнения любых требований как включенных, так и не включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем получить удовлетворение за счет ее имущественной массы невозможно.

Доводы ответчика о получении исполнительных листов в отношении заемщика ИП ФИО2 спустя пару месяцев после вступления решения в законную силу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены, так как не свидетельствуют о нарушении порядка исполнения договора поручительства и не свидетельствуют о непринятии мер кредитором, поскольку, условия договора поручительства содержат требование о необходимости обращения в суд с иском о взыскании задолженности, что выполнено банком и подтверждено документально.

Условие договора поручительства о необходимости предъявления исполнительных документов в ФССП носит факультативный характер исходя из буквального толкования условий, так как имеется оговорка - при наличии.

Сроки получения исполнительных листов не регламентированы.

Исполнительный лист получен кредитором в разумный срок.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2025 по делу №А40-41641/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      М.Е. Верстова

                                                                                                                      И.В. Худобко