ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-69853/2019, 09АП-69854/2019

 

Дело № А40- 110273/17

г. Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей  А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «КРЕДО» ФИО2, Жаровой Ирины Владимировнына определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019,вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КРЕДО» ФИО2 об оспаривании сделок должника в части; Признании недействительной сделкой соглашение об отступном № 4 от 03.08.2016 г., заключенное между ООО «КРЕДО» и ФИО3; отказе в остальной части требованийпо делу № А40-110273/17 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» 

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, паспорт

от к/у ООО «КРЕДО» ФИО2 – ФИО4 по дов. от 16.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. отношении ООО «КРЕДО» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №55 от 31.03.2018 г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КРЕДО» ФИО2 о признании недействительными сделками: договор беспроцентного займа от 07.06.2016 г., договор беспроцентного займа от 01.07.2016 г., соглашение об отступном № 4 от 03.08.2016 г., заключенные между ООО «КРЕДО» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «КРЕДО» ФИО2 об оспаривании сделок должника в части; признано недействительной сделкой соглашение об отступном № 4 от 03.08.2016 г., заключенное между ООО «КРЕДО» и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу должника автопогрузчик DOOSAN D-50SC-5 (FFT 4700 мм, SS, шины «суперзластик», вилы 1500 8 мм) зав. номер машины (рамы) FDB08-1120-00693, 2013 г.в., № двигателя DB 58S 317729FD; В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «КРЕДО» ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «КРЕДО» ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в части отказа в признании недействительными Договора беспроцентного займа от 07.06.2016 и Договора беспроцентного займа от 01.07.2016, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу конкурсного управляющего Должника о необходимости рассматривать Договор беспроцентного займа от 07.06.2016, Договор беспроцентного займа от 01.07.2016 и Соглашение об отступном № 4 от 03.08.2016 в качестве единой сделки.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в части признания недействительной сделкой соглашение об отступном № 4 от 03.08.2016 г., заключенное между ООО «КРЕДО» и ФИО3, выражает несогласие с примененными судом последствиями недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «КРЕДО» автоподгрузчик.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КРЕДО» и ФИО3 было заключено два договора беспроцентного займа денежных средств на общую сумму 1 040 000 руб. а именно: договор беспроцентного займа от 07.06.2016 г. на сумму 590 000 руб., договор беспроцентного займа от 01.07.2016 г. на сумму 450 000 руб. 

При этом ФИО3 в период с 16.02.2011 г. по настоящее время является единственным участником должника ООО «КРЕДО». 

03.08.2016 г. между ООО «КРЕДО» и ФИО3 заключено соглашение об отступном № 4, предметом которого является прекращение обязательств должника перед кредитором, по договорам, указанным в п. 11. настоящего соглашения, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и условиях, предусмотренных настоящим соглашением. 

Пунктом 2.1. соглашения об отступном закреплено, что в счет погашения задолженности по договорам займа: от 07.06.2016 г. и от 01.07.2016 г. на общую сумму 1 040 000 руб., стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств Должника путем предоставления отступного в форме передачи в собственность Кредитора автопогрузчика DOOSAN D-50SC-5 (зав. номер машины (рамы) FDB08-1120-00693, 2013 года выпуска, № двигателя DB 58S 317729FD, технический паспорт ТТ №410703).

 Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на недействительность вышеуказанных сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они направлены на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, стороны которых знали о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также заявитель указал, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, пришел к выводу, что соглашение об отступном совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; о признаке неплатежеспособности не могло быть не известно ответчику, поскольку на момент ее совершения стороны являлись аффилированными лицами, в связи с чем, признал сделку недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов заключенными договорами займа, поскольку в результате получения денежных средств по договорам займа не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника. Денежные средства должником не отчуждались, а напротив, были получены им.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом 22.06.2017г., а оспариваемые конкурсным управляющим должника  договоры займа и соглашение заключены 07.06.2016г., 01.07.2016г. и 03.08.2016г., то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор займа от 01.07.2016 г. а также соглашение об отступном совершены в пределах годичного срока подозрительности согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: 

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

 - неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «КРЕДО» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно перед ФНС России в лице ИФНС России №22 по г. Москве, ООО «КварталСервис», ООО «Нагатино-Сервис», ООО «Нагатино-Энергосеть», АО «МБИ», которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, из вышеуказанного следует, что на дату совершения спорных сделок ООО «КРЕДО» отвечало признакам неплатежеспособности.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КРЕДО» от 13.05.2019г, с 16.02.2011 г. единственным участником должника является ФИО3 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии с частью 1 пункта 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «КРЕДО». 

Ответчик знал на момент совершения спорной сделки о недостаточности у должника денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки, т.к. является заинтересованным и аффилированным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства совершения оспариваемых сделок с аффилированным лицом в период, когда у должника уже возникли признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что в счет погашения задолженности по договорам займа: от 07.06.2016 г. и от 01.07.2016 г. на общую сумму 1 040 000 руб., стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств Должника путем предоставления отступного в форме передачи в собственность Кредитора автопогрузчика DOOSAN D-50SC-5 (зав. номер машины (рамы) FDB08-1120-00693, 2013 года выпуска, № двигателя DB 58S 317729FD, технический паспорт ТТ №410703).

Таким образом, в результате заключения соглашения об уступном, автопогрузчик выбыл из состава имущества должника, стоимость которого на момент совершения сделки составляла 1 037 587 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик как заинтересованное лицо по отношению к должнику на момент совершения сделки знал о недостаточности у должника денежных средств.

Следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ФИО3 не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов ООО «КРЕДО», обязательства перед которыми образовались у должника до совершения оспариваемых сделок. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оспариваемым соглашением об отступном причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно признано недействительной сделкой.

Из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу. 

Суд первой инстанции правомерно возложил на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «КРЕДО» автоподгрузчик. В случае невозможности исполнения судебного акта ФИО3 вправе обратиться с заявителем об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего об оспаривании соглашения об отступном на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в оставшейся части.

Доказательств того, что в результате получения денежных средств по договорам займа произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника не представлено. Денежные средства должником не отчуждались, а напротив, были получены им. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства по договорам займа перечислялись именно ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции при наличии доказательств внесения денежных средств на расчетный счет должника по договору беспроцентного займа от 07.06.2016 и Договору беспроцентного займа от 01.07.2016.

Так, в выписке по расчетному счету ООО «Кредо», открытому в кредитной организации ПАО «Промсвязьбанк», содержатся сведения о внесении 07.06.2016 на счет Должника ФИО5 денежных средств в размере 590 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «получение займа по дог. б/н от 07.06.2016 г.», а также 01.07.2016 – денежных средств в размере 450 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «взнос по дог. беспроцентного займа от 01 июля 2016 г.».

Не имеется также доказательств того, что в результате привлечения должником денежных средств произошло увеличение размера имущественных требований к должнику. ФИО3 не является конкурсным кредитором должника на основании указанных договоров займов. 

Кроме того, договора займа являются для должника беспроцентным. 

Доказательств того, что в результате сделки кредиторы полностью или частично утратили возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, также не имеется. 

Напротив, согласно условиям договоров займа предполагалось, что должник в результате сделки получит дополнительные средства для урегулирования своих финансовых трудностей.

Кроме того, заявителем не учтено, что в случае установления оснований для признания договоров займа недействительными, в качестве последствий применения сделок недействительными необходимо было бы должника обязать возвратить суммы займа, что не соответствует целям конкурсного производства и оспариванию сделок должника.

В этой связи доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о взаимосвязи договоров займа и соглашения об отступном не имеют никакого правового значения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 по делу № А40-110273/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «КРЕДО» ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                           В.В. Лапшина

Судьи:            А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                 И.М. Клеандров