Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6371/2022

г. Владивосток

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»,

апелляционное производство № 05АП-4917/2022

на решение от 21.06.2022

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-6371/2022  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени Адмирала Г.И. Невельского»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 21 383 971 рубля 96 копеек,

при участии:

от МГУ имени адмирала Г.И. Невельского: представитель ФИО1 по доверенности от 11.04.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16188), паспорт;

от ООО «РСК КФК»: представитель Е.В. Басок по доверенности от 18.04.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1985), паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее – истец, общество, ООО «РСК КФК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени Адмирала Г.И. Невельского» (далее - ответчик, университет, МГУ имени адмирала Г.И. Невельского) о взыскании 21 383 971 руб. 96 коп. по государственному контракту от 20.09.2016 № ЭА-234-16, начисленной в соответствии с пунктом 16.3 контракта, за период с 23.04.2019 по 25.10.2021 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2022 с учреждения в пользу общества взыскано 21 360 652 руб. 47 коп. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам университета, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

В целом доводы жалобы сводятся к недостаточности лимитов бюджетных средств. Ответчик отмечает, что университет производит платежи по контракту с учетом фактического бюджетного финансирования. МГУ имени адмирала Г.И. Невельского не несет ответственность за просрочку оплаты по контракту при условии не доведения лимитов бюджетных обязательств.  Апеллянт в своей жалобе указывает на сроки и порядок доведения лимитов бюджетных обязательств для оплаты по контракту.

Ответчик также отмечает, что судом первой инстанции не исследован довод о том, что общество не подтвердило на каком основании расчет пени произведен с 23.04.2019 (после уточнения, с 24.04.2019).

Университет указывает на недобросовестные действия со стороны общества. Отмечает, что истец направил претензию в адрес ответчика 27.02.2020, на которую в течение месяца от ответчика направлен ответ. Однако, общество обратилось с иском лишь в сентябре 2020 года. Полагает, что данные действия истца направлены на создание значительного периода просрочки для исчисления пени.

Ответчик возражает относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что университет денежными средствами не пользовался, т.к. источником финансирования является федеральные денежные средства в виде лимитов бюджетных обязательств, выделенных на конкретные цели.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АКП РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец по доводам жалобы возразил, полагает, что университет располагает собственными средствами от внебюджетной деятельности, что позволяет исполнить решение суда первой инстанции, не дожидаясь доведения бюджетных лимитов от Росморречфлота. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АКП РФ приобщены к материалам дела.

По тексу письменных дополнений ответчик ссылается на решение комиссии УФАС по Хабаровскому краю, в котором университет и общество  были признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №136-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и реализации устного антиконкурентного соглашения направленного на создание преимущественных условий для ООО «РСК КФК» при подготовке и проведении электронного аукциона №03201000187000006, которое привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для участников торгов. В связи с чем, условия и цена контракта были сформированы в интересах общества, с нарушением интересов университета, как юридического лица.

Ответчик отмечает, что в период расчета пени на территории Российской Федерации действовали обстоятельства форс-мажора (непреодолимой силы), возникшие в связи с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Апеллянт указывает на необходимость применения норм положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных ус луг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Которые приостанавливают взыскание неустойки (штрафа, пени) до 01.01.2021, по аналогии.

От истца также поступили письменные возражения на дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, приведенным в отзыве на неё.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2016 между МГУ имени адмирала Г.И. Невельского (застройщик) и ООО «РСК КФК» (ненподрядчик) заключен государственный контракт №ЭА-234-16, согласно предмету которого генподрядчик принял обязательства выполнить работы на объекте «Строительство учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения», а также разработать и передать застройщику рабочую документацию, а Застройщик обязался принимать и оплачивать выполненные работы и разработанную Рабочую документацию в порядке, установленном контрактом.

В пункте 10.3. контрагенты предусмотрели срок выполнения согласованных работ до 30.01.2019.

Цена контракта предусмотрена в пункте 8.1 и составляет 1 904 518 655 руб.

В период действия договора (2016 – 2018 года) истцом выполнены работы на общую сумму 1 809 174 705 руб. 89 коп., которые приняты застройщиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за № 1-188, и, как следует из пояснений представителя истца, ответчиком оплачены, что последним не оспаривается.

Письмом от 31.01.2019 №129/04/19 в адрес заказчика направлены акты о приёмке передаче выполненных работ по форме КС-2 № 189 -208 на общую сумму выполненных работ 93 277 958 руб. 38 коп. В разумные сроки акты выполненных работ в адрес генерального подрядчика не возвращены. Требование ООО «РСК КФК» об оплате выполненных работ оставлены заказчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу №А51-14552/2020 с университета в пользу общества взыскано 93 277 958 руб. 38 коп. основного долга.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

25.10.2021 задолженность, взысканная судом, перечислена ООО «РСК КФК» платежным поручением № 444906 в размере 93 277 958 руб. 38 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанными.

За период с 23.04.2019 по 25.10.2021 истцом рассчитана неустойка за просрочку ответчиком исполнения обязательств по контракту в сумме 21 383 971 руб. 96 коп.

Претензией от 30.04.2022 №86/03/22 ООО «РСК КФК» потребовало оплатить неустойку в добровольном порядке, в ответ претензию МГУ им. адм. Г.И. Невельского отказалось добровольно погасить задолженность.

Просрочка исполнения денежных обязательств послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции правомерно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 настоящего Кодекса о подряде.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 16.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 16.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 21 383 971 руб. 96 коп. за период 23.04.2019 по 25.10.2021.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

При этом, как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, в случае если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Истцом правомерно применена ключевая ставка 7,5% Центрального банка Российской Федерации, которая и составляла на 25.10.2021.

Письмом от 31.01.2019 № 129/04/19  в адрес заказчика направлены акты о приёмке передаче выполненных работ по форме КС-2 №№ 189-208 на общую сумму выполненных работ 93 277 958 рублей 38 копеек.

Осуществив собственный перерасчет, суд первой инстанции установил, что размер которой с учетом перерасчета в соответствии с пунктом 9.6 контракта, составил сумму 21 360 652 руб. 47 коп. за период просрочки с 24.04.2019 по 25.10.2021.

Письмом от 31.01.2019 № 129/04/19  в адрес заказчика направлены акты о приёмке передаче выполненных работ по форме КС-2 № 189-208 на общую сумму выполненных работ 93 277 958 руб. 38 коп.

02.04.2019 ответчик в адрес истца предал счета и акты-фактуры.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойку за период 23.04.2019 по 25.10.2021.

Вместе с тем, согласно пункту 9.6 контракта оплата за выполненные генподрядчиком и принятые застройщиком работы производится застройщиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от генподрядчика полного комплекта документов, включающих подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением счетов-фактур (счетов) при условии получения соответствующих денежных средств из федерального бюджета.

Апелляционная коллегия, проверив перерасчет суда первой инстанции в соответствии с положениями пункта 9.6 контракта, признает его обоснованным и арифметически верным. Доводы жалобы об обратном коллегией отклоняются.

Университет в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 «№263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Принимая во внимание изложенные нормы права, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что установленный контрактом размер штрафных санкций (1/300 ставки рефинансирования) является минимальным, в отсутствие доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, обоснованно не установил наличия правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворенно судом первой инстанции в размере 21 360 652 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в данном случае не является обстоятельством непреодолимой силы.

В данном случае ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность университета.

При таких обстоятельствах оснований для установления форс-мажорных обстоятельств в спорном правоотношении судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта на решение комиссии УФАС по Хабаровскому краю, в котором университет и общество  были признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №136-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и реализации устного антиконкурентного соглашения направленного на создание преимущественных условий для ООО «РСК КФК» при подготовке и проведении электронного аукциона №03201000187000006, коллегией не принимается. Указанное обстоятельство не относится и не влияет на рассмотрение настоящего дела по существу, поскольку в рамках дела Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу №А51-14552/2020 установлено наличие задолженности университета перед обществом и взыскано 93 277 958 руб. 38 коп.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждение о необходимости применения норм положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Которые приостанавливают взыскание неустойки (штрафа, пени) до 01.01.2021, по аналогии, апелляционной коллегией признается необоснованной. Мораторий на спорные правоотношения не распространяется, ответчик не относится к категории лиц, к которым применимо постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Пунктом 45 Постановления №7 разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, доводы жалобы о недостаточности лимитов бюджетных средств, апелляционным судом отклоняется.

Недофинансирование университета само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим его от ответственности за нарушение обязательств на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которого финансируется из средств бюджета.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 Постановления №7.

В связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты денежных обязательств.

Ответчик, заявляя о злоупотреблении правом обществом, вопреки положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающемся от действий других лиц при аналогичной ситуации. Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и требованиями истца, суд признал, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика, доводы которого злоупотреблении правом истцом суд находит неподтвержденными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2022  по делу №А51-6371/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Номоконова