ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1161/2014

г. Вологда

09 августа 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и       Шумиловой Л.Ф. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания                ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу              ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2018 по делу № А52-1161/2014 (судья               Дегтярева Е.Ф.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2018 об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» (место нахождения: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Должник). 

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве Должника не имелось, поскольку  выявленное у него имущество передано в порядке отступного в счет погашения кредиторской задолженности, соответственно не имеется средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 11.02.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 

  Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Должника в связи с отсутствием средств, необходимых и достаточных для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, ссылаясь на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

  Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3  требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное конкурсным управляющим Должника ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Должника по приведенным основаниям, установил, что 09.11.2017 собранием кредиторов Должника принято решение о погашении в полном объеме требований кредитора третьей очереди ФИО5 за счет денежных средств Должника, полученных от сдачи в аренду имеющегося у него имущества, а также о частичном погашении требований кредитора третьей очереди – ООО «Привокзальный» в размере 16 903 000 руб. путем предоставления отступного – земельного участка, объекта незавершенного строительства и ряда нежилых помещений  общей стоимостью в сумме                   16 903 000 руб. 

Соглашение об отступном 18.12.2017 подписано.

Между тем данное соглашение обжаловано, определением Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2018 по настоящему делу принято заявление конкурсного кредитора Должника - ФИО2 о признании соглашения об отступном от 18.12.2017 недействительной (ничтожной) сделкой. В обоснование данного требования кредитор ссылается на то, что в результате реализации имущества Должника на торгах возможно удовлетворение требований кредиторов в большем размере.

Таким образом, поскольку в результате признания данной сделки недействительной спорное имущество, переданное по отступному, будет возвращено в конкурсную массу Должника, за счет которой могут быть покрыты в том числе расходы по делу о банкротстве Должника, суд первой инстанции в связи с указанными обстоятельствами сделал обоснованный вывод о преждевременности заявленного конкурсным управляющим ходатайства и отказал в его удовлетворении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2018 по делу № А52-1161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу               ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова