/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3891/2017

14 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Смирновой Н.В. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26014/2017)  АО Агентство "Роспечать"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 в части отказа по делу № А56-3891/2017/тр.3 (судья  Шевченко И.М.), принятое по заявлению АО Агентство "Роспечать" о включении в реестр требований кредиторов,

3-е лицо: ООО "Кардос Ритейл",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РОСПЕЧАТЬ"  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 признано обоснованным заявление ООО «Нева-Пресс» о признании закрытого акционерного общества «Роспечать» (ОГРН 1027809169904, ИНН 7825466275, далее - должник) несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лукьянов Владимир Валентинович.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

Акционерное общество «Агентство «Распространение, обработка, сбор печати» (ОГРН 1027700191530, ИНН 7734006150, далее - АО «Агенство «Роспечать», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований:

- 25 677 769 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки от 28.10.2005 № 03-2-2-1/536 (тр.3);

- 3200 руб. задолженности по договору от 01.07.2016 № 10 на оказание консультационных услуг (тр.4);

- 16 199 руб. 40 коп. задолженности по сублицензионному договору от 05.07.2016 № 14 (тр.5);

- 14 997 руб. 99 коп. задолженности по договору от 01.08.2016 № А1-СПб аренды вычислительной техники (тр.6);

- 2 097 625 руб. задолженности по договору займа от 17.08.2016 № СПб-1708-2016 (тр.7);

- 6 803 руб. 28 коп. задолженности по договору займа от 17.06.2016 № СПб-1706-2016 (тр.8);

- 1 002 927 руб. задолженности по договору займа от 17.07.2016 № СПб-0707-2016 (тр.9);

- 2 241 276 руб. 75 коп. задолженности по договору займа от 24.04.2015 № СПб-2404-2015 (тр.10);

- 6 774 238 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2015 № 1/12 (тр.12).

Определениями от 03.07.2017 и 06.07.2017 обособленные споры № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 12 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен № тр.3.

К участию в обособленном споре № тр.7 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кардос Ритейл» (далее - ООО «Кардос Ритейл»).

Определением от 13.09.2017 арбитражный суд первой инстанции  признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО  «Роспечать» требования АО  «Агентство «Распространение, обработка, сбор печати» в сумме 32 486 406 руб. 08 коп., отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Определение обжаловано АО Агентство "Роспечать" в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявлений АО «Агентство «Роспечать» о включении в третью очередь реестра требований в сумме 5 348 632,03 руб., основанных на договорах займа от 17.08.2016 № СПб-1708-2016, от 17.06.2016 г. № СПб-1706-2016, от 07.07.2016 г. № СПб-0707-2016 и от 24.04.2015 № СПб-2404-2015.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о притворности сделок (договоров займа), заключенных между АО Агентство «Роспечать» и ЗАО «Роспечать», и их корпоративном, а не гражданско-правом характере. По мнению кредитора, заключенные между должником и кредитором договоры займа от 17.08.2016 № СПб-1708-2016, от 17.06.2016  № СПб-1706-2016, от 07.07.2016 № СПб-0707-2016 и от 24.04.2015 № СПб-2404-2015 являются обычными хозяйственными сделками, носящими гражданско-правовой характер. Заявитель указывает, что все договоры займа, в том числе от 17.08.2016 №СПб-1708-2016, от 17.06.2016 № СПб-1706-2016, от 07.07.2016 № СПб-0707-2016, от 24.04.2015 № СПб-2404-2015 предоставлялись для расчётов по текущим обязательствам должника с целью поддержания обществом хозяйственной деятельности и извлечения прибыли для обеспечения возможности расчётов с контрагентами и работниками. Стороны договоров займа не имели намерения причинить вред кредиторам. 

Представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, открытое акционерное общество «Агентство «Распространение, обработка, сбор печати» (поставщик, в последующем - АО «Агентство «Роспечать») и ЗАО «Роспечать» (покупатель) заключили договор поставки от 28.10.2005 № 03-2-2-1/536, по которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя по его заказам газеты, журналы, книжные серии, книжную и изобразительную продукцию, канцелярские и другие товары, а покупатель - принимать товары и оплачивать их по стоимости, в порядке и на условиях, определенных договором, действующими ценами, установленными поставщиком и информационными материалами.

Поставка товаров подтверждается товарными накладными. Задолженность по договору составила 25 677 769 руб. 94 коп.

ЗАО «Роспечать» (заказчик) и АО «Агентство «Роспечать» (исполнитель) заключили договор от 01.07.2016 № 10 на оказание консультационных услуг и услуг по подбору персонала по цене 3200 руб.

Оказание услуг по договору подтверждается актом от 31.07.2016.

ОАО «Агентство «Роспечать»  (лицензиат) и ЗАО «Роспечать» (сублицензиат) заключили сублицензионный договор от 05.07.2016 № 14, по которому лицензиат предоставляет сублицензиату право на использование программ для электронных вычислительных машин: 38 экземпляров программы «Dr. Web Security Suite, Комплексная защита» и 38 экземпляров программы «DR. Web Mail Security Suite + Антиспам”, а сублицензиат обязуется уплатить лицензиату 16 199 руб. 40 коп.

Передача прав на программное обеспечение подтверждается актами от 05.07.2016.

ОАО «Агентство «Роспечать» и ЗАО «Роспечать» заключили договор от 01.08.2016 № А1-СПб аренды вычислительной техники, по которому арендодатель обязался передать в аренду, а арендатор - принять оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, на срок с 01.08.2016 по 31.07.2017, и уплатить за пользование им 27 349 руб. 27 коп. ежемесячно (протокол согласования договорной цены).

Передача оборудования подтверждается актом от 01.08.2016.

Договор аренды расторгнут 17.08.2016, что подтверждается соответствующим соглашением. Задолженность по договору составила 14 997 руб. 99 коп.

ОАО «Агентство «Роспечать» (займодавец) и ЗАО «Роспечать (заемщик) заключили договор займа от 17.08.2016 № СПб-1708-2016, по которому займодавец выдает заемщику 2 000 000 руб. для погашения задолженности перед ООО «Кардос Ритейл» по договору от 01.01.2016 № 6/16 поставки печатной продукции, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 15.09.2016, уплатив на нее 8,3% годовых.

Предоставление займа подтверждается платежными поручениями от 25.08.2016  № 19948, от 30.08.2016 № 20098 и от 01.09.2016 № 20517.

ОАО «Агентство «Роспечать» (займодавец) и ЗАО «Роспечать» (заемщик) заключили договор займа от 17.06.2016 № СПб-1706-2016, по которому займодавец выдает заемщику 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30.06.2016, уплатив на нее 8,3% годовых.

Предоставление займа подтверждается платежным поручением от 17.06.2016  № 13428.

В результате частичного возвращения суммы займа задолженность по договору составила 6803 руб. 28 коп.

ОАО «Агентство «Роспечать» (займодавец) и ЗАО «Роспечать» (заемщик) заключили договор займа от 07.07.2016 № СПб-0707-2016, по которому займодавец выдает заемщику 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 01.08.2016, уплатив на нее 8,3% годовых.

Предоставление займа подтверждается платежным поручением от 07.07.2016  № 14809.

В результате частичного возвращения суммы займа задолженность по договору составила 1 002 927 руб. 08 коп., в том числе 900 000 руб. основного долга и 73 195 руб. процентов.

Решением от 28.04.2017 по делу № А2-161-17 Федеральный Арбитражный Третейский суд города Москвы взыскал с ЗАО «Роспечать» в пользу АО «Агентство «Роспечать» указанную задолженность, а также 29 732 руб. третейского сбора.

ОАО «Агентство «Роспечать» (займодавец) и ЗАО «Роспечать (заемщик) заключили договор займа от 24.04.2015 № СПб-2404-2015, по которому займодавец выдает заемщику 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 01.07.2015, уплатив на нее 8,3% годовых.

Предоставление займа подтверждается платежным поручением от 30.04.2015  № 004487.

В последующем срок возвращения займа увеличен до 31.12.2015.

Задолженность по договору составила 2 241 276 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга и 241 276 руб. 75 коп. процентов.

ОАО «Агентство «Роспечать» (поставщик) и ЗАО «Роспечать» (покупатель) заключили договор поставки от 01.12.2015 № 1/12, по которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, которые предусмотрены заказами покупателя, а покупатель - принимать товары и оплачивать их в соответствии с условиями договора и соглашением о коммерческих условиях.

Поставка товаров подтверждается товарными накладными. Задолженность по договору составила 6 774 238 руб. 75 коп.

Неисполнение ЗАО «Роспечать» своих обязательств по вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Временный управляющий заявил возражения на требование кредитора, в том числе, по требованиям, вытекающим из договоров займа, ссылаясь на заинтересованность кредитора как единственного акционера должника и направленность на причинение вреда иным кредиторам.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление кредитора в части требования о включении в реестр кредиторов задолженности в сумме 32 486 406 руб. 08 коп. по договорам поставки от 28.10.2005 № 03-2-2-1/536 и от 01.12.2015 № 1/12, по договору от 01.07.2016 № 10 на оказание консультационных услуг, по сублицензионному договору от 05.07.2016 № 14 и договору от 01.08.2016 № А1-СПб аренды вычислительной техники.

Отказывая  в удовлетворении требования в части включения в реестр кредиторов должника требования АО Агентство "Роспечать", основанного на договорах займа от 17.08.2016 № СПб-1708-2016, от 17.06.2016 № СПб-1706-2016, от 07.07.2016 № СПб-0707-2016 и от 24.04.2015 № СПб-2404-2015, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Из материалов дела следует, что  АО «Агентство «Роспечать» является единственным акционером ЗАО «Роспечать».

Договоры займа от 17.08.2016 № СПб-1708-2016, от 17.06.2016 № СПб-1706-2016, от 17.07.2016 № СПб-0707-2016 и от 24.04.2015 № СПб-2404-2015 заключены в преддверии возбуждения в отношении ЗАО «Роспечать» процедуры банкротства (30.01.2017), то есть в ситуации, когда должник уже испытывал финансовые трудности. 

Кредитор не представил в суд первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы доказательства, опровергающие корпоративный характер заявленного требования.

С учетом изложенного следует признать, что предоставление займов по вышеперечисленным договорам имело место вследствие того, что кредитор является единственным акционером должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Заявление АО «Агентство «Роспечать» требования в части, основанной на договорах займа, направлено на то, чтобы эти требования были включены в реестр требований кредиторов и на этом основании кредитор мог участвовать в собрании кредиторов и распределении конкурсной массы, то есть конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Такие действия не могут быть признаны добросовестными, поскольку требование АО «Агентство «Роспечать» в данном случае возникли в сущности как внутрикорпоративные и вытекающие из прав участия в уставном капитале ЗАО «Роспечать».     При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2017 по делу №  А56-3891/2017/тр.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева