АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело № А19-11144/2020

«16» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 декабря 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Коломиновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Грин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665838, 

<

...>)

о взыскании 500 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (далее – ООО «Стройцентр-Иркутск», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Грин» (далее – ООО «Эко Грин», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп. в виде предоплаты по договору № М-8-2019 от 25.10.2019. 

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в котором  подтвердил факт получения 28.10.2019 предоплаты в размере 500 000 руб. 00 коп., указал, что в целях исполнения договора № М-8-2019 от 25.10.2019 он изготовил резиновую крошку, необходимую для устройства покрытия, стоимость которой в соответствии со сметным расчетом составила 278 000 руб. 00 коп., а также обеспечил наличие необходимого сырья в соответствии с технологической картой производства работ, в частности приобрел полиуретановый клей в количестве 1050 кг. на общую сумму 229 740 руб. 00 коп. 

Таким образом, ответчиком понесены расходы в сумме 607 740 руб. 00 коп., которые, по его мнению, подлежат возмещению путем зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации однородных требований ООО «Стройцентр-Иркутск». 

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ими ранее доводы и возражения, представили дополнения. 

Истец в устной форме ходатайствовал об истребовании в органах Пенсионного фонда и Федеральной службы социального страхования информации относительно численности сотрудников ответчика и выплаты им в спорный период заработной платы, а также получении у кредитных организаций, в которых у ООО «Эко Грин» открыты  расчетные счета, сведений о движении денежных средств по данным счетам. 

Кроме того от истца в письменном виде поступило ходатайство об обозрении доказательства - почтового ящика представителя ООО «Стройцентр-Иркутск» по состоянию на 04.10.2019 с целью установления содержания переписки сторон, скриншот которой представлен в материалы дела. 

Представитель ответчика оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда, относительно содержания имеющейся на указанную дату переписки сторон пояснить затрудняется. По иным ходатайствам истца возражает, считает, что истребуемая информация не относится к предмету рассматриваемого спора.   

Рассмотрев ходатайства истца, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку, считает, что обстоятельства, которые истец пытается установить с помощью испрашиваемых документов, не относятся к предмету спора и на результат его рассмотрения не влияют.  

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей сотрудников ответчика для дачи пояснений по факту производства работ по изготовлению крошки ответчиком в спорный период. Суд считает, что данные обстоятельства должны подтверждаться определенными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не свидетельскими показаниями. 

Изучив исковое заявление, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

 Между ООО «Стройцентр-Иркутск» (заказчик) и ООО «Эко Грин» (подрядчик) 25 октября 2019 года заключен договор № М-8-2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию истца на установленных договором условиях выполнить комплекс работ по устройству бесшовного покрытия h (толщина) = 0,015м на площадь 1800 кв.м. на территориях заказчика, ремонтно-строительные работы на стадионе в 

<

...> МБОУ «СОШ №1» (далее - работы), в соответствии с требованиями строительных норм и правил, требованиями пожарной безопасности и санитарных норм и сдать результат выполненных работ заказчику (пункт 1.1 договора). 

По окончанию работ заказчик обязуется принять объем выполненных работ и своевременно оплатить (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость выполнения работ согласована в пункте 2.1 договора и составляет 2 880 000 руб. 00 коп. без НДС, которые в соответствии с пунктом 2.4.1 договора в качестве авансовых платежей подлежат оплате на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 

- 28.10.2019 в размере 500 000 руб. 00 коп., 

- 05.11.2019 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., 

- 15.11.2019 в размере 1 380 000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ: 20 рабочих дней со дня 100% предоплаты при одновременном выполнении следующих условий:

- передачи заказчиком подрядчику строительной площадки в состоянии, подготовленном для производства работ, а именно: натянут шатер над строительной площадкой, температура не менее + 7 0С, отсутствие влаги (пункт 3.1 договора).

В счет исполнения обязательств по договору ООО «Стройцентр-Иркутск» по платежному поручению № 3479 от 28.10.2019 перечислило на расчетный счет ООО «Эко Грин» предоплату в размере 500 000 руб. 00 коп. 

Как указал истец, в связи с тем, что погодные условия не позволяли приступить к исполнению договора, уведомлением от 20.11.2019 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал от подрядчика возврата суммы аванса. 

ООО «Эко Грин» требование по возврату полученного аванса не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Стройцентр-Иркутск» с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Ответчик с иском не согласился, указал на отсутствие оснований для взыскания с него суммы предоплаты, поскольку до даты расторжения договора им частично были выполнены работы на сумму 378 000 руб. 00 коп., а также причинены убытки, связанные с приобретением полиуретанового клея, в размере 229 740 руб. 00 коп. Как полагает ответчик, указанные суммы в порядке статьи 410 Гражданского кодекса российской Федерации должны быть зачтены в счет суммы перечисленного ООО «Стройцентр-Иркутск» аванса. 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела,  суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли договорные правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять  результат  работы и оплатить его.

В рассматриваемом случае предметом договора являются работы по устройству бесшовного покрытия на стадионе МБОУ «СОШ № 1» в г. Зима, выполнение которых, как договорились стороны, возможно только при определенных метеоусловиях (температурный режим не менее +7 ºС при отсутствии осадков), при ухудшении погодных условий работы выполняться не могут. 

При этом, как пояснил истец, требования в части соблюдения температурного режима устанавливались подрядчиком и в период согласования условий договора неоднократно им изменялись, выражались сомнения относительно возможности производства работ в данный календарный период (октябрь месяц), в конечном итоге стороны договорились о проведении работ в условиях натянутого над строительной площадкой шатра, при температуре не менее +7 ︠ºС и отсутствии влаги (пункт 3.1 договора № М-8-2019 от 25.10.2019). 

В связи с понижением температуры воздуха в ноябре 2019 года до -8 ºС (ночью), временами до -20 ºС, стала очевидна невозможность выполнения спорных работ на объекте МБОУ «СОШ № 1» в г. Зима, в связи с чем ООО «Стройцентр-Иркутск» было принято решение отказаться от исполнения договора. 

Правила статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании норм статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, доказывая факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, указал, что после заключения договора с истцом и получения предоплаты ООО «Эко Грин», обладая собственным производством, притупило к изготовлению резиновой крошки, необходимой для устройства покрытия в количестве 18 900 кг. (на 1800 кв.м.), исходя из расчета, что на 1 кв.м. покрытия толщиной 1,5 см. расходуется 10,5 кг. крошки. 

Как указал ответчик, в качестве сырья в производственном процессе изготовления резиновой крошки используются резиновые покрышки, которые и были приобретены им у ИП ФИО3 на основании договора на покупку изношенных автомобильных шин № М-07/19 от 28.10.2019 (л.д. 39) по цене 1 700 руб. 00 коп. за 1 тонну. Факт передачи изношенных автомобильных шин ответчику в количестве 21,438 тонн общей стоимостью 36 444 руб. 60 коп. подтверждается актами приема передачи от 29 и 30 октября 2019 года (л.д. 115-116), факт их оплаты поставщику – расходными кассовыми ордерами № 27 от 29.10.2019 на сумму 18 734 руб. 00 коп. (л.д. 71) и № 34 от 30.10.2019 на сумму 17 710 руб. 00 коп. (л.д. 72), квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29 и 30 октября 2019 года (л.д. 73).

Далее, изношенные шины в период с 29.10.2019 по 21.11.2019 были отправлены на переработку в производственный цех, откуда готовая крошка передавалась на склад, что подтверждается требованиями-накладными №№ 42-59 (форма по ОКУД 0315006). 

Кроме затрат на сырье в состав расходов на производство крошки входят: 

а) расходы на оплату труда, размер которых согласно представленного в материалы дела расчета при пятидневной рабочей неделе и восьмичасовом рабочем дне и средней производительности имеющегося производства в 150 кг. резиновой крошки в час составил 29 117 руб. 39 коп. на одного работника (при заработной плате одного работника в 37 000 руб. 00 коп.). Итого расходы на оплату труда 8 операторов технологических линий за 16 рабочих дней (за период с 30.10.2019 по 21.11.2019) составили 232 939 руб. 12 коп.; 

б) расходы на аренду здания, расположенного по адресу: г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 27, стр. 5, и предоставленного ответчику вместе с оборудованием по переработке РТИ в резиновую крошку и производства изделий на ее основе по договору аренды № 1-2019 от 20.02.2019 (л.д. 40-42) и актам приема-передачи № 1 и № 2 (л.д. 43-44). При ежемесячной арендной плате в 150 000 руб. 00 коп., размер таких расходов за 23 календарных дня составил 115 000 руб. 00 коп. = 150 000 руб. 00 коп. /30 дней х 23 дня. Факт непосредственного несения данных расходов ответчиком подтверждается расписками арендодателей, а также расходными кассовыми ордерами № 43 от 21.10.2019 и № 51 от 29.11.2019; 

в) расходы на теплоэнергию и электроэнергию, которые по утверждению ООО «Эко Грин» за период с 30.10.2019 по 21.11.2019 составили 9 771 руб. 56 коп. и 39 872 руб. 00 коп. соответственно. В обоснование приведенных расходов ответчик представил копии договоров теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде № 2613-18 от 05.12.2018 (л.д. 55-65) и энергоснабжения № 1447 от 01.03.2014 с Приложениями (л.д. 105-111), счета к оплате № 38588-1447 от 25.11.2019 на сумму 2 370 руб. 00 коп. (л.д. 69), счета-фактуры № 27850-1447 от 31.10.2019 на сумму 5 925 руб. 61 коп. (л.д. 70).

Вместе с тем, расчет стоимости понесенных ООО «Эко Грин» расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребленных конкретно в спорный период, ответчик в материалы дела не представил, а в последующем заявил о нецелесообразности такого расчета, поскольку сумма перечисленных выше расходов ООО «Эко Грин» (36 444 руб. 60 коп. + 232 939 руб. 12 коп. + 115 000 руб. 00 коп. = 384 383руб. 72 коп.) ограничена сметной стоимостью крошки - 378 000 руб. 00 коп. (расчет ООО «Эко Грин», поступивший через систему подачи документов «Мой арбитр» 07.12.2020).

По мнению ответчика, расходы, понесенные на изготовление крошки, надлежит расценивать, как часть стоимости работ, выполненных им до расторжения договора, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 договора в стоимость работ по устройству бесшовного покрытия входит его изготовление, транспортировка, разгрузка, погрузка и укладка. Кроме того, сумма 378 000 руб. 00 коп. заложена в смету на строительно-отделочные работы в качестве стоимости резиновой крошки (фракция 3-4 мм.) за общий вес 18 900 кг.  

Оценив данный довод ответчика в соответствии с действующим законодательством и исходя из фактических обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств,  арбитражный суд не может согласиться с позицией ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российско Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением  подрядчика - из  его материалов, его силами и средствами. Обязанность по обеспечению строительства  материалами,  в  том  числе  деталями и конструкциями, или оборудованием  несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение  строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (статья 745 Кодекса). 

По условиям заключенного сторонами договора (пункт 3.3) работы выполняются иждивением подрядчика: из его материалов, его оборудованием, инвентарем, машинами и механизмами, его силами и средствами.

 В соответствии с пунктом 2.3 договора в стоимость 1 кв.м. покрытия входит его изготовление, транспортировка, разгрузка, погрузка и укладка, однако, как было указано выше, предметом договора № М-8-2019 от 25.10.2019 и результатом его исполнения являются выполненные работы по укладке покрытия стадиона, а не используемые в работе материалы. 

Исходя из этого, стороны определили, что общая стоимость выполнения работ по устройству бесшовного покрытия при площади 1800 кв.м. и цене 1600 руб./1 кв.м. составляет 2 880 000 руб. 00 коп. (пункты 2.1, 2.2 договора), при этом смета на строительно-отделочные работы, на которую ссылается ответчик, является односторонним документом, составленным и подписанным только со стороны ООО «Эко Грин», и приложением к договору не значится. 

Доказательства передачи заказчику изготовленных предположительно для выполнения спорных работ материалов в деле отсутствуют, своих намерений предоставить материалы истцу ответчик ни каким образом не выразил, документально не оформил, что свидетельствует о том, что право собственности на материалы не перешло к ООО «Стройцентр-Иркутск», которое в рамках расторгнутого договора не приобрело спорные материалы у ООО «Эко Грин». 

Более того, совокупный анализ доказательств не позволяет суду признать предоставленные ответчиком сведения достаточными для удостоверения факта изготовления данных материалов (крошки) именно в целях выполнения работ на спорном объекте в пользу ООО «Стройцентр-Иркутск», поскольку представленные в дело документы не содержат указаний на конкретные цели закупки сырья/изготовления крошки, в то время как по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Эко Грин» является обработка отходов резины (ОКВЭД 38.32.54). 

Участвующий в судебных заседаниях представитель ООО «Эко Грин» дал пояснения, что относимость понесенных расходов к договору № М-8-2019 от 25.10.2019 следует, в том числе из того, что до заключения договора с ООО «Стройцентр-Иркутск» деятельность ответчика фактически была приостановлена, ввиду отсутствия заказов на производство; оборудование было запущено, производственный процесс был возобновлен исключительно в целях исполнения спорного контракта, иные контрагенты у  ООО «Эко Грин» отсутствовали. 

Суд данные доводы ответчика считает несостоятельными, поскольку согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «Эко Грин» за 12 месяцев 2019 года, выручка общества за отчетный период составила 1 697 000 руб. 00 коп., расходы по обычной деятельности – 1 431 000 руб. 00 коп., прочие расходы – 152 000 руб. 00 коп., чистая прибыль – 114 000 руб. 00 коп. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчиком в 2019 году велась хозяйственная  деятельность, направленная на извлечение прибыли, при этом доказательств того, что прибыль была получена от иных видов деятельности, не связанных с переработкой РТИ в резиновую крошку и производством изделий на ее основе, ответчиком не представлено. 

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы ответчик аргументированно не обосновал и документально не подтвердил относимость понесенных расходов к рассматриваемому спору. 

Также, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в результате одностороннего отказа ООО «Стройцентр-Иркутск» от договора, ему были причинены убытки на сумму 229 740 руб. 00 коп., связанные с приобретением полиуретанового клея в общей массе 1050 кг. и последующим его уничтожением по истечении срока годности. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

В данном случае, доказывая факт причинения убытков и их размер, ООО «Стройцентр-Иркутск» указало, что при изготовлении резиновой крошки и креплении напольного покрытия используется полиуретановый клей, поэтому ООО «Эко Грин» в целях исполнения спорного договора приобрело у ООО «НЕО Кемикал» однокомпонентный полиуретановый клей DN1670CW+ в количестве 1050 кг. на общую 229 740 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 185/09 от 02.10.2019 на сумму 92 400 руб. 00 коп. и № 191/29 от 10.10.2019 на сумму 137 340 руб. 00 коп. (л.д. 67-68). 

Вместе с тем, учитывая, что от исполнения договора истец отказался, и данный продукт не был использован ответчиком по назначению, то после истечения 25.01.2020 шестимесячного срока годности клей на основании приказов генерального директора ООО «Эко Грин» Сторожева А.В. «О списании товара» от 14.02.2020 № 8 и № 9 был списан согласно актам № 2 и № 3 от 14.02.2020 в количестве 1050 кг. Копии данных документов представлены в суд через систему «Мой арбитр» 07.12.2020. 

При оценке названных документов суд установил, что они подтверждают приобретение ООО «Эко Грин» материалов, однако потребность именно в этих материалах (марка, вязкость и другие характеристики клея) и в таком объеме (1050 кг.) не мотивирована и не обоснована, учитывая, что по расчетам самого ответчика необходимое количество клея для выполнения работ по спорному договору составляет 5400 кг.

Заслуживает внимания и тот факт, что приобретение клея в указанном выше объеме имело место в начале октября 2020 года, то есть до даты заключения сторонами договора № М-8-2019 от 25.10.2019, при этом ссылки представителя ООО «Эко Грин» на наличие иного договора, заключенного сторонами 30.09.2019, судом не принимаются, поскольку данный договор не является предметом рассмотрения по настоящему делу, более того договор заключен на иных, отличных от спорного договора № М-8-2019 от 25.10.2019 условиях.

Изложенные сторонами в письменном виде и приведенные в судебных заседаниях в устной форме пояснения сторон, позволяют суду сделать вывод о том, что до 25 октября 2019 года между сторонами активно велись переговоры о заключении договора подряда, не по всем существенным условиям договора были достигнуты договоренности. Более того, обстоятельства, в зависимость от наступления которых было поставлено начало выполнения работ по укладке бесшовного покрытия на стадионе, а именно: 100% перечисление денежных средств в размере 2 880 000 руб. 00 коп. истом и оборудование строительной площадки шатром так и не наступили. 

При такой ситуации, представляются неосмотрительными какие-либо действия подрядчика (в том числе подготовительные) по исполнению спорного договора и приобретению материалов с коротким сроком хранения, половина которого на дату поставки клея уже истекла (сертификат анализа – л.д. 102). 

Изложенные обстоятельства и представленные в дело доказательства не позволяют суду признать взаимосвязь между приобретением ООО «Эко Грин» полиуретанового клея и выполнением договора № М-8-2019 от 25.10.2019, в том числе по причине того, что, являясь юридическим лицом, специализирующимся на переработке отходов резины, ООО «Эко Грин» использует в своей производственной деятельности клей в качестве сырья.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что действуя разумно и добросовестно, ООО «Эко Грин» предприняло все возможные разумные меры для предотвращения возникновения у него убытков либо уменьшения их размера. В частности, ответчик не указал и не доказал документально, что до истечения срока годности спорного клея им совершались попытки по его реализации иным специализированным организациям, в том числе на условиях предоставления скидки, рассрочки и т.д. либо обсуждалась  передача приобретенных для выполнения работ материалов заказчику.

На основании всестороннего и полного исследования доказательств суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ООО «Стройцентр-Иркутск» убытков в порядке статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 этой же статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с приведенной нормой и выраженным ООО «Стройцентр-Иркутск» в уведомлении от 20.11.2019 односторонним отказом от договора № М-8-2019 от 25.10.2019 договор считается расторгнутым, следовательно, правовое основание для удержания ООО «Эко Грин» полученной в качестве предварительной оплаты работ денежной суммы в размере 500 000 руб. 00 коп. отсутствует. 

В данной связи, исковые требования ООО «Стройцентр-Иркутск» подлежат удовлетворению в заявленном размере в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика и взыскивает с него 13 000 руб. 00 коп. в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко Грин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                       Н.Ю. Коломинова